Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дипласт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 25.11.2016 №21650/14/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016г. сотрудником Министерства при рассмотрении информации, поступившей из Управления по обращению с отходами Министерства экологии и природопользования Московской области по вопросу непредставления сведений в Кадастр отходов Московской области, выявлено, что обществом в установленный срок сведения учета отходов в Кадастр отходов Московской области за 2015 год не представлены.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 11.11.2016 № 21650/14/2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 №21650/14/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.2 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.2 КоАП МО за непредставление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования на территории Московской области.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.2 КоАП МО, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2014 года № 308-АД14-1034, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 года по делу №А40-92070/15, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 года по делу №А41-63620/14, Постановлении Западно-Сибирского округа от 10 июля 2015 года по делу №А46-2920/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07 августа 2015 года по делу № А84-743/2015.

Оснований полагать, что заявителем указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления от 25.11.2016 №21650/14/2016 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что с заявление в арбитражный суд общество обратилось 17.02.2017г., о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ, регламентирующая направление заявления по подведомственности, не подлежит применению арбитражным судом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 года по делу № А40-206287/2014).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А41-18036/17 – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судья А.А. Обарчук