Определение № А41-18085/12 от 03.09.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Московской области Т.В.Мясов (в порядке взаимозаменяемости с судьей Морхатом П.М.), рассмотрев заявление ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по заявлению к УФНС России по Московской области, ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недействительными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений УФНС России по Московской области №07- 12/003812-1; №07-12/003812-2; №07-12/003812-3; №07-12/003812-4; №07- 12/003812-5 от 15.02.2012. и решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области № 14099 от 14.09.2011 и № 14445; 14446; 14447; 14448 от 14.10.2011.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия решений № 14099 от 14.09.2011, №№ 14445; 14446; 14447; 14448 от 14.10.2011 до вынесения решения по существу.

Утверждая обоснованность заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель указала следующее.

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах. В рамках осуществления предпринимательской деятельности в 2009 году индивидуальным предпринимателем были заключены государственные контракты № 235/09/89 от 18.03.2009 и № 235/09/727 от 07.12.2009 на оказание услуг по организации

питания граждан, содержащихся в ИВС УВД по Мытищинскому муниципальному району.

Заявитель пояснил, что постановлением правительства РФ № 205 от 11.04.2005 установлены нормы питания и материально- бытового обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания. Согласно постановлению, стоимость питания обвиняемых и подозреваемых должно соответствовать нормам: для мужчин- 82,47 руб., для женщин - 78,60 руб. в день.

Предприниматель в поданном ходатайстве также указал, что приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер калькуляционные карты подтверждают, что продукция реализуется с минимальной наценкой. При заключении госконтрактов № 235/09/89 от 18.03.2009 и № 235/09/727 от 07.12.2009 на оказание услуг по организации питания граждан, содержащихся в ИВС, предприниматель руководствовался принятой ранее системой налогообложения.

После уплаты ЕНВД расходы по контрактам, согласно экономическим расчетом предпринимателя, должны были полностью покрыться. В случае уплаты НДС контракты, согласно позиции заявителя, становятся полностью убыточными для исполнителя.

Индивидуальный предприниматель обратил внимание суда, что при заключении вышеуказанных контрактов стороны исходили из финансовой возможности каждой из сторон, в том числе из возможности применения ЕНВД исполнителем.

В представленном в суд ходатайстве также указано, что с момента принятия Инспекцией решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов от 04.07.2012г. №3259 в адрес ИП ФИО1 поступают требования об уплате сумм недоимки.

Согласно решению № 3259 о взыскании налогов и пеней от 04.07.2012 ИП ФИО1 надлежит произвести платеж на общую сумму 345.484,93 руб., из которых 316.656 руб. составляют недоимки по налогам и 28.828,93 руб. составляют пени.

Таким образом, согласно утверждению предпринимателя, выплатить указанную сумму без причинения значительного ущерба предпринимателю не представляется возможным.

Иных доказательств налогоплательщиком представлено не было.

Судом было установлено, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3

статьи 199 АПК РФ», ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, рассматриваются по правилам главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявитель не представил убедительных доказательств позволяющих сделать достоверный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Представленные заявителем доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба, так как справки от налогового органа о перечне открытых счетов в кредитных организациях индивидуальным предпринимателем представлено не было, равно как не было представлено бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о его принятии, позволяющей достоверно установить величину активов, которыми располагает налогоплательщик.

В случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на инспекцию. Заявителем не обосновано, каким образом возможное списание денежных средств по оспариваемому решению воспрепятствует инспекции исполнить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.

Установленный порядок возврата, а также исключительность такой меры, как возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах индивидуального предпринимателя в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о доначислении сумм налогов.

В случае удовлетворения заявленных требований, при условии списания денежных средств с банковского счёта, налогоплательщик в соответствии со ст. 79 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате

излишне взысканных сумм внесудебным порядком. В качестве компенсации указанной статьёй НК РФ предусмотрено начисление и уплата налогоплательщику процентов на излишне взысканные суммы.

Пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Встречного обеспечения индивидуальным предпринимателем суду представлено не было.

Таким образом, судом было установлено, что представленное в суд ходатайство о применении обеспечительных мер не обоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области.