Определение № А41-1810/11 от 30.09.2011 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Рыжковой Т.Б.,

протокол судебного заседания вели помощники судьи Оболенская О.А., Эмиров Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании требование Компании Эморилейн Холдингс Лимитед (далее по тексту – заявитель, кредитор) о включении 61.465.214,46руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее по тексту – должник)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

при участии в заседании представителей: заявителя - ФИО1 (дов. от 02.05.2011г.), должника – ФИО2 (дов. от 14.07.2011г.), временного управляющего – ФИО3 (дов. от 30.04.2011г.), ФИО4 (дов. от 30.07.2011г.), от ООО «РТК-Девелопмент» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 (дов. от 25.01.2011г.),

установил:

Рассматривается обоснованность требования Компании Эморилейн Холдингс Лимитед о включении 61.465.214,46руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой».

Представитель временного управляющего возражал против включения требований заявителя о включении 61.465.214,46руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

Представитель кредитора ООО «РТК-Девелопмент» также возражал против требований Компании Эморилейн Холдингс Лимитед.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 г. по делу № А41-1810/11 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «МегаСтрой» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.05.2011г.

Требование кредитора Компании Эморилейн Холдингс Лимитед поступило в суд 31.05.2011г. Следовательно, требование предъявлено в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что между ООО «МегаСтрой» и Компанией Запанко Лимитед заключен договор займа, в соответствии с которым Компания Запанко Лимитед предоставило ООО «МегаСтрой» в заем 153 400 000руб. под 11,5% годовых на срок до 31.12.2010г.

Денежные средства по указанному договору были перечислены на счет ООО «МегаСтрой» на основании платежных поручений №84 от 23.03.2007г., №88 от 26.03.2007г. (л.д.34-35).

Также, между указанными лицами был заключен договор займа на условиях кредитной линии 16.07.2007г., в соответствии с которым Компания Запанко Лимитед обязалась предоставить ООО «МегаСтрой» заем в размере до 600 000 000руб. под 10% годовых на срок до 31.12.2010г.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

31.08.2009г. между Компанией Запанко Лимитед и Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед были заключены договоры уступки прав требования по договорам займа (л.д.27-33, 80-84), заключенным с ООО «МегаСтрой».

В период с 14.10.2010г. по 15.02.2011г. Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед на счет ООО «МегаСтрой», на основании договора займа на условиях кредитной линии от 16.07.2007г., были перечислены денежные средства на общую сумму 16 237 500руб.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, 29.04.2011г. наступил срок исполнения обязательств ООО «МегаСтрой» возвратить задолженность по договорам займа от 22.03.2007г. и от 16.07.2007г. в сумме 61 465 214,46руб., в том числе: по договору займа от 22.03.2007г. на сумму 50 671 225,04руб. (основной долг – 4 032 680,34руб., проценты – 46 638 544,70руб.), по договору займа от 16.07.2007г. в сумме 10 793 989,46руб. (основной долг – 10 398 000руб., проценты – 395 989,42руб.).

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Статьей 9 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что требование Компании Эморилейл Холдингс Лимитед к ООО «МегаСтрой» в сумме 61.465.214,46руб. является обоснованным.

Довод временного управляющего о том, что договоры займа являются недействительными сделками на основании статьи 173 ГК РФ, в связи с тем, что

заемщик не является банком или кредитной организацией и у него отсутствует лицензия Банка России на осуществление банковских операций, несостоятелен.

Согласно нормам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Статья 173 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, сделка, выходящая за пределы правоспособности юридического лица, является оспоримой и требование о признании ее недействительной может быть заявлено определенным кругом лиц.

Довод временного управляющего о безвозмездности соглашения об уступке права требования и его ничтожности также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Также следует учесть положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств наличия намерения сторон указанного договора цессии на безвозмездную передачу прав (требования), заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно положениями статей 382 – 386 ГК РФ должник вправе возражать против уступки права при нарушении сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, могут касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

При этом, временным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что договор уступки права требования и смена кредитора по договору займа, нарушает права и законные интересы должника.

Ссылка временного управляющего на притворность договоров займа, яволяется несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что факт получения ООО «МегаСтрой» денежных средств по договорам займа от 22.03.2007г. и от 16.07.2007г. Факт получения денежных средств должником, временным управляющим не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что подписание и перечисление денежных средств по договорам займа от 22.03.2007г. и от 16.07.2007г. повлекли оказание предпочтения Компании Эморилейн Холдингс Лимитед, является ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи , может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «РТК-Девелопмент» о признании ООО «МегаСтрой» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Московской области 28.12.2010г., определение суда о принятии указанного заявления вынесено 12.01.2011г., в то время как договоры займа были подписаны в 2007г., а последний платеж должника был произведен 15.11.2010г.

Следовательно, сделки по подписание и перечисление денежных средств по договорам займа от 22.03.2007г. и от 16.07.2007г. не могли повлечь оказания предпочтения Компании Эморилейн Холдингс Лимитед.

Учитывая изложенное, требование Компании Эморилейн Холдингс Лимитед в сумме 61.465.214,46руб. является обоснованным.

Обоснованное требование считается установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой».

Руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Признать требование Компании Эморилейн Холдингс Лимитед в сумме 61.465.214,46руб. к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» обоснованным.

Временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» включить требование в сумме 61.465.214,46руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.