Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6» ФИО1 и ООО «ПрофБК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также ФИО12 и ФИО16, как лиц, исполнявших обязанности генеральных директоров ОАО «Мостострой № 6»

поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостострой № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» 28 августа 2015 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Мостострой № 6» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 г. по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 г. по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО «Мостострой № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 г. по делу № А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостострой № 6» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 г. ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 02 апреля 2016 г.

15 мая 2018 г. конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее – ответчики).

04 июля 2018 г. ООО «ПрофБК» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2018 г., представитель ООО «ПрофБК» заявил ходатайство об объединении в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 г. ходатайство удовлетворено, заявления конкурсного управляющего и ООО «ПрофБК» объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «ПрофБК» заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представители АО «АБ «РОССИЯ» и ООО «Пальмира», а также представитель председателя комитета кредиторов должника просили привлечь бывших членов совета директоров ОАО «Мостострой № 6» к субсидиарной ответственности. Представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также ФИО8, ФИО13 иФИО8 возражали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявили о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30 июля 2017 г.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, утверждая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействия бывших членов совета директоров, совершенных в период с ноября 2012 г. по 11 июня 2015 г.

ООО «ПрофБК» в своем заявлении также ссылается на указанные обстоятельство, дополнительно указывая, что ФИО16 и ФИО12, являясь, в том числе бывшими руководителями должником, а также иные члены совета директоров подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи с не исполнением ими обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявления конкурсного управляющего и ООО «ПрофБК» поданы в арбитражный суд 15 мая 2018 г. и 04 июля 2018 г., соответственно, их рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В обоснование доводов о пропуске заявителями срока исковой давности ответчики ссылаются на то обстоятельство, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов № 134-ФЗ от 28 июня 2013 г. и № 186-ФЗ от 29 июня 2015 г. срок подачи заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности ограничен одним годом со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для его подачи, но в любом случае не должен превышать трех лет с даты признания должника банкротом. Ответчики полагают, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц подлежат применению судами, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после вступления в силу соответствующей редакции Закона о банкротстве. Если же данные обстоятельств имели место до дня вступления в силу соответствующей редакции закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действующей до вступления в силу соответствующего Закона. Соответственно, так как на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывших членов совета директоров к субсидиарной ответственности по неудовлетворенным обязательствам должника, срок подачи соответствующего заявления был ограничен одним годом, ответчики просят применить указанный сокращенный срок исковой давности.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ императивно закреплена норма о невозможности применения при рассмотрении поданных после 01 июля 2017 г. заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности правил, установленных в частности в ст. 10 Закона о банкротстве, утратившей силу с 30 июля 2017 г.

Однако, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 входили в состав членов совета директоров ОАО «Мостострой № 6». Кроме того, ФИО16 являлся руководителем должника в период с 24 июня 2014 г. по 25 декабря 2015 г., а ФИО12 – в период с 02 февраля 2012 г. по 14 мая 2014 г.

В своем заявлении ООО «ПрофБК» усматривает следующие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности:

- действия контролирующих должника лиц по доведению ОАО «Мостострой № 6» до неплатежеспособности и дальнейшего банкротства, выразившиеся в использовании денежных средств не на погашение имеющейся задолженности, а на выдачу необеспеченных займов (в том числе на заведомо невыгодных условиях) иным лицам в том числе аффилированным, а также не истребование в срок данной задолженности (пропуск сроков исковой давности по ранее выданным займам);

- нарушение принципов добросовестности и разумности, выразившиеся в неприятии мер по выходу из участия в убыточном обществе;

- создание и поддержание такой системы управления должником, которая не соответствует интересам должника;

- одобрение кредита с последующим размещением данных средств на депозитном банковском счете под заведомо меньший процент по сравнению с кредитным процентом; нецелесообразное использование привлеченных в 2014 году кредитных средств (3,5 млрд. руб.), выразившихся в размещении их в депозит в банк под проценты, существенно ниже тех, под которые данная сумма была получена у банков-кредиторов;

- заключение и систематическое одобрение систематического продления исполнения должником убыточных контрактов; не принятие мер для выхода из исполнения обязательств должником по убыточным контрактам-договорам;

- уклонение от осуществления контроля за суммами и условиями дебиторской задолженности, не взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке с массовым пропуском срока исковой давности; списание дебиторской задолженности без принятия по ней мер по принудительному взысканию задолженности;

- продажа объектов основных средств должника по ценам, которые значительно ниже реальных рыночных цен на аналогичные объекты;

- выдача займов третьим лицам, а также аффилированным с должником лицам под проценты, которые существенно ниже процентов по кредитным договорам с банками;

- одобрение крупной сделки по привлечению кредитных средств в 2014 году на сумму около 3,5 млрд. руб.

Ссылаясь на заключение и исполнение должником убыточных сделок (контрактов) заявители не приводят никаких обоснований и доказательств того, что действия ответчиков в рамках исполнения указанных сделок выходили за пределы обычного и необходимого делового риска.

Требуя привлечения контролировавших ОАО «Мостострой № 6» лиц к субсидиарной ответственности, заявители ссылаются на то, что руководителями предприятия, равно как и его советом директоров, осознанно и целенаправленно продлевались контракты, по которым должник нес убытки.

В качестве доказательств своих доводов ООО «ПрофБК» приводит анализ финансового состояния должника, выполненный в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника содержит исследование контрактов должника, которые оказались убыточными по факту их исполнения. Именно такая выборка соответствует целям проведения финансового анализа для установления причин банкротства.

Контракты, перечень и анализ которых приводится в анализе финансового состояния должника не являлись и не могут считаться заведомо убыточными, исходя из того что значительная их часть была заключена в 2013 году, предполагала их длительное исполнение в силу специфики предмета (крупные, сложные объекты инфраструктуры, опасные производственные объекты).

Кроме того, на исполнении должника в указанный момент находились контракты, заключенные в период с 2009 г.

Таким образом, условия, существовавшие на момент заключение контрактов и в период их реализации существенно различались, спрогнозировать данные изменения является невозможным, утверждение заявителя о том, что контролирующие должника лица действовали сознательно или допустили масштабную халатность не имеет никаких оснований.

Арбитражный суд полагает, что не является достаточным доказательством вины руководства должника продление долгосрочных контрактов, в связи с тем, что на исполнении ОАО «Мостострой № 6» находилось около сорока государственных и муниципальных контрактов на сумму свыше 53 млрд. руб., из которых только девять контрактов отмечены при составлении анализа финансового состояния в качестве убыточных. При этом размер убытков в значительной степени был обусловлен досрочным расторжением контрактов по инициативе заказчика, что было вызвано объективными негативными внешними факторами, в частности общим спадом экономики.

При этом, по данным бухгалтерского учета, нашедшим отражение в анализе финансового состояния должника, показатель размера нераспределенной прибыли предприятия в период с 2014 г. по второй квартал 2015 г. показывал небольшой постоянный рост (674 085 тыс. руб. на начало указанного периода и 727 594 тыс. руб. на его окончание).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность предприятия и контролирующих его лиц не была заведомо направлена на получение убытков или создание порочной системы управления и деятельности предприятия.

Также арбитражный суд учитывает, что ни один из убыточных контрактов не был заведомо убыточным на момент его заключения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855, а также Методическими положениями, утвержденными Распоряжением от 12 августа 1994 г. № 31 ФУДН при Госкомимуществе РФ, при анализе финансового состояния должника особое внимание для целей определения причин возникновения банкротства уделяется динамике изменения показателей, при этом именно существенное (т.е. превышающее средний темп) снижение показателей двух и более показателей указывает на возможность преднамеренного банкротства.

Исходя из данных анализа финансового состояния должника, имеющегося в материалах дела абсолютные и относительные показатели дебиторской задолженности в составе активов предприятия не изменялись значительно, показывая средний темп снижения и периодическое улучшение. Такое положение сохранялось вплоть до периода объективного банкротства - декабря 2015 г.

Соответственно, арбитражный суд полагает, что отсутствие вплоть до четвертого квартала 2015 г. существенного снижения финансовых показателей и коэффициентов анализа финансового состояния опровергает довод заявителей о намеренном ухудшении ответчиками финансового состояния должника.

Указывая на выдачу ОАО «Мостострой № 6» займов, в том числе, в адрес аффилированных лиц в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности, ООО «ПрофБК» ссылается на то, что указанные сделки совершались на фоне ухудшающегося финансового состояния должника и являлись фактическим изъятием из финансовых активов должника сумм в крупном размере. В обоснование указанных выводов ООО «ПрофБК» ссылается на 13 договоров займа.

Арбитражный суд принимает во внимание, что указанные договоры займа заключались ОАО «Мостострой № 6» в период с 2004 г. по 2011 г., то есть задолго до банкротства и ухудшения анализируемых финансовых показателей, просрочка по указанным договорам займа также распределялась по периодам с 2005 г. по 2014 г., в связи с чем, данные сделки не могут быть квалифицированы как изъятие средств из оборота у предприятия находящегося в тяжелом финансовом положении или действия по доведению до банкротства.

Передача денежных средств по указанным договорам не являлась безвозмездной, что отражено в финансовом анализе (стр. 122). Договоры предусматривали условия уплаты процентов по займам от 9 % до 19 % годовых, а также повышения указанных процентов при просрочке до 36%, что также не позволяет квалифицировать выдачу займов как средство причинения существенного вреда кредиторам.

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проводились и могут быть проведены по настоящее время.

Исходя из изложенного, выдача поименованных в анализе финансового состояния должника займов не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, учитывая и то, что это не оказывало и не могло оказать существенного влияния на хозяйственную деятельность и финансовую устойчивость предприятия.

Заявители ссылаются на продажу имущества предприятия по заниженным ценам (совершение сделок на нерыночных условиях), приводя в качестве доказательства данные анализа сделок анализа финансового состояния должника.

Между тем, указание в анализе финансового состояния о наличии разницы между ценой продажи и действующими рыночными ценами само по себе не является доказательством порочности сделок. При проведении анализа финансового состояния должника не учитывались актуальные на момент совершения сделок рыночные условия, состояние имущества, цели реализации.

Кроме того, разница, предположительно установленная при анализе сделок должника, между ценой сделок и возможной рыночной ценой составляет около 8 млн. руб., что явным образом недостаточно для того, чтобы считать совершение данных сделок необходимой причиной банкротства предприятия с годовым оборотом, равным 15 млрд. руб.

Также арбитражный суд учитывает, что конкурсным управляющим за период проведения процедуры конкурсного производства проведен соответствующий анализ сделок должника и оспорено более двухсот сделок, совершенных должником. В удовлетворении большинства указанных заявлений арбитражным судом было отказано, в связи с установлением того факта, что оспариваемые сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности на условиях, соответствующим рыночным, что является доказательством добросовестности участников сделок и отсутствием виновных действий со стороны руководителя предприятия.

В число оспоренных конкурсным управляющим сделок входит, в том числе сделка, отмеченная в анализе финансового состояния, как совершенная на нерыночных условиях, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2015 г. (таблица 95, п. 10.2.2.1 анализа финансового состояния должника). По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого оглашена 31 августа 2017 г. по делу А41-1815/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостострой №6» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 13 июля 2015 г., заключенного между ОАО «Мостострой № 6» и ФИО17. При этом арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, было установлено, что факт заключения сделки на нерыночных условиях является не доказанным, неравноценность встречного исполнения не установлена.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, предположение о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (т.н. «презумпция вины») применяется арбитражным судом только в случаях, когда имеются оговоренные законом обстоятельства, перечень которых является закрытым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, из чего прямо следует, что наличие оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве подлежат доказыванию в общем процессуальном порядке, при котором бремя доказывания несет та сторона, которая ссылается на наличие соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 действия, пусть и повлекшие негативные последствия на стороне должника, но не выходившие за пределы обычного делового риска и не направленные на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, не порождают субсидиарной ответственности.

С учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Обобщая изложенное, можно сделать обоснованный вывод, что, не смотря на наличие в Законе о банкротстве презумпций вины руководителя должника и его ответственности по неисполненным обязательствам должника, основания, необходимые для их применения должны быть установлены и доказаны в полном объеме в соответствии с общими принципами материального и процессуального права о гражданско-правовой ответственности, согласно которым установлению подлежит как событие в виде действия или бездействия, факт нанесения ущерба, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина ответственного лица и указанные обстоятельства должны быть подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Разъяснения, содержащиеся в соответствующих разделах Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 системно подтверждаются иной практикой Верховного суда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период осуществления руководителем должника его полномочий не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ссылаясь на нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве с учетом их разъяснений, заявители не приводит никаких относимых и достаточных доказательств совершения руководителем должника действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Между тем, руководствуясь позицией, широко представленной в практике Верховного суда РФ (определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-2572 и № 309-ЭС16-17446) и нижестоящих судов, о недопустимости возложения бремени доказывания отрицательного факта с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантии их обеспечения.

Иными словами, при определенных обстоятельствах существует презумпция связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и банкротством. Презумпции же совершения действий (бездействия) не существует ни при каких обстоятельствах и наличие таких действий (бездействия) подлежат доказыванию заявителем. В рассматриваемом случае презумпция виновности опровергнута представленными в материалы дела доказательствами, а факты действий (бездействия) не доказаны заявителем.

Относительно доводов ООО «ПрофБК» о наличии оснований для привлечения ФИО16 и ФИО12 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом суд отмечает следующее.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

Отдельные признаки неплатежеспособности и неудовлетворительные показатели, отраженные в бухгалтерской отчетности и анализе финансового состояния должника, не свидетельствуют об объективном банкротстве вплоть до четвертого квартала 2015 года.

Из пояснений ответчиков следует, что до декабря 2015 г. руководством ОАО «Мостострой № 6» проводилась антикризисная политика, целью которой являлось сохранение предприятия и восстановление его финансовой устойчивости за счет исполнения и завершения действующих контрактов, исполнения текущих обязательств с целью продолжения хозяйственной деятельности во избежание убытков связанных с его единовременным прекращением. Данная деятельность, включая реализацию непроизводственных активов, исполнение заключенных контрактов, не выходила за пределы разумного предпринимательского риска и, сама по себе, не повлекла причинения каких-либо убытков предприятию и его кредиторам.

Наличие оснований считать вышеуказанную политику действенной и подтверждается, в том числе, улучшением экономических показателей должника в конце 2014 г. – начале 2015 года.

В значительной степени указанный план действий оказался затруднен внешними факторами, а именно:

- финансовым кризисом второй половины 2014 года, последствия которого распространились и на 2015 год;

- отказом крупных государственных заказчиков от пересмотра цены контрактов путем перерасчета стоимости уже выполненных работ;

- отказом СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от продления сроков государственных контрактов № КС-2, № КС-3 и № КС-4 и последовавшее их расторжение.

ООО «ПрофБК», заявляя о имеющихся основаниях подачи заявления о признании должника банкротом (объективном банкротстве) в декабре 2014 г., считает невозможность срочного погашения обязательств должника за счет только его выручки признаком его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заявитель утверждает, что низкая рентабельность должника являлась прямым следствием неправомерных действий, либо бездействия ответчиков, не приводя, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование указанных утверждений.

Также ООО «ПрофБК» указывает на размещение ОАО «Мостострой № 6» денежных средств, полученных на условиях кредита, на депозитных счетах, доход по которым ниже, чем процентная ставка по полученному кредиту.

Как следует из пояснений ответчиков на депозитах не размещались средства, полученные в кредит от кредитных учреждений.

Рост ключевой ставки (основной индикатор кредитно-денежной политики) с показателя 7,5% (27 июля 2014 г.) до 17% (16 декабря 2014 г.) повлек снижение доступности кредитов и, одновременно, повышение привлекательности депозитов.

Размещение денежных средств на срочных депозитах позволяло одновременно сохранять контроль над наиболее ликвидной частью активов, а также компенсировать потери, связанные с несовпадением операционных и финансовых циклов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на контролировавших должника лиц субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6» и конкурсного кредитора ООО «ПрофБК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должником ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО12 и ФИО16, а также ФИО12 и ФИО16, как лиц, исполнявших обязанности генеральных директоров ОАО «Мостострой № 6» – оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А. Х. Гараева