Определение № А41-18181/11 от 02.07.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления (жалобы) частично

Мотивировочная часть определения оглашена 18 июня 2012 г.

Текст в полном объеме изготовлен 02 июля 2012 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Куракина Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АМТ Банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ИРБИС» ФИО10,

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе заседания

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «АМТ Банк» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействие) временного управляющего ООО «ИРБИС» (далее – должник) ФИО10, выразившееся в не опубликовании сведений о смене адреса направления корреспонденции временного управляющего, в не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ООО «ИРБИС» и последующего применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в необоснованном расходе на уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, используя дорогой вид связи - телеграммы

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

обратились в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействие) временного управляющего ООО «ИРБИС» (далее – должник) Трулова М.В., выразившееся в назначении и проведении первого собрания кредиторов на 12.04.2012 г., в необоснованных расходах – извещении кредиторов посредством дорого вида связи (телеграммы), в не обращении в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО «ИРБИС» по правилам параграфа 7 главы 9 закона о банкротстве и не опубликовании сведений о том, что ООО «ИРБИС» является застройщиком, не направлении в адрес участников строительства сведений, предусмотренных п. 2 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , в систематической неявке в судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов и дела по существу, а также не представлении документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 г. указанные жалобы объедены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителей физических лиц поддержала жалобу, по основаниям, изложенным в жалобе, просит ее удовлетворить. При этом уточнила, что доводы о назначении и проведении первого собрания кредиторов 12.04.2012 г. и необоснованности расходов на телеграммы снимает, и в этой части требований отказывается от жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «АМТ Банк» поддержала жалобу, по основаниям, изложенным в жалобе, просит ее удовлетворить. При этом уточнила, что довод о представлении в материалы дела недостоверного отчета о своей деятельности снимает, и в этой части требований отказывается от жалобы.

Представитель кредитора АО «БТА Банк» явился, представил в материалы дела письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований жалоб.

Управляющий в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалоб по доводам изложенных в письменном отзыве.

Заслушав представителей участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобы подлежат удовлетворению частично.

При этом суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 г. в отношении ООО «ИРБИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении ООО «ИРБИС» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 194 от 15 октября 2011 г.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 г., ООО «ИРБИС» признано застройщиком и в отношении него применены правила параграфа 7 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. №210-ФЗ (далее -Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2012г. ООО «ИРБИС» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Как следует из доводов жалоб, по мнению заявителей жалоб, в ходе процедуры наблюдения уведомление лиц об изменении адреса для направления корреспонденции временному управляющему ООО «ИРБИС» осуществлено не надлежащим образом.

Согласно публикации в газете «КоммерсантЪ» № 194 от 15 октября 2011 г. адресом для направления корреспонденции временному управляющему является <...>.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 22.21.2011 г. кредиторы, включенные в реестр требований должника, а также лица, предъявившие свои требования были извещены об адресе временного управляющего Пенза, ул. Рахманинова , д. 1

Как пояснил временный управляющий, адрес указанный в публикации является адресом саморегулируемой организации НП «ПСОПАУ» членом которой он является. Несмотря на дальнейшее изменение временным управляющего адреса для направления корреспонденции, получение почтовой корреспонденции по прежнему адресу временного управляющего ООО «ИРБИС» осуществлялось в обычном режиме, что не нарушало права кредиторов. Кроме того Закон о банкротстве не предусматривает обязательным опубликование информации о смене адреса временного управляющего. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что изменение адреса для направления корреспонденции временному управляющему ООО «ИРБИС» было произведено ненадлежащим образом является необоснованным.

Кроме того, действия управляющего об уведомлении кредиторов о дополнительном адресе для направления почты фактически не представляют собой действий по смене адреса, так как по старому адресу по-прежнему сохранялась возможность о получении почтовой корреспонденции.

Заявитель ООО «АМТ Банк» утверждает что временный управляющий не уведомил их, как конкурсного кредитора о введении наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, кроме того остальные заявители жалобы полагают, что временный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о применении в рамках дела о банкротстве ООО «ИРБИС» специальных положений о банкротстве застройщиков.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение № 77030310089 о введении в отношении ООО «ИРБИС» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 194 от 15 октября 2011 г.

Сведения о том, что должник является застройщиком стали известны временному управляющему с принятием определения Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 г., о признании ООО «ИРБИС»

застройщиком и применении в отношении него правил параграфа 7 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Из имеющихся в материалах дела документов, информационное сообщение № 77030362576 о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИРБИС» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №237 от 17.12.2011 г.

Таким образом, временный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по опубликованию сведений о введении в отношении ООО «ИРБИС» процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сведения о том, что должник является застройщиком опубликованы в точном соответствии с текстом определения суда от 06.12.2011 г.

Довод заявителя ООО «АМТ Банк» о том, что временный управляющий необоснованно избрал подход к извещению кредиторов о проведении собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов телеграммами, использовал дорогой вид связи, тем самым понес необоснованные расходы, отклоняется судом, поскольку как пояснил временный управляющий, данные расходы были произведены за его счет в целях удобства и не будут отнесены на счет должника.

Довод жалобы на бездействие временного управляющего, выразившееся в его неявке в судебные заседания, непредставление возражений в суд, что влечет причинение убытков кредиторам, по мнению суда также является не состоятельным.

Статья 67 Закона о банкротстве устанавливает обязанности временного управляющего, к числу которых относятся:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,

предусмотренных Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих

применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, указанные документы поступили в Арбитражный суд Московской области 23.12.2011г.

Кроме того, в отношении каждого требования кредитора временным управляющим представлен мотивированный отзыв. Против включения граждан-участников строительства временный управляющий не возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил временный управляющий, он действовал, руководствуясь принципом разумности и добросовестности, так как его явка в суд повлечет увеличение расходов на проезд арбитражного управляющего, и никак не сможет повлиять на исход рассмотрения требований. Суд также учитывает, что требования кредиторов включены в реестр в полном объеме. Таким образом, неявка временного управляющего в судебные заседания, а также не представление доказательств, подтверждающих требования кредиторов, не свидетельствует о нарушением законодательства о банкротстве.

Кроме того, в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания лежит на стороне, обратившейся с требованиями в суд, а не на арбитражном управляющем. Таким образом, кредиторы сами в обоснование заявленных требований, должны были обеспечить надлежащие доказательства их обоснованности.

В соответствии с нормами ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявители не представили доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, которые повлекли либо могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Однако в нарушение требований закона временный управляющий ФИО10 не произвел обязательную публикацию в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве информации о применении в деле о банкротстве ООО «ИРБИС» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Из имеющихся в материалах дела документов, информационное сообщение № 77030362576 о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИРБИС» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №237 от 17.12.2011 г.

Вместе с тем, данные сведения не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что временным управляющим не оспаривалось. Довод временного управляющего о том, что ст. 28 Закона о

банкротстве не содержит положений о необходимости размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве к рассмотрению дела о банкротстве застройщика несостоятелен.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Следовательно, довод заявителей о неисполнении обязанности временным управляющим по опубликованию сведений является обоснованным удовлетворяется судом.

Таким образом, временный управляющий не надлежащим образом исполнил обязанность по опубликованию сведений о применении правил параграфа 7 Закона о банкротстве к рассмотрению дела о банкротстве ООО «ИРБИС».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО10, бывшего временным управляющим ООО «ИРБИС», в части не опубликования в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве информации о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИРБИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона №210- ФЗ от 12.07.2011 г.

В остальной части заявленных жалоб отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.