Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18300/11 от 16 апреля 2014г. ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140030, МО, Люберецкий р-н, р/<...>) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18300/11 от 13 августа 2014г. конкурсным управляющим ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» утвержден ФИО2 Должника.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.02.2011 года от 12.05.2012 года по делу №А41-18300/11 исковые требования кредитора ООО «Клуб коллекционеров» к должнику ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» были удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований, в размере 24 285 760 руб. 00 коп. и 11 066 400 руб. 00 коп. = 35 352 160 руб. 00 коп.

В соответствии со справкой из ИФНС № 16 по городу Москве от 20.04.2011, приобщенной должником к материалам дела № А 41-18300/2011, и справкой из ИФНС № 17 по Московской области от 20.03.2012 г., должник имел открытые расчётные счета в АКБ «Русский Банкирский Дом» по лицевому счёту № <***>, КБ «СДМ-БАНК» за № 40702810700000006349 и в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за № 40702810038250035784.

Между должником ЗАО «ГРА» и участником долевого строительства ФИО1, был заключён Договор № 31/2-52 участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 14.07.2010 г., по условиям п. 2.1.-2.3. которого, дольщик ФИО1, обязался оплатить ЗАО «ГРА» цену договора в размере 4 257 500 руб. 00 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 65 000 руб. 00 коп., а застройщик обязался зарегистрировать данный договор в установленном ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» порядке и передать в собственность дольщика ФИО1, недвижимое имущество в виде отдельной квартиры, в доме, расположенном по адресу: МО, <...> (БТИ № 55).

Должник ЗАО «ГРА» имел отрытые расчётные счета в АКБ «Русский Банкирский Дом» счёту № <***>, в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» счёт № 40702810038250035784, и в КБ «СДМ-БАНК» счёт № 40702810700000006349.

Из анализа выписок движения денежных средств по данным счетам должника следует, что в оплату по Договору № 31/2-52 от 14.07.2010 г., за жилую квартиру в многоэтажном жилом доме, по адресу: <...> (БТИ 55), денежные средства от дольщика ФИО1, не поступили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между должником и ФИО1 заключен договор №31/2-52 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 14.07.2010г. (далее по тексту - договор долевого участия).

Объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику по данному договору - трехкомнатная квартира на четырнадцатом этаже, строительный номер помещения в соответствии с проектной документацией 52, номер по плану БТИ 55, общей площадью 65.5 кем. Цена договора 4 257 000рублей (п.2.1 договора).

ФИО1 произвел оплату в размере 4 257 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 10.08.2010г. и справкой должника от 10.08.2010г., имеющимися в I материалах дела.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.08.2011г. по делу Ns2-4968/2011 (л.д.94-95)за ФИО1 признано право собственности на квартиру №55, расположенную по адресу: <...>.

Согласно ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ «О банкротстве») сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из отзыва ФИО3 следует, что кредитор не привел ни одного доказательства предоставления ФИО1 неравноценного встречного исполнения. Наоборот, кредитор сам утверждает, что исполнение с его стороны было произведено равноценное, что буквально следует из заявления о признании сделки недействительной. На л.д.6 заявитель указывает, что имелись и добросовестные дольщики, заключившие инвестиционные договоры с должником на рыночных условиях и добросовестно исполнявших свои обязательства по оплате цены договора при стоимости за 1м. кВ. от 50 000 рублей до 62 531 рублей.

Из п.2.11.1 договора долевого участия следует, что ФИО1 приобрел квартиру по цене 65 000 рублей за кв.м.

Кредитор указывает на это и в просительной части заявления - «обязать ФИО1 оплатить реальную стоимость отторгнутого у должника имущества в размере 4 257 500 рублей 00 коп., как соответствующую реальной рыночной стоимости за данное имущество».

Если взять во внимание аналогичные сделки по данному дому, приведенные заявителем в своем заявлении, цена сделки ФИО1 не отличается от других сделок по данному дому и по рынку в целом.

Ч. 2 ст.61.2 ФЗ «О банкротстве» говорит о том, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на вьшлату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных

сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по ст.61.2 ФЗ «О банкротстве» необходимо наличие совокупности всех условий в ней обозначенных, что в настоящем споре не находит своего подтверждения.

13.05.2011г. было подано заявление о банкротстве должника, принятое судом 27.05.2011г.

В частности, ФИО1 не обладал информацией и на дату заключения договора долевого участия - 14.07.2010г. не мог знать при всей степени добросовестности и осмотрительности о признаках неплатежеспособности должника.

На эту дату имелось в производстве Арбитражного суда города Москвы дело А40-33137/2010 по иску ООО «Клуб коллекционеров» к должнику о взыскании денежных средств, однако решение по делу вынесено не было.

Поскольку могло быть как мировое соглашение, прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения, отказ в иске и т.д. считать нахождение в производстве суда на период совершения сделки в производстве Арбитражного суда гражданского дела нельзя считать соответствие признакам неплатежеспособности (поэтому ссылка на заявление к ФИО4 в рамках настоящего дела неактуальна, так как он заключил договор в апреле 2011г., то есть в другой период).

Сделка была совершена не безвозмездно. ФИО1 уплатил денежные средства в размере 4 257 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 10.08.2010г. и справкой должника от 10.08.2010г.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.3 ГК РФ). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства

участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона).

Поскольку физические лица, инвестирующие денежные средства на приобретение конкретных жилых помещений (квартир), являются потребителями оказываемых им непосредственно обществом в рамках договоров долевого участия в строительстве жилых домов услуг, общество, принимающее в кассу наличные денежные средства, обязано было в силу Федерального закона № 54-ФЗ выполнить публичную обязанность и применить контрольно-кассовую технику (дело №А13-1883/2010 от 11.03.2010).

Кассовый чек - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (ред. от 17.12.2012) "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями").

В п.4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" говорится о следующем.

Организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают организации от применения контрольно-кассовых машин.

В чеках, выданных ФИО1, имеются название организации, ИНН должника,

дата, время, номер машины, то есть все необходимые реквизиты, которые должны присутствовать в кассовом чеке.

Способ расчета путем внесения денежных средств через кассу предприятия предусмотрен договором долевого строительства ФИО1 - «Денежные средства, переданные в оплату цены Договора, переходят в собственность последнего с момента зачисления их на расчетный счёт Застройщика или поступления в кассу».

Таким образом, ФИО1 действовал полностью как добросовестный участник правоотношений, поскольку такой способ расчета был предусмотрен договором.

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей").

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не определена форма расчетов по договору, следовательно, при оплате договора участия в долевом строительстве применимы общие нормы гражданского законодательства.

Так, в Постановлении 11-го Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу NА55-13776/2011 указано: в связи с тем что форма расчетов Федеральным законом N 214-ФЗ не определена, стороны в соответствии с п. 2 ст. 862 ГК РФ вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 этой статьи, а именно: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Относительно того, что котрольно-кассовый аппарат был не зарегистрирован в ИФНС должником.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу NА12-6108/08-с38 говорится о том, что законом N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Кассовый чек, выданный при применении ККТ, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции.

Между тем действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять факт регистрации кассового аппарата контрагента на предмет его регистрации в соответствующем налоговом органе.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях налогоплательщика, выразившихся в передаче наличных денежных средств в кассу юридического лица, не прошедшего регистрацию, отсутствует признак вины. Налоговым органом не представлены доказательства, что Предприниматель знал, либо должен был знать о факте не регистрации кассовых аппаратов указанными юридическими лицами.

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой

техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного продавцу.

То есть ФИО1 не знал и не обязан была знать, зарегистрирована ли контрольно-кассовая машина должника в ИФНС.

Таким образом, не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ФИО1 имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка возмездная. То есть не имеется в совокупности всех условий, предусмотренных ст.61.2 ФЗ «О банкротстве».

Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.08.2011г. по делу №2-4968/2011 за ФИО1 признано право собственности на квартиру №55, расположенную по адресу: <...>. В решении суда исследовался вопрос об оплате и был сделан вывод, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, стоит остановиться на последствиях, о которых просит заявитель, поскольку квартира №52 (а не 55) в настоящее время принадлежит ФИО3

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст.61.6 ФЗ «О банкротстве»). Аналогичные последствия предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А48-3975/2010(7) суд, анализируя положения п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. п. 1,3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния. Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Поскольку квартира 52 принадлежит ФИО3, а не ФИО5, у которой была приобретена, что подтверждается свидетельством 50-AEN 583259 от 03.09.2013г., при фичнании судом договора долевого участия недействительным, реституция невозможна, юному возможно лишь с взыскание с ФИО1 стоимости данной квартиры, хотя мы читаем это необоснованным ввиду изложенного выше. Квартира №52 приобреталась не у ФИО1, а у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством) регистрации права, поскольку заявитель обратился об оспаривании договор строительства, а после обмеров БТИ номера квартир изменились. Следовательно, вернуть квартиру №52, принадлежащую ФИО3 и приобретенную у ФИО5 нельзя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку 5 неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Разъясняя положения приведенной выше нормы Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), указал, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об 6 указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 7 Постановления № 63). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности (14.07.2010), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании ЗАО «Риэлтерское Городское Агентство» банкротом принято к производству определением суда от 27.05.2011). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, и соответственно об осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника. Само по себе принятие к производству 27.05.2011 заявления о признании должника ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» несостоятельным (банкротом) по делу №А41-18300/11 не свидетельствует о неплатежеспособности последнего или недостаточности его имущества. Данный вывод суда согласуется с положениями, установленными в статье 2 Закона о банкротстве. Кроме того, решение по указанному делу состоялось 16.04.2014, то есть уже после заключения оспариваемого договора. Из материалов настоящего обособленного спора также следует, что ФИО1 передал должнику денежные средства в размере 4 257 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10.08.2010 и справкой должника от 10.08.2010 имеющимися в материалах дела.

Кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд исходит из недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Даная позиции подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-52466/12.

ФИО1 полагает, что заявление ООО «Клуб Коллекционеров» не подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего:

Отсутствие государственной регистрации Договора долевого участия не влияет на действительность двустороннего обязательства но передаче квартиры и ее оплате, возникшего между ФИО1 и ЗАО «ГРА».

Дополнения ООО «Клуб Коллекционеров» содержат ссылку на ч. 3 ст. 4, ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно данной норме, договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Высший арбитражный суд РФ неоднократно указывал в своих постановлениях, что «как в целом закон «О долевом участии...», так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора иуступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора» (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. № 15510/12 по делу № А71-13368/2008). Упомянутое Постановление Президиума касается вопросов, затронутых в рамках рассматриваемого дела, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № 31/2-52 от 14 июля 2010 г. полностью исполнен его сторонами. ФИО1 полностью заплатил стоимость жилого помещения, указанную в п. 2.1. указанного Договора, а ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» передало ФИО1 жилое помещение, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В Постановлении от 12 марта 2013 г. № 15510/12 Президиум ВАС указал, что в случае если обязательства по договору долевого участия исполнены его сторонами надлежащим образом, к таким правоотношениям подлежит применению по аналогии п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 13, который устанавливает, что если соглашение о размере платы за имущество и иные условия были достигнуты сторонами и исполнялись ими, то следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ) и оснований для применения положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется несмотря на отсутствие государственной регистрации договора.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 22 января 2014 г. № ВАС-19810/13 по делу № А55-14208/2011, Определение ВАС РФ от 23 августа 2013 г. № ВАС-10244/12 по делу № А70-9509/2011, Определении ВАС РФ от 12 августа 2013 г. № ВАС-3835/13 по делу № А57-5725/2010, Определение ВАС РФ от 29 октября 2013 г. № ВАС-9810/12 по делу № А50-14741/2010, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. по делу № А41-15028/13.

Кроме того, факт надлежащего возникновения двустороннего обязательства, связавшего ЗАО «ГРА» и ФИО1, установлено Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2011 г. Данным решением установлен факт возникновения и надлежащего исполнения ЗАО «ГРА» обязанности по передаче жилого помещения, факт возникновения и надлежащего исполнения ФИО1 обязательства по оплате переданного жилого помещения. В рамках настоящего дела, при рассмотрении требований ЗАО «ГРА» к ФИО4, аналогичных требованиям к ФИО1, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11 июня 2015 г. указал, что в силу части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат

применению на всей территории РФ. Тем самым суд кассационной инстанции подтвердил обязательность и применимость решения суда общей юрисдикции к рассмотрению требований ЗАО «ГРА» об оспаривании сделки.

Довод конкурсного кредитора ЗАО «ГРА» о различном субъектном составе споров, рассмотренных в Люберецком районном суде и рассматриваемом в рамках настоящего дела является неверным. Реализуя предусмотренное ч. 2 ст. 69 Закона о банкротстве право на оспаривание сделки должника конкурсный кредитор действует не в собственных интересах, а в интересах должника, признанного банкротом, исполняя при этом обязанность по оспариванию сделок, возложенную законом на арбитражного управляющего. Конкурсный кредитор не является материально-правовым участником оспариваемого правоотношения, не имеет непосредственного материального и процессуального интереса в оспаривании сделки. Сторонами Договора долевого участия являются ЗАО «ГРА» и ФИО1, для них Решение Люберецкого районного суда Московской области от 31 августа 2011 г. имеет обязательную силу и преюдициальное значение.

2. Последствия недействительности договора в виде обязанности вернуть неосновательно приобретенное имущество не могут быть применены в рамках настоящего спора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Согласно ст. 1103 ГК РФ правила ст. 1102 ГК РФ подлежат применению, в том числе, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Сам по себе факт отсутствия договорного обязательства является недостаточным для взыскания неосновательного обогащения. Необходимо доказать сам факт обогащения ответчика за счет имущества заявителя. Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16 октября 2014 г. № Ф05-9250/14 по делу № А40-88718/13-85-787 для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать а) отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком б) отсутствие соразмерного встречного предоставления. Наличие встречного предоставления, полученного заявителем, исключает наличие обогащения на стороне ответчика и возможность признания заявителя потерпевшим. При ином подходе взыскание неосновательного обогащения привело бы к неосновательной выгоде на стороне ЗАО «ГРА».

Аналогичная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», кторым разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Наличие со стороны ФИО1 встречного предоставления в виде оплаты за приобретенную квартиру исключает возможность применения последствий незаключенности договора в виде взыскания стоимости квартиры в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дело подтвержден факт перечисления ФИО1 суммы в 4 257 500,00 рублей за квартиру, переданную ему ЗАО «ГРА» по Договору долевого участия. В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ № 313 от 30 июня 2010 г. рыночная стоимость 1 кв. м. жилья в Московской области в третьем

квартале 2010 г. составила 42 950 рублей. Исходя из приведенной ставки, рыночная стоимость квартиры № 50, приобретенной ФИО1 составляет 2 813 225,00 рублей.

Из этого следует, что ФИО1 перечислил ЗАО «ГРА» 4 257 500,00 рублей и получил от ЗАО «ГРА» квартиру стоимостью 2 813 225,00 рублей. Это исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО1 Более того, если допустить правомерность довода заявителя о незаключенности Договора долевого участия, на стороне ЗАО «ГРА» имеется неосновательное обогащение на сумму 1 444 275 рублей.

3. При оплате наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники оформление приходного кассового ордера не требуется.

Как следует из представленной ранее ФИО1 позиции оплата по Договору долевого участия была осуществлена им наличными денежными средствами. В подтверждение факта оплаты ответчиком были представлены кассовые чеки на всю сумму договора, акт приемки, в котором отражен факт полной оплаты, справкой об оплате, подписанной генеральным директором ЗАО «ГРА». Также ФИО1 была представлена справка налогового органа, согласно которой кассовый аппарат, посредством которого была осуществлена оплата, поставлен на учет в установленном законом порядке.

В судебных заседаниях по рассматриваемому делу представитель конкурсного кредитора озвучил довод о том, что, по его мнению, сами по себе кассовые чеки не являются достаточным доказательством факта оплаты, необходим приходный кассовый ордер с указанием назначения платежа. ФИО1 считает данный довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Использование юридическими лицами при расчетах контрольно- кассовой техники регламентируется Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В соответствии со ст. 5 названного закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать потребителям при осуществлении наличных расчетов отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. Указания на необходимость одновременного оформления приходного кассового ордера закон не содержит.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Таким образом, приходный кассовй ордер используется при ручном приеме наличных денежных средств при отсутствии контрольно-кассовой техники. Использование ККТ исключает необходимость использования контрольно-кассового ордера.

Согласно Письму ФПС РФ от 20 июня 2005 г. № 22-3-11/1115 «О применении ККТ» при реализации товаров, работ, услуг организация обязана принимать наличные денежные средства с использованием контрольно-кассовой техники. Приходный кассовый ордер оформляется только при получении денежных средств по сделке, не связанной с реализацией, например по договору комиссии или поручительства.

Таким образом, отсутствие у потребителя приходного кассового ордера не лишает доказательственной силы имеющийся у него кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в установленном законом порядке. Назначение платежа в данном случае подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Согласно п. 6. ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.2, 61.8 и 61.9 Закона РФ о банкротстве, арбитражный суд

Определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М.Морхат