Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Маргаскина П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурской Э.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Стандарт" о замене кредитора ООО "Контактгазсервис" на АО "Стандарт", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт", при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 в отношении ООО "Стандарт" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года в отношении ООО "Стандарт" прекращено конкурсное производство и введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

АО "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Контактгазсервис" на АО "Стандарт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт".

Из представленного ООО ЧОП "ГВАРД-СЕРВИС" отзыва следует, что имеются возражения по заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года ООО "Контактгазсервис" в размере 5 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между ООО "Контактгазсервис" и АО "Стандарт" заключен договор уступки прав (требований) от 20.12.2021 года, в соответствии с которым ООО "Контактгазсервис" уступило АО "Стандарт" права требования к ООО "Стандарт" задолженности, возникшей из договора займа с процентами от 13.03.2014 №2 в общей сумме 6 746 989,88 руб. (5 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 746 989,88 руб. – сумма процентов за пользование займом).

Оплата по договору уступки прав (требований) произведена в полном объеме, доказательства предоставлены в материалы дела.

Арбитражным судом установлено, что договор уступки прав (требований) от 20.12.2021 соответствует требованиям положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела кредитором должника - ООО "ЧОП "Гвард-Сервис", была представлена копия постановления от 28 декабря 2021 года Химкинского городского суда Московской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12101460042001091 (постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Химки ФИО3). По мнению ООО "ЧОП "Гвард-Сервис", вынесение указанного постановления о наложении ареста на имущество препятствует проведению процессуального правопреемства с ООО "Контактгазсервис" на АО "Стандарт".

В соответствии с частью 1-3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Из содержания постановления следует наложение ареста на имущество, выраженное в следующих запретах и ограничениях:

-запретить распоряжение перехода прав, уступки права требования, отчуждения имущественных прав, или иных оснований отчуждения имущественных и иных прав требования, в том числе погашения прав кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований ООО "Стандарт";

-запретить уступку или иное отчуждение арендных прав в том числе использование с целью получения имущественной выгоды третьими лицами в отношении земельного участка на основании договора от 25.03.2008 аренды лесного участка № 50-0144А-04-05-0519, а именно участка общей площадью 20,8 га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал № 14, выделы 2, 3, 6-16,18 номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0519-08-00003, категория земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "осуществление рекреационной деятельности", кадастровый номер 50:10:0080202:273, срок аренды на срок 49 лет, в том числе, очистка лесного участка, строительство коммуникаций, строительство временных сооружений;

-запретить отчуждение, уступку прав требования, запрет на распоряжение перехода прав, отчуждения имущественных прав, продажи с публичных торгов или иных оснований отчуждения имущественных и иных прав долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", 141407, <...>, ЕГРН <***>, ОГРН <***>;

-запретить отчуждение, уступку прав требования, запрет на распоряжение перехода прав, отчуждения имущественных прав, продажи с публичных торгов или иных оснований отчуждения имущественных и иных прав на движимое имущество ООО "Стандарт" ФИО1 ИНН <***>, а именно о разрешении конкурсному управляющему ФИО1 реализации движимого имущества должника ООО "Стандарт", балансовая (оценочная) стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, самостоятельно, без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи по цене, до окончания предварительного следствия.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 31.01.2011 N 1- П признал часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Таким образом, постановление от 28 декабря 2021 года Химкинского городского суда Московской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, по уголовному делу № 12101460042001091 (постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Химки ФИО3) не является обстоятельством, препятствующим в удовлетворении заявления АО "Стандарт" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, материальном правоотношении уступка прав требования состоялась, договор цессии между ООО "Контактгазсервис" и АО "Стандарт" датирован 20.12.2021 года, в свою очередь, постановление Химкинского городского суда Московской области вынесено позднее - 28.12.2021 года.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Оценив материалы дела, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление АО "Стандарт" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилась, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от кредитора ООО "Контактгазсервис" к новому кредитору АО "Стандарт".

Давая правовую оценку Договору цессии, арбитражный суд считает его соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт".

При таких обстоятельствам, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление о замене кредитора ООО "Контактгазсервис" в деле о банкротстве ООО "Стандарт" на нового кредитора АО "Стандарт" в порядке процессуального правопреемства с установленными требованиями.

Руководствуясь статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести в деле № А41-18493/19 о банкротстве ООО "Стандарт" в реестре требований кредиторов должника замену кредитора ООО "Контактгазсервис" на его правопреемника-АО "Стандарт".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья П.Б. Маргаскин