Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 35 от 11.01.2019 от третьего лица – ФИО2, представитель ПАО «МОЭСК» по доверенности от 09.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЛС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельщик» об обязании исполнить обязательства по договору субподряда № 37 от 06.08.2015, взыскании задолженности по договору в размере 1 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 572 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭСК», ООО «Кабельщик-М».

Определением от 11 апреля 2017 года по ходатайству ответчика назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Строительных Экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов», эксперту ФИО3

ООО «Кабельщик» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 222100 руб., что подтверждается платежным поручением № 164 от 07.04.2017.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с нарушениями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом проведение экспертизы поручалось группе экспертов, в том числе специалистам с высшим инженерным образованием: инженер-строитель, строитель, промышленное и гражданское строительство.

Экспертизу единолично проводил ФИО3

В вводной части заключения эксперт указывает базовое образование. Высшее инженерно- строительное. Диплом МГСУ по специальности «Экономика, организация и управление строительством». Однако в документа, представленных экспертным учреждением, имеется копия диплома МГСУ. Квалификация по диплому – менеджер по специальности «менеджмент». Удостоверение о повышении квалификации свидетельствует о прохождении обучения по программе составление сметной документации с помощью ПК « строительный эксперт».

Как следует из официального сайта Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектировщиков и экспертов» http://membersite.fedreestr.ru/Document.aspx?ID=^:414128&s=17, допуск к данному виду деятельности прекращен. Вместе с тем, на официальном сайте данной экспертной организации http://strexp.ru/ по-прежнему размещена информация о наличии допуска к данному виду работ.

Экспертиза не содержит описание методики проведенных исследований. Не приводится техническая характеристика линейных объектов. Это обстоятельство имеет значение для правильного экспертного заключения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 в зависимости от марки провода и технических характеристик воздушных линий электропередач устанавливается максимально возможный объем вырубки лесных насаждений.

В заключении не приведены сведения о природных объектах в пределах границ вырубки (овраги, логи, зоны эрозий, заболоченность, перепады высот). Находятся ли объекты в границах населенных пунктов (по этой причине корректируется величина вырубки). Характеристика земельного участка по месту производства работ может повлиять на объем вырубки.

В ходе судебного заседания эксперт не смог ответить на вопрос о том, каким образом им определялись границы линейных объектов.

Статья 8 Закона о судебно-экспертной деятельности обязывает эксперта основывать заключение "на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных".

Согласно существующим требованиям к заключению судебной экспертизы в исследовательской части заключения описывается процесс исследования и его результаты, а также дается научное объяснение установленным фактам, при этом излагаются:

- методы и приемы исследований, которые описываются доступно для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование;

- данные об использованных технических средствах и инструментарии, с указанием их технических характеристик, даты последней метрологической поверки;

- обоснование и объяснение примененных методов, их погрешности;

- справочно-нормативные материалы (инструкции, постановления, приказы), которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов с указанием даты и места их издания;

- экспертная оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

Как следует из экспертного заключения, фиксация результатов осмотра проводилась методами описания, фотографирования, составления схем, зарисовок, использовался метод прямого измерения и подсчета. Однако, в экспертном заключении отсутствуют схемы, зарисовки, отсутствует аналитическая часть, а содержаться лишь выводы, проверить обоснованность которых не представляется возможным.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

На листе 7 заключения содержится перечень оборудования. Электронный дальномер, куриметр дорожный (без указания марки), рулетка металлическая, фотоаппарат. Документов подтверждающих прохождение метрологической поверки не представлено. Экспертное заключение должно содержать сведения об используемом измерительном оборудовании и поверках, в противном случае заключение не может являться надлежащим доказательством факта. Используемое при проведении судебной строительно-технической экспертизы оборудование, должно быть сертифицировано на территории РФ, при необходимости внесено в государственный реестр, аттестовано и проходить регулярную поверку или калибровку.

В экспертизе каких-либо сведений, идентифицирующих приборы, а также сведения о его соответствии установленным требованиям к измерительному оборудованию, не приведено.

Заключение не содержит никаких сведений о том, что экспертом анализировались условия договора, технического задания, технических условий и причины расхождения экспертного заключения с документации владельца линейного объекта.

Поскольку заключение эксперта № 013359/12/77001/152017/А41-1874/17 от 22.06.2017 в области строительно-технической экспертизы, выполненное Некоммерческим партнерством «Федерации судебных экспертиз», противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта сделаны без учета фактических обстоятельств дела; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, экспертиза не подлежит оплате.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

ООО «Кабельщик» на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 66 558 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 643 от 25.12.2017.

Проведение повторной строительно-технической экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В материалы дела экспертной организацией - ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации представлен счет № 0000-000795 от 28.12.2018 на оплату проведенной экспертизы на общую сумму 69 220 руб. 80 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела, назначенная судом повторная экспертиза по делу проведена ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, заключение экспертов принято и приобщено судом к материалам дела в качестве достоверного и надлежащего доказательства, что означает принятие результата выполненной экспертной организацией работы, следовательно, данный факт влечет за собой возможность реализации экспертами права на получение вознаграждения, предусмотренного ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение «Центр Строительных Экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» решением суда признано не содержащим полного и всестороннего ответа на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах, в связи с проведением повторной экспертизы по настоящему делу, внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства по делу № А41- 1874/2017 в сумме 69 220 руб. 80 коп., подлежат перечислению экспертному учреждению ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, а излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату ООО «Кабельщик».

Руководствуясь статьями 106, 109, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

определил:

Отклонить ходатайство Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Строительных Экспертиз» об оплате за проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу № А41-1874/2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 69220 руб. 80 коп. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Кабельщик» с депозитного счета арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 219 438 руб. 10 коп., перечисленные платежным поручением № 164 от 07.04.2017.

Судья М.П.Горшкова