Определение № А41-18757/10 от 25.05.2010 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Востоковой Е.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении действия требования налогового органа,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 05.04.2010г. №35057 об уплате налога и пени.

Определением суда от 25 мая 2010 г. заявление принято к производству, назначено предва- рительное судебное заседание.

Помимо прочего индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 05.04.2010г. №35057, вы- несенного в отношении ООО «Русскарт» в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Часть 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает возможность по ходатайству заявителя приоста- новить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу и рас- сматривается по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном пись- ме № 83 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия не- нормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановле- нии № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ука- зал, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного тре- бования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспе- чительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном заявлении о приостановлении действия решения налогового органа, заявитель не учел, что предметом спора по делу, в рамках которого рассматривается заявление о принятии обеспечительных мер, является оспаривание требования налогового органа об уплате налога и пе- ни, принятого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а в самом заявлении о принятии обеспечительных мер указано приостановление действия решения налогового органа, вынесенного в отношении ООО «Русскарт».

Следовательно, применение испрашиваемой обеспечительной меры будет не соразмерно предмету спора, поскольку заявителем не оспаривается действительность данного решения нало- гового органа, а ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает возможность приостановления действия ос- париваемого акта.

- 2 -

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 93, 184, 185, 199 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 05.04.2010г. №35057, вынесенного в отношении ООО «Русскарт», отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.