Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Сычевым, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании договора должника с ФИО2 недействительным

третье лицо – ФИО3

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора должника с ФИО2 недействительным – договора дарения земельного участка и садового дома от 10.06.2020, расположенных в Московской области, Наро-Фоминский район, д.Таширово, тер. ОНТ Кантемировец. Также финансовый управляющий заявил требований о взыскании убытков с ФИО2, понесенных в связи с последующими изменениями стоимости имущества.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3.

В судебном заседании должник ФИО1 заявил, что вложил в строительство дома более 900.000 рублей, заключил договор дарения под влиянием заблуждения, которое не позволило ему оценить ущерб, который оспариваемый договор дарения причинит кредиторам. Соответствующий расчет, содержащий указание на подтвержденный впоследствии судом общий размер требований кредиторов на момент заключения сделки и стоимость вложений должника в строительство дома, ни ФИО1, ни финансовый заявитель не представили.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Представитель ФИО2 в своем отзыве пояснил. что анализируемый садовый дом до заключения оспариваемой сделки от 10 июня 2010 являлся личным имуществом ФИО3.

Указанный садовый дом построен ФИО3 на деньги, полученные ей безвозмездно (даром) от своего отца - ФИО4 непосредственно на строительство садового дома на земельном участке, указанный факт подтверждается:

1) Свидетельством о праве собственности на квартиру на ФИО4;

2) Договором купли-продажи квартиры ФИО4

3) Расписками от ФИО4 и ФИО3 о безвозмездной передаче (дарении) денег на строительство садового дома и приеме их.

4) Договорами, квитанциями, товарными накладными, кассовыми чеками на имя ФИО3, которые состоят в причинно-следственной связи со строительством садового дома;

5) Расчетом денежных средств полученных ФИО3 в дар от своего отца - ФИО4 27 августа 2016 года от продажи его квартиры 24.08.2016 года и потраченных ФИО3 на строительство и отделку садового дома, кадастровый номер: 50:26:0110602:2066, оформленным в таблицу (приложение к настоящему исковому заявлению).

ФИО2, в своем отзыве пояснила, что ФИО4 продал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру и вырученные от ее продажи деньги передал своей дочери - ФИО3 в дар на строительство садового дома. При этом фактически отсутствует разрыв во времени между продажей квартиры и передачей денег от ее продажи дочери для использования в строительстве садового дома.

Фактически садовый дом был построен браке, но не на совместно нажитые в браке денежные средства, а на личные денежные средства ФИО3, полученные ей безвозмездно от отца на строительство дома. При этом тот факт, что деньги были переданы безвозмездно является существенным признаком безвозмездной сделки, а указание в расписке, что деньги передаются на строительство дома - не является условием их передачи, но указанием целевого назначения дара.

Ответчик также обратила внимание суда на то, что садовый дом располагается на земельном участке, полученным ФИО3 в дар, то есть земельный участок также является личным имуществом ФИО3

В силу ст. 36 СК РФ указанное имущество не может считаться совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

Ответчик в своем отзыве настаивает на необоснованности позиции финансового управляющего и отсутствии подтверждения довода о том, что оспариваемым договором ФИО1 ухудшает права других кредиторов.

Ответчик обратил внимание суда на то, что ранее ФИО1 предпринимал попытки завладеть частью садового дома после расторжения брака с ФИО3 путем подачи заявления в Наро-Фоминский городской суд Московской области о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того ФИО1 подавал в отдел полиции Наро-Фоминского УМВД России по Московской области заявление, в котором утверждал, что ФИО2 и ФИО3 обманным путем завладели его садовым домом.

Таким образом, ответчик утверждает, что процедура банкротства для ФИО1 является всего лишь способом продолжения раздела имущества после прекращения брака с ФИО3 и попыткой уйти от возврата долга бывшей тёще. Само банкротство, таким образом, согласно доводам ответчика, является мнимым.

Признание договора дарения недействительной сделкой, согласно доводам ответчика, повлечет возврат имущество ФИО3, для которой таковой земельный участок и дом являются личным имуществом. Следовательно, имущественное положение должника не изменится.

Согласно ст. 36 СК РФ - Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 - не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление пояснила, что утверждение ФИО1 о финансировании им строительства дома ложно, так как деньги по договорам с кредитными учреждениями ФИО1 брал во время брака с ФИО3, но не на строительство жилого дома, а на предпринимательство в сфере розничной торговли.

Ответчик также пояснила, что после того, как брак между должником и ее дочерью (ФИО3) был расторгнут, ФИО1 подал в отношении таковой в Наро-Фоминский городской суд Московской области исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал требование признать общим совместным имуществом нежилое здание (садовый дом) , кадастровый номер: 50:26:0110602:2066, общей площадью 142 кв.м., 2 этажный, 2016 года постройки, кадастровой стоимостью - 2 161 920,07 руб., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Таширово, тер. ОНТ Кантемировец.

Однако ФИО1 в суде отказался от раздела садового дома. При этом имелось нотариально заверенное согласие ФИО1 на дарение. Данное согласие ФИО3, согласно пояснениям ответчика, могла не получать от ФИО1, но на тот момент, она думала что такой порядок, установленный регистрирующими органами, поэтому решила подкрепить сделку согласием ФИО1 При этом ФИО1 на тот момент согласие дал добровольно, а после развода и инициированного им судебного разбирательства о разделе имущества, стал утверждать, что согласие у него получили обманным путем.

Ответчик также пояснила, что после того, как в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества судом было отказано, ФИО1 сообщил ФИО3, что все равно получит половину дома и не станет возвращать ФИО2 долг по распискам.

Ответчик также обратила внимание суда на то, что кадастровая стоимость садового дома составляет - не 6 миллионов, как заявил ФИО1, а 2 161 920,07 руб., согласно выписке из ЕГРН.

При рыночной оценке стоимость данного садового дома может отличаться от кадастровой, но это не значит, что именно столько денежных средств было вложено в строительство и обустройство данного садового дома.

Ответчик также пояснила суду, что ФИО1 ранее написал заявление в полицию, в котором указал, что потратил на строительство дома более 6 миллионов руб. При этом указал, что, якобы, обманным путем ФИО2 получила от него безденежные расписки на 650 000 рублей , затем на 3 500 долларов США и 7000 евро. В возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что садовый жилой дом на вышеуказанном земельном участке построила на свои собственные денежные средства, полученные в дар от своего отца, который их получил от продажи своей квартиры.

Данный факт подтверждается оригиналом Свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2001 года бланк серия 50 АГ № 073891 о праве собственности у моего отца - ФИО4 на 1 комнатную квартиру, расположенную в <...>, договором купли-продажи вышеуказанной квартиры от 24.08.2016 года моим отцом ФИО4 за 2 800 000 (два миллиона восемьсот) тысяч рублей.

Факт дарения отцом денег подтверждается двумя расписками, выполненными на одном листе формата А4. Расписки писались по настоянию моего отца.

Одна расписка выполнена отцомФИО3, где он собственноручно указывает, что передает мне деньги в сумме 2 800 000 (двух миллионов восемьсот тысяч) рублей , безвозмездно, на строительство дома от 27 августа 2016 года, заверенная подписью моего отца ФИО4.

Другая расписка о том, что я приняла от моего отца ФИО4 в дар деньги в размере 2 800 000 (двух миллионов восемьсот тысяч) рублей, выполнена мной собственноручно, имеется дата: 27 августа 2016 года, за моей подписью с расшифровкой ФИО /ФИО3/.

После получения в дар от отца денег ФИО3 приступила на эти деньги к строительству садового (жилого) дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Таширово, ОНТ «Кантимировец», уч. 145.

ФИО3 был составлен расчет денежных средств полученных в дар от своего отца - ФИО4 27 августа 2016 года от продажи его квартиры 24.08.2016 года и потраченных ФИО3 на строительство и отделку садового дома, кадастровый номер: 50:26:0110602:2066, согласно которому таковых было достаточно на строительство дома.

В своих возражениях ФИО3 ссылается на следующие доказательства.

1. Договор №09/08-16 на выполнение проектных работ от 09.08.2016 г. на строительство жилого дома, заключенный мной с ИП ФИО6, согласно которому Подрядчик выполнил разработку проекта и рабочей документации на строительство жилого дома, общей площадью 136,4 кв.м.

2. Акт № 01563 от 24.11.2016 г. с ИП ФИО7 по строительству жилого дома - калькуляция работ на сумму - 1 798 664 руб.

3. Договора энергоснабжения с ПАО Мосэнергосбыт от 14.09.2016 г., заключенный на имяФИО3;

4. Акт об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2016 г. подписанный ФИО3 с АО Мособэнерго;

5. Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 02.09.2016 подписанный ФИО3 с АО Московская областная энергосетевая компания;

6. Платежное поручение от 21.09.2016 г. о покупке ФИО3 для жилого дома электрических конвекторов на сумму 46 110 рублей;

7. Счет-фактура от 30.09.2016г. с продавцом РК-Регион на сумму 46110 руб. на покупку ФИО3 для дома электрических конвекторов;

8. Транспортная накладная от 30.09.2016 г. о доставке груза - электрических конвекторов;

9. Соглашение о замене сторон в договоре от 19.02.2016 с АО Мособлэнерго на имяФИО3;

10. Товарная накладная № 0000010261 от 30.09.2016 с ООО РК-Регион на сумму 46 110 руб. на покупку электрических конвекторов для дома;

11. Паспорта качества от 18.05.2016 на защитный слой от ООО Завод Шинглас Кантри;

12. Транспортная накладная о доставке защитного слоя от 23.10.2016;

13. Договора № 24/10/16 от 26.10.2016 с ИП ФИО8 подписанный ФИО3 на поставку и установку окон и дверей из ПВХ на сумму 113 700 рублей;

14. Квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2016 и Договор № 3/10/16 от 07.10.2016 с ИП ФИО8 на поставку и установку окон и дверей из ПВХ на сумму 78 000 руб.;

15. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.11.2016, подписанный ФИО3 с ИП ФИО8 по Договору от 26.10.2016 года;

16. Квитанция к приходно-кассовым ордерам от 09.11.2016 г. и 10.10.2016 г. доплата по договорам с ИП ФИО8;

17. Договор № 17/3/17 от 20.03.2017 г. с ИП ФИО8 на сумму 53 000 руб. - монтаж изделий в жилом доме, заключенный с ФИО3;

18. Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.03.2017 к Договору № 17/3/17 на 37 000 руб. ;

19. Товарный чек с кассовым чеком от 27.10.2016 № 13858 с ООО Вектор на покупку мной водонагревателей для дома на сумму 21 326 руб.;

20. Счет от 26.10.2016 №С-15072 - доставка водонагревателей к дому на сумму -21 326 руб.;

21. Договор с кассовым чеком от ООО АНТИК 02.11.2016 на покупку и доставку фильтра на сумму 8911 рублей;

22. Договор-заказ №3748 от 12.11.2016 г. с кассовым чеком на сумму 18 368 рублей от ООО Флоринг на покупку для дома винил «Таркетт Henry планки;

23. Товарный чек № 3749 от 12.11.2016 с кассовым чеком на сумму 16076 рублей на стройматериалы для дома с ООО Флоринг;

24. Товарный чек № 3750 от 12.11.2016 с кассовым чеком от ООО Флоринг на сумму 2646 рублей на покупку для дома линолеума;

25. Товарная накладная № 13858 от 27.10.2016 на мое имя на сумму 21326 покупка и доставка оборудования для дома;

26. Товарная накладная с чеком с Орматек с ИП ФИО9 на сумму 58 720 , 01 руб. покупка товара для дома;

27. Акт приема-передачи от 13.11.2016 с ИП ФИО10 на сумму 9 990 руб. на мое имя покупка мебели для дома;

28. Акт приема-передачи от 12.11.2016 с ФИО10 на сумму 19 980 покупка мебели для дома;

29. Товарная накладная № 0/00-000579 от 22.03.2017 на сумму 17 270 и на 19570 рублей покупка и доставка мебели для дома;

30. Счет-Заказ № 10/10/15 от 15.10.16 с чеками покупка мебели для дома у ООО БПК Стиль ;

31. Договор купли-продажи № 10/10/15 от 2016 г. с ООО БПК Стиль;

32. Счет-Заказ № 08/11/15 от 28.11.16 с чеком на сумму 4 600 руб. покупка мебели для дома в ООО БПК Стиль;

33. Договора купли-продажи №0001952525 от 06.11.2016 с ИП ФИО11 на сумму 58 620 рублей покупка интерьера для дома;

34. Накладная № zl464 от 13.12.2016 с чеком на сумму 12 985,89 руб. покупка для дома у ИП ФИО12 вентилятора;

35. Руководства вентиляторов;

36. Счет-фактура № 428 от 03.05.2017 доставка стройматериала для дома на сумму 13 800 руб. за моей подписью, продавец ООО Промторгуниверситет;

37. Товарно-транспортная накладная от 14.12.2016 с ЖелДорЭкспедиция;

38. Накладнойая z - 11464 от 14.12.2016 на сумму 12 985,89 руб. на вентилятор с ИП ФИО12 для дома;

39. Транспортная накладная от 28.09.2017 с ООО ПО Металлист доставка груза;

40. Товарно-транспортные накладные от 14.12.2016

41. Товарный чек № ЦБ-2965 от 28.11.2016г. от ИП ФИО13 на 6700 руб. оборудование для дома;

42. Кассовые чеки с ООО Антик на сумму 7596 руб., с Ип ФИО14 на сумму 51000 руб., с магазин Формула тока на сумму 22936,20 руб. - оборудование для дома, на кассовых чеках имеются мои платежные данные;

43. Кассовые чеки ООО Леруа Мерлен Восток на сумму 13968 руб., ИП ФИО15 на сумму 1629 руб. , ООО НЭСК на сумму 550 руб. оборудование для дома на кассовых чеках имеются платежные данныеФИО3;

44. Товарный чек и кассового чека от ИП ФИО16 - товар для оборудования дома на сумму 400 руб.

45. Товарный чек, кассовый чек от ИП ФИО17 на сумму 10760 руб -оборудование для дома;

46. Товарный чек от ИП ФИО18 А,И. на сумму 760 руб для оборудования дома;

47. Товарный чек и кассовый чек от ИП ФИО17 на сумму 900 руб. товар для обустройства дома , на чеках имеются платежные данныеФИО3;

48. Товарный чек и кассовый чек от ИП ФИО14 на сумму 3480 руб. товар для обустройства дома , на чеках имеются платежные данныеФИО3;

49. Товарный чек от ИП ФИО16 и ИП ФИО14 на суммы 3490 руб. и 13440 руб. покупка стройматериала для дома ;

50. Товарный чек и кассовый чек от ИП ФИО19 на сумму 9000 руб. покупка оборудования для дома;

51. Товарный чек и кассовый чек от ИП ФИО20 на сумму 3520 руб. товар для оборудования дома;

52. Товарный чек и кассовый чек от ИП ФИО20 на сумму 1 300 руб. покупка оборудования для дома;

53. Товарные чеки от ИП ФИО16 и ИП ФИО18 на сумму 1085 руб. и 990 руб. покупка оборудования для дома;

54. Товарные чеки от ИП ФИО16 и ИП ФИО21 на сумму 680 руб. и 160 руб. стройматериал для дома;

55. Товарные чеки от ИП ФИО18 и ИП ФИО22 на сумму 3025 руб. и 210 руб. стройматериалы для дома;

56. Товарный чек от ИП ФИО23 и ИП ФИО21 на сумму 450 руб. и 2750 руб. стройматериалы для дома;

57. Товарные чеки от ИП ФИО18 на сумму 9880 и 4000 руб. стройматериалы для дома;

58. Кассовый чек от ИП ФИО24 на сумму 8230 руб. стройматериалы для дома.

59. Акт выполненных услуг с ООО «Дело плюс» от 02.02.2017 ;

60. Товарный чек № 00007971 от 16.02.2017 и кассовый чек от ИП ФИО22 на сумму 2240 руб. оборудование для дома;

61. Товарный чек № 1366 от 23.10.16 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.10.16 и от 23.10.2016 с ИП ФИО25 на сумму 16 224 руб., на сумму 16 000 руб. на сумму 224 руб. оборудование для дома;

62. Копия Товарного чека № 00004714 от 22.11.2016 и кассовые чеки с ИП ФИО22 на сумму 6 690 руб. оборудование для дома;

63. Товарный чек № 00005057 от 29.11.2016 и кассовый чек с ИП ФИО22 на сумму 1 600 руб. оборудование для дома;

64. Договор № 47 от 24.09.2016 с ООО Акватория на 145 000 руб. покупка станции, заключенный со мной ;

65. Акт приемки выполненных работ к договору № 47 от 25.09.2016г., заключенный со мной

ФИО3 пояснила суду, что в своем заявлении о банкротстве ФИО1 ложно заявляет, что занятые в долг у ее матери деньги потратил на обустройство жилого дома и коммуникации к нему. Также ФИО3 пояснила, что ФИО1 при ФИО3 занял у ее матери деньги на осуществление торговли и использовал их для своего предпринимательства. На строительство и обустройство дома эти деньги не пошли.

ФИО1 в своем заявлении о признании его банкротом утверждает, что потратил на строительство жилого дома, кроме занятых у материФИО3 денег денежные средства по кредитным договорам со Сберегательным Банком России , АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» ООО МФК «Веритас», а также якобы за счет денег, взятых по договору займа от 30.07.2019 года у ФИО26

Указанное утверждение, согласно позицииФИО3, ложно, так как деньги по договорам с кредитными учреждениями ФИО1, согласно поизции ФИО3, брал во время брака, но не на строительство жилого дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 года по делу А41-18801/21 ФИО26 было отказано во включении в реестр требований кредиторов заявленного ранее ФИО1 займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 года по делу №А41-18801/21 займ между ФИО1 и ФИО26 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО3 пояснила суду, что после того, как брак между ФИО3 и должником был расторгнут, ФИО1 подал в отношении меня в Наро-Фоминский городской суд Московской области исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал требование признать общим совместным имуществом нежилое здание (он же - садовый (жилой) дом), кадастровый номер: 50:26:0110602:2066, общей площадью 142 кв.м., 2 этажный, 2016 года постройки, кадастровой стоимостью - 2 161 920,07 руб., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Таширово, тер. ОНТ Кантемировец. Однако ФИО1 отказался от раздела садового дома после предъявления суду нотариально заверенного согласия на дарение.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что потратил на строительство дома более 900.000 рублей. Таковой пояснил, что получаемые им доходы позволяли направить денежные средства на строительство дома. Вместе с тем, соответствующие достаточные доказательства в материалы дела представлены не были, а именно – свидетельствующие о приобретении необходимых и достаточных для строительства дома работ и материалов. Напротив, соответствующие документы были представлены в материалы дела ФИО3

Также суд учитывает факт существования расписок о получении денежных средств должником от ФИО2, а также соответствующие разумные объяснения ФИО2 и ФИО3 о причинах передачи денежных средств, факт добровольного подписания должником согласия на дарение земельного участка с домом. Кроме того, суд принимает во внимание то, что размер включенных в реестр требований кредиторов суммы долга свидетельствует о возможности должника расплатиться по подтвержденной судом сумме долга (без учета долга перед ФИО2) без инициирования процедуры банкротства. Также суд учитывает процессуальное поведение должника, а именно то, что таковой поддерживал признанное судом необоснованным требование кредитора. В связи с изложенным, суд соглашается с доводом ФИО2 и ФИО3 относительно целей, которые преследовал должник при инициировании процедуры банкротства по заявленным им обязательствам, а именно – не финансовое оздоровление и удовлетворение требований кредиторов, а незаконное обогащение за счет личного имущества ФИО2 и ФИО3

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что отчужденный по оспариваемому договору дарения дом был личным имуществом ФИО3, признание сделки недействительной повлечет возврат личного имущества ФИО3 и никаким образом не улучшит финансовое положение должника. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что возражает против возвращения имущества, так как не желает платить соответствующие налоги.

В судебном заседании на вопрос суда ФИО1 пояснил, что с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 либо с ФИО2 не обращался. ФИО3 пояснила, что требований от ФИО1 о возврате неосновательного обогащения не получала. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности причинения оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов должника ФИО1

При изложенных обстоятельствах требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат, поведение должника ФИО1 в рамках процедуры банкротства не может быть признано добросовестным.

Руководствуясь положениями статей 184 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов