Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011г. (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2011г.) по делу А41-18912/09 (определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009г. объединено с делом А41-27532/09) открытое акционерное общество «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 141420, <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация указанных выше сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011

Конкурсный управляющий ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО1 обратился в суд с заявлением к ОАО «МЭЗ ДСП и Д»; ФИО2; ООО «Элекком» об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника.

25.01.2012 КУ Кофнов В.Н. обратился также в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Сходненская мебельная фабрика», принадлежащие ООО «Элекком», запретив ООО «Элекком» и ООО «Сходня-Инжиниринг» заключать любые сделки в отношении долей в уставном капитале ООО «Сходненская мебельная фабрика». Также просит запретить МРИ ФНС РФ № 13 по МО совершать действия по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, регистрировать изменения в устав ООО «Сходненская мебельная фабрика» и запретить ООО «Элекком» и ООО «Сходня-Инжиниринг» принимать решения о ликвидации последнего, о реорганизации последнего, о внесении изменений в устав Общества, об одобрении любых крупных сделок и т. п.

Определениями суда от 24.01.2012 и от 26.01.2012 заявление об оспаривании сделок должника и заявление о принятии обеспечительных мер оставлены судом без движения на срок до 15.02.2012.

Во исполнение определения суда от 24.01.2012 Управляющий представил в суд необходимые документы, то есть устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В представленных в суд материалах имеются также достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом обеспечительных мер, испрашиваемых Управляющим в рамках заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, Управляющим устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из названного выше заявления об оспаривании сделки, по условиям договора купли продажи доли от 30.05.2008 продавец (ОАО «МЭЗ ДСП и Д») продал покупателю (ФИО2) принадлежащую продавцу на праве собственности часть доли в уставном капитале ООО «Сходненская мебельная фабрика» в размере 45,36 процентов от уставного капитала ООО «Сходненская мебельная фабрика», номинальной стоимостью 26 803 410 рублей.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью при неравноценном встречном предоставлении (поскольку реальная стоимость отчужденной доли значительно выше, чем была уплачено) и призвана была существенным образом уменьшить активы ОАО «МЭЗ ДСП и Д», а следовательно привела должника к

невозможности погасить образовавшуюся за ним задолженность, поскольку на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются (в том числе) лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что учредителями ООО «Сходненская мебельная фабрика» являются ООО «Элекком», генеральным директором которой является ФИО2, и ООО «Сходня-Инжиниринг», генеральным директором которой является ФИО3.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сходня-Инжиниринг» единственным учредителем ООО «Сходня-Инжиниринг» является ООО «Элекком».

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Элекком» от 17.01.2012 следует, что генеральным директором ООО «Элекком» является ФИО2

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что ФИО2 являлся на момент совершения сделки председателем совета директоров ОАО «МЭЗ ДСП и Д», а также владел на момент совершения сделки 21 263 шт. (что составляет около 71%) обыкновенных (голосующих) акции ОАО «МЭЗ ДСП и Д».

Генеральным директором ООО «Сходня-Инжиниринг» на дату совершения сделки и в настоящий момент является ФИО3., а в совет директоров ООО «Сходня- Инжиниринг» входит ФИО4, являющаяся финансовым директором ОАО «МЭЗ ДСП и Д».

Между тем, тот же ФИО3. являлся на момент совершения сделки членом совета директоров ОАО «МЭЗ ДСП и Д».

Единственным учредителем ООО «Сходня-Инжиниринг» является ООО «Элекком». Генеральным директором ООО «Элекком» является ФИО2 В то же время, ФИО2 является единственным учредителем и президентом ЗАО «Кредитимпэкс Груп» - одного из учредителей ООО «Элекком».

Из приложенных конкурсным управляющим документов следует, что ОАО «МЭЗ ДСП и Д», ООО «Сходня-Инжиниринг» и ООО «Элекком» находятся по одному юридическому адресу -<...>.

Управляющий также обращает внимание суда, что Арбитражным судом Московской области в определении от 20.05.2011 по настоящему делу установлено, что ряд сделок должника были направлены на вывод его активов: «Из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества. необходимого «ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов должника,.,

... Суд также принимает во внимание тот факт, что в отношении неустановленных лии из числа руководства ОАО «МЭЗ ДСП и Д» СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области возбуждено уголовное дело № 138108 по

признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30. частью 4 статьи 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что целью внесения имущества в уставный капитал являлся вывод активов с ОАО «МЭЗ ДСП и Д» на ООО «ПлитпромСтрой».

... Определением от 15.02.2011 г. по настоящему делу Арбитражным судом наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО «ПлитпромСтрой».

Аналогичная позиция суда изложена во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 05.05.2011, которым признаны недействительными все решения генерального директора ООО «ПлитпромСтрой», связанных с внесением в уставной капитал аренды земельных участков и истребованию у ООО «СходняНедвижимость» земельных участков в пользу должника, в котором суд указал: «Генеральным директором ООО «ПлитпромСтрой» (на момент внесения прав аренды в уставный капитал общества «СходняНедвижимость») является ФИО5, она же главный бухгалтер должника. Генеральным директором ООО «СходняНедвижимость» является (и являлся на момент заключения сделки по внесению прав аренды в уставный капитал общества «СходняНедвижимость)» ФИО2. он же член совета директоров должника, основной акционер должника, о чем свидетельствуют копии протоколов заседания совета директоров должника.», и от 20.05.2011 которым признан ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая Компания Плитпром».

По мнению управляющего, в рамках настоящего дела судом уже установлено, что в период конец 2007-середина 2008 были совершены ряд сделок, направленных на вывод активов в пользу заинтересованных лиц, в том числе ФИО2, а впоследствии были предприняты меры, направленные на усложнение возврата активов должника.

Конкурсный управляющий указывает, на то, что оспариваемые сделки по сути являются еще одним звеном в цепи по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на вывод активов должника.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель) лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО данные доли или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В поданном заявлении (с учетом уточнения предмета) конкурсный управляющий просит суд применить последствия недействительности двух последовательных сделок: договора купли-продажи доли от 30.05.2008 в уставном капитале ООО «Сходненская мебельная фабрика», заключенного между должником и ФИО2, и договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Сходненская мебельная фабрика», заключенного между ФИО2 и ООО «Элекком», лишив права ООО «Элекком» либо ООО «Сходня-Инжиниринг» (в зависимости от того, кто из них получил 45,36% долей, выбывших от должника) на долю (часть доли) в уставном капитале в размере 45,36 процентов от уставного капитала ООО «Сходненская мебельная фабрика».

Фактически это требование содержит просьбу о восстановлении права ОАО «МЭЗ ДСП и Д» на корпоративный контроль над ООО «Сходненская мебельная фабрика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений на распоряжение имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, как следует из заявления и приложенных к нему документов, часть доли в уставном капитале ООО «Сходненская мебельная фабрика» в размере 45,36 процентов от уставного капитала ООО «Сходненская мебельная фабрика» перешла от ФИО2 к третьему лицу - ООО «Элекком» (либо ООО «Сходня-Инжиниринг»).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как уже отметил в своем заявлении конкурсный управляющий и установлено судом по настоящему делу, в отношении неустановленных лиц из числа руководства должника возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2417/09 отражена позиция, что возбуждение в отношении лица, совершившего оспариваемую сделку, уголовного дела (в частности по статье 159 УК РФ - мошенничество) может расцениваться судом как дополнительное свидетельство его недобросовестности, в совокупности с иными доказательствам и.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как было указано выше, судебными актами, вынесенными по настоящему делу, уже было установлено неоднократное злоупотребление лиц из числа бывшего руководства должника, в том числе, ФИО2, направленное на вывод активов должника.

В целях обеспечения исполнения будущего судебного акта, поскольку конкурсный управляющий не располагает достаточными сведениями о том, кому из учредителей (ООО Элекком» или ООО «Сходня-Инжиниринг») и в каком размере перешла доля в уставном капитале ООО «Сходненская мебельная фабрика», для обеспечения возможности восстановить корпоративный контроль должника над ООО «Сходненская мебельная фабрика» в виде присуждения соответствующей доли, сохранения status quo, Управляющий просит суд наложить арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Сходненская мебельная фабрика».

В части иных ограничений в отношении ООО «Элекком» и ООО «Сходня- Инжиниринг».

Кроме ареста 100% долей в уставном капитале ООО «Сходненская мебельная фабрика» конкурсный управляющий просит суд также запретить ООО «Элекком» и ООО «Сходня-Инжиниринг» как участникам ООО «Сходненская мебельная фабрика» принимать решения:

о ликвидации ООО «Сходненская мебельная фабрика», назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии) и утверждении ликвидационного баланса;

о реорганизации ООО «Сходненская мебельная фабрика»;

об одобрении любых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в отношении имущества ООО «Сходненская мебельная фабрика»;

о внесении изменений в устав общества, связанных с передачей полномочий по одобрению и принятии решения о совершении любых сделок с имуществом и правами на имущество, внесенными в уставный капитал ООО «Сходненская мебельная фабрика» для разрешения другими органами ООО «Сходненская мебельная фабрика»;

о внесении изменений в устав ООО «Сходненская мебельная фабрика», связанных с увеличением уставного капитала за счет вклада третьих лиц.

Также конкурсный управляющий полагает необходимым принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу регистрировать в ЕГРЮЛ сведения, связанные с указанными решения, а именно:

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Сходненская мебельная фабрика», в том числе о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии), о реорганизации ООО «Сходненская мебельная фабрика»;

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области регистрировать изменения в устав ООО «Сходненская мебельная фабрика»:

связанные с передачей полномочий общего собрания участников по одобрению и принятии решения о совершении любых крупных сделок и сделок с заинтересованностью с имуществом и правами на имущество, для разрешения другими органами ООО «Сходненская мебельная фабрика»;

связанные с увеличением уставного капитала ООО «Сходненская мебельная фабрика» за счет вклада третьих лиц;

Указанные меры направлены на то, что принятие решений.ООО «Элекком» и ООО «Сходня-Инжиниринг» об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью с имуществом ООО «Сходненская мебельная фабрика» или реорганизация, ликвидация последнего приведет фактически к тому, что будет в значительной степени осложнен процесс возврат эквивалентно отчужденного имущества должником (долей) в конкурсную массу должника (так как при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью будет уменьшена стоимость выведенных долей), что, следовательно, повлечет увеличение текущих расходов (например, выплату вознаграждения управляющего и привлеченных им специалистов) на проведение процедур банкротства (так как будут поданы новые иски и т.д.) в связи с увеличением времени на судебные разбирательства.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета принятия ООО «Элекком» и ООО «Сходня-Инжиниринг» решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью с имуществом и правами на имущество ООО «Сходненская мебельная фабрика» для разрешения другими органами ООО «Сходненская мебельная фабрика» обусловлено тем, что если ООО «Элекком» и (или) ООО «Сходня-Инжиниринг» примет решение о внесении изменений в устав ООО «Сходненская мебельная фабрика» в части создания, например, совета директоров последнего и передаст полномочия совету директоров полномочия по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, то запрет именно ООО «Элекком» и (или) ООО «Сходня-Инжиниринг» принимать указанные решения окажется неэффективной обеспечительной мерой.

Обеспечительная мера в виде запрета ООО «Элекком» и ООО «Сходня- Инжиниринг» принимать решения о внесении изменений в устав ООО «Сходненская мебельная фабрика», связанных с увеличением уставного капитала за счет вклада третьих лиц направлена на сохранение существующего положения в виде контроля со стороны ООО «Элекком» и ООО «Сходня- Инжиниринг» ООО «Сходненская мебельная фабрика» (следовательно, обеспечение возможности восстановления корпоративного контроля должника). В случае увеличения уставного капитала ООО «Сходненская мебельная фабрика» за счет вклада третьих лиц доля ООО «Элекком» и ООО «Сходня-Инжиниринг» уменьшится, а, следовательно, уменьшится ее рыночная стоимость.

Принятие обеспечительных мер, о которых просит заявитель не влечет какого-либо ограничения текущей хозяйственной деятельности ООО «Элекком», ООО «Сходня-Инжиниринг» и ООО «Сходненская мебельная фабрика», а направлено лишь на возможность исполнения принятого судебного акта (в случае принятия такого) и восстановления корпоративного контроля должника.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, в частности, имеет в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд полагает, что испрашиваемые Управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение заявленного требования по данному делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, а непринятие обеспечительных мер в вышеуказанных формах может причинить ущерб и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также суд учитывает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.12.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 62-67 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

1. Наложить арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Сходненская мебельная фабрика» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 141420,

Московская обл., Химкинский р-н, г. Сходня, ул. Некрасова, 2), принадлежащие ООО «Элекком» (141420, Московская обл., Химкинский р-н, г. Сходня, ул. Некрасова, 2; ОГРН 1025006173048; ИНН 7718095932) и ООО «Сходня-Инжиниринг» (ОГРН 1035009555570; ИНН 5047039940; 141420, Московская обл.. Химкинский р-н, г. Сходня, ул. Некрасова, 2), запретив ООО «Элекком» и ООО «Сходня-Инжиниринг» заключать любые сделки в отношении долей в уставном капитале ООО «Сходненская мебельная фабрика».

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об ограничениях (обременениях) долей в уставном капитале и о переходе долей в уставном капитале ООО «Сходненская мебельная фабрика».

3. Запретить ООО «Элекком» и ООО «Сходня-Инжиниринг»

принимать решения:

о реорганизации ООО «Сходненская мебельная фабрика»;

4. Запретить Межрайонной инспекц1 ии Федеральной налоговой службы №13 по Московской области вноситьв Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Сходненская мебельная фабрика», в том числе о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии), о реорганизации ООО «Сходненская мебельная фабрика».

5. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области регистрировать изменения в устав ООО «Сходненская мебельная фабрика»:

связанные с передачей полномочий по одобрению и принятия решений о совершении любых сделок с имуществом и правами на имущество, внесенными в уставный капитал ООО «Сходненская мебельная фабрика» для разрешения другими органами ООО «Сходненская мебельная фабрика»;

связанные с увеличением уставного капитала ООО «Сходненская мебельная фабрика» за счет вклада третьих лиц.

6. Выдать исполнительный лист.

7. Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Л.Зенькова

23 955005

2 23 955005

3 23 955005

4 23 955005

5 23 955005

6 23 955005

7 23 955005

8 23 955005

9 23 955005

10 23 955005