Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Харивуло Г.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал»

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – Гурбанов Х.Т., доверенность от 28.11.2016 №22-23/622;

от Харивуло Г.А. – Черемина Е.В., доверенность от 21.09.2016 №50АА7405146;

от НП «РСОПАУ» – Журавлева Т.Г., доверенность от 17.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Харивуло Г.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2005 года по делу №А41-19020/02 должник – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу №А41-19020/02 конкурсным управляющим МУП 2Водоканал» утвержден Харивуло Георгий Анатольевич, член НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Харивуло Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу №А41-19020/02.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Г.А. Харивуло убытков в размере 16 415 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленное требование.

Представитель арбитражного управляющего и представитель НП «РСОПАУ» по заявлению ФНС России возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием для подачи заявления о взыскании убытков с Харивуло Г.А. для налогового органа явилось определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу № А41-19020/02, которыми были признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Харивуло Г.А. по необоснованным расходам в части привлечения и выплат следующим лицам: МКА «Содействие» (адвокат Якимова Е.А.), Горкому профсоюза и Соколову П.М.

Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 определение АС МО от 25.05.2015, а также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 было отменено, и данный спор в этой части был направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора арбитражным судом Московской области 05.04.2016 вынесено определение, которым уполномоченному органу отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Харивуло Г.А. и необоснованности расходов. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 указанное определение АС МО от 05.04.2016 было оставлено без изменений.

Налоговым органом в заявлении представлена недостоверная и искаженная информация и данные о расходах, понесенных Харивуло Г.А. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» с 22.12.2010 по 09.09.2015.

Так, например, на стр. 1 (3-й абзац сверху) указывается: «Общий размер требований ФНС России (далее – уполномоченный орган) … составляет 202, 1 млн. руб., в том числе основной долг – 152, 8 млн. руб., что составляет 99, 63 % доли голосов уполномоченного органа».

На самом деле по реестру требований кредиторов должника, по состоянию на 21.01.2009, после семи частичных погашений кредиторской задолженности по основному долгу третьей очереди, из общего размера требований кредиторов по основному долгу в сумме 148 833 218, 74 руб., размер требований уполномоченного органа составил сумму в размере 148 577 590, 14 руб., что составляет 99, 83 % от общей суммы основного долга всех кредиторов по Реестру, размер пеней и штрафов, включенных в Реестр, составляет 49 243 429, 04 руб.

Реестр кредиторов МУП «Водоканал» в краткой форме по состоянию на 21.01.2009, после которого он не претерпевал никаких изменений, вплоть до настоящего времени, представлен в материалы дела.

Итак, уже более десяти лет хода процедуры конкурсного производства в МУП «Водоканал», при получении ежеквартально Отчетов конкурсного управляющего в этот период, уполномоченный орган не может определиться в цифрах своих требований по Реестру и в их изменениях, при том, что его главная задача заключается в контроле за ходом процедуры конкурсного производства на предприятии и погашением кредиторской задолженности.

На стр. 2 (10-ый абзац сверху) Заявления налоговым органом указано: «Денежные средства незаконно выплачены конкурсным управляющим Г.А. Харивуло в размере 16 415 000 руб. следующим организациям.

1. Московская коллегия адвокатов «Содействие» в размере 12 350 000 руб.».

Данные денежные средства выплачены не Московской коллегии адвокатов «Содействие», а адвокату Якимовой Елене Анатольевне, являющейся членом этой Коллегии, осуществлявшей оказание услуг МУП «Водоканал» по Договору № 24 от 01.06.2009, заключенному еще предыдущим Конкурсным управляющим Арендарчуком А.В. и продолженному в период деятельности Харивуло Г.А.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом - в данном случае с адвокатом Якимовой Е.А., а не с адвокатским объединением.

Соглашение представляет собой гражданско - правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На стр. 3 (7-ой абзац сверху) Заявления налоговый орган отмечает: «За период с 31.03.2010 по 20.05.2015 акты выполненных работ адвоката Московской коллегии адвокатов «Содействие» Якимовой Елены Анатольевны конкурсным управляющим Г.А. Харивуло в материалы дела не представлены».

Этот довод налогового органа не соответствует факту предоставления конкурсным управляющим ещё в предыдущий период всех 67-ми Актов выполненных работ адвокатом Якимовой Е.А., начиная с июня 2009г. по декабрь 2014г., то есть за весь период действия Договора № 24 от 01.06.2009, который расторгнут 31.12.2014.

Следует отметить, что из-за отсутствия денежных средств на предприятии во второй половине 2014 г. адвокату Якимовой Е.А. вознаграждение не выплачивалось, несмотря на предоставленные ею предприятию юридические услуги в полном объёме. При этом долг МУП «Водоканал» перед адвокатом составил сумму в размере 1 770 000, 00 рублей.

Что же касается периода 2015г., по май месяц включительно, то не понятно, почему налоговый орган включил его в свое утверждение о не предоставлении Актов, тогда как их и не могло быть в 2015 г. после расторжения Договора, Дополнительным Соглашением № 3 от 31.12.2014, на которое ссылается сам налоговый орган на стр. 3 своего Заявления в конце 4-ого абзаца сверху.

Как кредитор, налоговый орган с 2009 г. по 2015 г. не обращался к конкурсному управляющему МУП «Водоканал» с требованием предоставить Акты выполненных работ адвокатом Якимовой Е.А., хотя ежеквартально получал Отчеты, в которых содержались сведения по ежедневному приходу и расходу денежных средств в отчетные периоды.

Далее, на стр. 3 (8-ой и 9-ый абзацы сверху), на основе неверных утверждений налогового органа о не предоставлении Конкурсным управляющим Актов выполненных работ, а они, как указано выше, представлены в материалах дела в полном объеме, а также о «необоснованной» ежемесячной сумме оплат, следует два неправомерных вывода:

1. «С учетом вышеизложенного, Управление полагает, что конкурсным управляющим Г.А. Харивуло необоснованно привлечен адвокат Московской коллегии адвокатов «Содействие» Е.А. Якимова для обеспечения своей деятельности, незаконно выплачены денежные средства по необоснованной стоимости предоставляемых юридических услуг».

2. «Управление полагает, что при отсутствии актов выполненных работ за период с 31.03.2010 по 20.05.2015, а также необоснованности стоимости юридических услуг адвоката Московской коллегии адвокатов «Содействие» Е.А. Якимовой (295 000,00 руб. ежемесячно), действия конкурсного управляющего носят неправомерный характер и наносят ущерб уполномоченному органу в виде непогашенной задолженности перед бюджетом»

Опровергая мнение налогового органа о «необоснованной стоимости предоставляемых Е.А. Якимовой юридических услуг», необходимо отметить следующее:

Адвокатом Якимовой Е.А. велась в течение четырех лет и семи месяцев значительная работа по проведению по трем крупным делам многомесячных судебных процессов в трех инстанциях, в том числе по:

-защите права хозяйственного ведения на недвижимые объекты МУП «Водоканал» (дело № А41-3725/2009).

По этому делу адвокатом принято участие в четырнадцати заседаниях суда с подготовкой в начале и в промежутках рассмотрения дела Искового заявления, Уточнения к исковому заявлению, Отзыва на встречный Иск Администрации Клинского муниципального района МО и др. дополнительных материалов. Данное дело находилось в производстве с 2009 по 2010г.г. - почти два года;

-привлечению к субсидиарной ответственности Администрации Клинского муниципального района М.О. (дело № А41-7751/2009).

Производство по делу длилось ровно год, начиная с 22.01.2009, когда кредиторам МУП «Водоканал» конкурсным управляющим Арендарчуком А.В. направлено Уведомление о проведении Собрания кредиторов, созываемого по требованию налогового органа по данному вопросу и до 18.01.2010, когда по делу принято Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

-признанию права собственности МУП «Водоканал» на пятнадцать земельных участков Администрацией Клинского MP МО (дело № А41-60517/2013).

Рассмотрение дела длилось в Арбитражном суде Московской области более года, с октября 2013 г. по ноябрь 2014г. По делу было проведено восемь заседаний с участием адвоката, с подготовкой необходимых юридических документов к процессу.

Адвокатом Якимовой Е.А. осуществлено непосредственное участие в решении юридических вопросов в рабочем и судебном порядках по оспариванию Решений ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области и ГУ МОРО ФСС Филиала № 37 о безакцептном списании страховых взносов, пеней и штрафов с р/счета МУП «Водоканал» и возврате на р/счет Должника ранее списанных денежных средств.

Так, за период с ноября 2011г. по март 2015г., то есть за три с половиной года, проанализированы исходные данные по Требованиям и Решениям этих государственных учреждений по имеющимся долгам МУП «Водоканал» за отчетные периоды.

Результаты анализа в части возражений предприятия по принятым Решениям направлялись в Арбитражный суд Московской области в виде поданных адвокатами заявлений, возражений, отзывов и других юридических документов.

Всего в Арбитражном суде Московской области рассмотрено по данному вопросу двадцать одно дело, по которым проведено семьдесят пять судебных заседаний.

Адвокатом Якимовой Е.А. предоставлены юридические услуги при работе в рабочем и судебном порядках более, чем с девяносто предприятиями - дебиторами МУП «Водоканал» за период 2005 - 2015г.г., имеющими долги, образовавшимися до и после продажи дебиторской задолженности Должника, с участием в данной работе штатного сотрудника Соколова П.М., который ежеквартально систематически отслеживал и оформлял в динамике две Таблицы исковых заявлений МУП «Водоканал», внося в них изменения и дополнения по результатам погашения долгов.

При рассмотрении дебиторской задолженности предприятия адвокат приняла участие более, чем в 200-х судебных заседаниях.

Данные по двум Таблицам за весь период рассмотрения исков представлены в материалы дела.

Адвокатом Якимовой Е.А. в течение 2012-2013г.г. предоставлены юридические услуги при организации продажи дебиторской задолженности МУП «Водоканал» с участием в рассмотрении «Предложений Конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП «Водоканал» в Арбитражном суде Московской области, учитывая то, что ФНС России в 2012г. на трех Собраниях кредиторов отказалась утверждать эти «Предложения ...», под разными предлогами затягивая эту работу почти на полгода, и Конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд для утверждения этих «Предложений ...». В результате утвержденных судом «Предложений ...» торги успешно организованы, проведены и закончены на этапе продажи дебиторской задолженности МУП «Водоканал» посредством публичного предложения, когда в марте 2013г. она была реализована ЗАО «Водоканал» за 7,6 млн. руб.

Следует также отметить то, что при решении вопроса оценки и продажи дебиторской задолженности адвокатом Якимовой Е.А. проведена дополнительная работа по подготовке и подаче по Запросу Прокуратуры г. Клина информации с приложением обосновывающих документов в ответ на обращение Зотова И.В., жителя г. Клина Московской области, о нарушении конкурсным управляющим Харивуло Г.А. законодательства о банкротстве при проведении торгов дебиторской задолженности.

Прокуратура приняла данную информацию как обоснование отсутствия нарушений закона в действиях конкурсного управляющего.

Адвокатом Якимовой Е.А. в течение 2013-2014г.г. осуществлялось юридическое сопровождение сложных вопросов, препятствующих регистрации недвижимых объектов Должника в Росреестре. При этом также потребовалось выполнение дополнительных работ, связанных с:

-разработкой новых технических планов и кадастровых паспортов на объекты;

-подготовкой и оформлением в Администрации Клинского MP МО её новых Распоряжений, Постановлений, подготавливающих основу регистрации отдельных объектов, например, двенадцати артезианских скважин и пр.;

-корректировкой Выписки из Реестра муниципальной собственности на недвижимые объекты МУП «Водоканал», с учетом списанных объектов, непригодных к эксплуатации, и других причин;

-уточнением адресов некоторых недвижимых объектов, неточно указанных в актах - авизо, данных в других документах и т. д.;

-подготовкой дополнительных юридических документов, позволивших устранить замечания Кадастровой палаты и Росреестра, приостановивших в своё время регистрацию недвижимых объектов, например, артезианских скважин в деревнях Раздолье, Чумичево и др., а затем зарегистрировавших эти объекты.

Вышеуказанный объем и суть работ, выполненный адвокатом Якимовой Е.А. представлен наглядно в Схемах №№ 1 и 2. Эти Схемы раскрывают всю сложность взаимодействия, координацию работ конкурсного управляющего, адвоката, штатных работников предприятия и привлеченных конкурсным управляющим лиц, готовивших как исходные данные и материалы, так и в конечном итоге - юридические документы (заявления, иски, жалобы, отзывы, выступления в судах и др.).

Обобщая итог занятости адвоката Якимовой Е.А. на предприятии - должнике в течение более 5-ти лет, оказывается, что она приняла участие более чем в трехстах судебных заседаниях трех инстанций, таким образом, будучи на них не реже раза в неделю, с временным заполнением оставшейся части недели подготовкой и оформлением к заседаниям материалов, присутствием в г. Клине МО для осуществления совместной работы с Администрацией Клинского MP МО по решению проблем предприятия, а их в этот период было немало, со штатными работниками предприятия и привлечёнными лицами. При этом в поездках она несла ещё существенные расходы по использованию личного транспорта, на проведение его технического обслуживания, приобретение бензина, потерю времени в пробках на сложных дорогах (туда и обратно) и др.

Адвокатом Якимовой Е.А., проделана значительная разноплановая и сложная по своей сути работа, главными результатами которой являются:

-возвращение в конкурсную массу МУП «Водоканал» сто одиннадцати недвижимых объектов на правах хозведения, зарегистрированных Росреестром в 2013-2014г.г., общая рыночная стоимость которых, по оценке, согласованной с Росимуществом, составила сумму в размере 234 млн. руб. По этой начальной рыночной стоимости будут проданы эти объекты, и их реализация в целом более, чем в 20 раз окупит затраты, понесенные на оплату услуг адвоката Якимовой Е.А.;

-возвращение Пенсионным Фондом РФ за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. 19-тью его платёжными поручениями в конкурсную массу должника 1,38 млн. руб., безакцептно списанных им ранее, в 2011г.

-возврат текущей дебиторской задолженности на р/счет предприятия в сумме более 133 млн. руб.;

-продажа «старой» дебиторской задолженности в сумме 7,6 млн. руб.

Обобщая вышеперечисленные результаты деятельности Якимовой Е.А. в течение пяти с половиной лет, становится вполне ясной обоснованность расходов на ежемесячное вознаграждение адвокату, определенное по Договору № 24 ещё предыдущим конкурсным управляющим Арендарчуком А.В.

На стр. 3 (10-ый абзац сверху) Заявления налоговый орган указывает на вторую организацию, которой Харивуло Г.А. незаконно выплатил денежные средства, а именно: «2. Горком профсоюза в размере - 2 289 000,00 рублей».

Здесь следует отметить, что налоговый орган представляет неверные данные по оплатам, приписывая всю сумму оплат одному только Харивуло Г.А., который, на самом деле, оплатил с момента назначения его конкурсным управляющим МУП «Водоканал» небольшую часть общей суммы в размере 390 000,00 руб. Документы по выплатам Харивуло Г.А. Горкому профсоюза с 14.02. по 19.04.2011, отражённые в карточке счета 76.06 и в девяти приложенных к ней платежных поручениях, представлены в материалы дела.

Большую же её часть в сумме 1 899 000, 00 руб. оплатил предыдущий конкурсный управляющий Арендарчук А.В. в период своей деятельности с 07.09.2005 по 21.12.2010.

Эти оплаты Горкому профсоюза являются вполне обоснованными в связи с тем, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя Должника, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не мог нарушать трудовое законодательство в отношении более 500 - от работников предприятия, осуществлявшего в этот период производственную деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения населению и юридическим лицам в г. Клине и Клинском районе Московской области и обязан был в соответствии с утвержденным в 2006г. Коллективным договором по его Смете расходов выделять денежные средства на культурно-массовые мероприятия в общегосударственные праздничные дни.

На стр. 4 (5-ый - 7-ой абзацы сверху) Заявления налоговым органом указывается еще одна, по его мнению, незаконно выплаченная конкурсным управляющим сумма: «3. Советник конкурсного управляющего П.М. Соколов в размере - 2 166 000,00рублей».

Далее налоговый орган указывает: «В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит ...».

«Общая сумма вознаграждения советника конкурсного управляющего П.М. Соколова по договору об оказании услуг от 07.09.2005 составило - 2 166 000,00 рублей (19 000, 00руб. х 114 мес. = 2 166 000, 00рублей)».

В указанных абзацах налоговый орган предоставляет по Соколову П.М. противоречивые данные.

Соколов П.М. являлся штатным работником МУП «Водоканал», работавшим по трудовому договору с 01.06.2005 по 30.09.2015, а не «привлеченным лицом по договору об оказании услуг».

П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указал, что «при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве.

Указанные положения распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника».

Исходя из этого Постановления ВАС РФ, вопрос о необоснованности оплат штатному работнику МУП «Водоканал» Соколову П.М. не может вообще являться предметом спора.

Однако, выставляя в своем Заявлении требование о возмещении конкурсным управляющим убытков, причиненных Должнику выплатами заработной платы Соколову П.М., налоговый орган незаконно считает возможным взыскивать начисленную и полученную штатным работником заработную плату, что является нарушением п. 3 ст. 37 Конституции РФ, а именно в том, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».

Налоговый орган не разделяет выплаты Соколову П.М., произведенные конкурсными управляющими Арендарчуком А.В. и Харивуло Г.А., и осуществляет свой расчет по «необоснованным» ему выплатам с учетом полного должностного оклада в размере 19 000 руб., не принимая в расчет то, что заработная плата выплачивается за вычетом НДФЛ, удерживаемого с работника и перечисляемого в бюджет.

На стр. 4-5 Заявления налоговый орган, пытаясь доказать полное отсутствие необходимости привлечения Соколова П.М., выдвигает выводы, не имеющие под собой никакого основания, например:

-наличие в Реестре кредиторов МУП «Водоканал» 2005-2007г.г. всего шести кредиторов третьей очереди и отсутствие в нём кредиторов первой и второй очередей, тем самым доказывая, что у Соколова П.М. не было никакого объема работы во взаимодействии с кредиторами по Реестру. Однако в Реестре кредиторов МУП «Водоканал» с 20.02. по 30.05.2006 находился кредитор первой очереди - ГУ МОРО ФСС Филиал № 37, в конце срока который выведен из Реестра в связи с погашением ему долга в размере 375, 4 тыс. руб., не без участия Соколова П.М. в работе с данным кредитором.

Здесь следует также отметить тот важный факт, что Конкурсным управляющим совместно с Соколовым П.М. на протяжении всего хода конкурсного производства контролировались процессы поступления денежных средств в конкурсную массу предприятия и возможности частичного погашения кредиторской задолженности по Реестру;

Таким образом, при непосредственном участии Соколова П.М., вплоть до 21.01.2009, удалось провести семь частичных погашений основного долга кредиторам третей очереди по Реестру в общей сумме в размере 7.18 млн. руб., в том числе налоговому органу - в размере 7.16 млн.руб.;

-отсутствие необходимости проведения Соколовым П.М. инвентаризации имущества предприятия в настоящее время, после проведения последней в 2011г., утверждение чего, по крайней мере, нелогично, поскольку с 2011г. на предприятии произошло много изменений, в номенклатуре и количестве имущества, особенно, учитывая корректировки и уточнения при государственной регистрации недвижимых объектов, и перед оценкой имущества для последующей продажи требовалось в 2014г. провести очередную его инвентаризацию.

-отсутствие в конкурсном производстве подачи Соколовым П.М. исков о признании сделок не действительными, которое не является основным аргументом в данном случае, так как в процедуре пришлось, наоборот, около четырех лет доказывать факт действительности сделки по передаче Администрацией Клинского MP МО предприятию муниципального недвижимого имущества на правах хозведения.

Кроме того, ежеквартально конкурсные управляющие Арендарчук А.В. и Харивуло Г.А. в течение почти десятилетнего срока проведения процедуры конкурсного производства на предприятии представляли в Арбитражный суд и в уполномоченный орган к Собранию кредиторов Отчеты о ходе проведения процедуры конкурсного производства в МУП «Водоканал» в количестве 45-ти штук, в которых из квартала в квартал отражались Штатное расписание с его фактическим заполнением, Перечень договоров подряда с привлеченными лицами, Реестр действующих договоров, заключенных МУП «Водоканал» с контрагентами, Сведения о ежедневных доходах и расходах предприятия по кассе и банку с расшифровкой назначения платежей и др., и только в марте 2015г. налоговый орган вдруг «вышел из оцепенения», в одночасье разразился шквалом жалоб на Конкурсного управляющего Харивуло Г.А. по причине «необоснованности его расходов в конкурсном производстве».

В течение последних трех лет, с февраля 2012 г. до момента обращения в Арбитражный суд с Жалобой, он, как указано выше, ежеквартально получал Отчёты, поэтому началом исчисления сроков исковой давности к моменту подачи Жалобы является 01.03.2012.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего в трех годичный период, смарта 2012г. по март 2015г., составили:

-на МКА «Содействие» (адвоката Якимову Е.А.) - 7,96 млн. руб.; -наСоколова П.М. - 595,08 тыс. руб.;

-на Горком профсоюза - нет.

Обобщая все перечисленные можно сделать следующие выводы:

Все расходы, осуществленные конкурсным управляющим по оплате вознаграждения адвокату ЯкимовоЙ Е.А., оплате Горкому профсоюза, выплате заработной платы Соколову П.М., являются обоснованными.

При наличии вышеустановленных обстоятельств дела, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 112, 115, 117, 69 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в десятидневный срок.

Судья Е.Л.Зенькова