Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Василенко, рассмотрел заявление ПК «Тверьобувьбыт» о взыскании судебных расходов по делу № А41-1915/2015 по заявлению

ПК "Тверьобувьбыт"
к ООО "Склад Текстиль"

третье лицо – ООО « Гермес Плюс», ООО «ДСТОА», ООО «РемМини» о признании недействительными разовых сделок

при участии в судебном заседании – по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Тверьобувьбыт» (далее – ПК «Тверьобувьбыт») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «СкладТекстиль» (далее - ООО «СкладТекстиль») о признании недействительной разовую сделку купли-продажи, оформленную товарной накладной № 145 от 07.03.12., заключенную между ООО «Склад Текстиль» и ПК «Тверьобувьбыт», и применить последствия недействительности сделки - признать обязательство ПК «Тверьобувьбыт» по выплате ООО «СкладТекстиль» денежных средств в размере 118 266,30р. И соответствующих санкций не возникшим, обязать ПК «Тверьобувьбыт» возвратить ООО «СкладТекстиль» товар: готовая кожа 0.9-1.1 мм. BLACK 2550-1 Y 07 листов, 870 кв. дм., готовая кожа 1.1-1.3 мм. BLACK 2400 -1 Н 06 листов, 1135 кв. дм., готовая кожа 1.1-1.3 мм. WHITE 9040-1 J 03 листа, 509 кв. дм., о признании недействительной разовую сделку купли-продажи, оформленную товарной накладной № 198 от 27.04.12., заключенную между ООО «Склад Текстиль» и ПК «Тверьобувьбыт», и приме- нить последствия недействительности сделки - признать обязательство ПК «Тверьоб- увьбыт» по выплате ООО «СкладТекстиль» денежных средств в размере 7 190 901,00р. не возникшим, обязать ПК «Тверьобувьбыт» возвратить ООО «СкладТекстиль» товар: готовая кожа 1.1-1.3 мм. BLACK 2440 N 871 листов, 140351 кв. дм., готовая кожа 1.1 - 1.3 мм. WHITE 9045 ZS 60 листов, 7915 кв. дм. (т. 1 л.д. 3-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гермес Плюс», ООО «ДСТОА», ООО «РемМини».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу № А41-1915/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу № А41- 1915/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу № А41- 1915/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПК "Тверьобувьбыт" и ООО «ДСТОА» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. производства по апелляционным жалобам прекращены, в связи с заявленными ходатайствами об отказе от апелляционной жалобы.

ПК "Тверьобувьбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-1915/2015, в котором заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; просит взыскать с ООО "Склад Текстиль" в пользу ПК "Тверьобувьбыт" судебные расходы в размере 223 000,00 руб.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежаще.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по указанным в нем основаниям.

Суд, рассмотрев заявление ПК «Тверьобувьбыт», не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление или произвести оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

В обосновании заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что 10.02.16 Следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери по материалам проверки КУСП № 1290 от 09.02.16 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от 27.04.16, ФИО1 сообщает о свершенном преступлении, раскаивается в содеянном и готов компенсировать причиненный ущерб. Заявления о готовности компенсировать ущерб потерпевшему (ПК «Тверьобувьбыт») содержатся в Протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 27.04.16. и Протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 30.04.16. Таким образом, по состоянию на 03.06.16 и впоследствии ПК «Тверьобувьбыт» полагал, что все издержки, понесенные в процессе защиты своих прав от незаконных посягательств ООО «СкладТекстиль» и контролировавших его лиц будут возмещены ФИО1

Данное обстоятельство, как указал заявитель, является причиной того, почему ПК «Тверьобувьбыт» не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-1915/15. Вместе с тем, до настоящего момента никакого возмещения издержек (в том числе и понесенных при рассмотрении дела № А41-1915/15), ФИО1 не было произведено. В связи с чем, «Тверьобувьбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Однако, указанное в обоснование заявления обстоятельство не позволяет суду считать его убедительным, поскольку, учитывая, что заявитель в рамках уголовного дела изъявил желание ждать возмещения обвиняемым ущерба и на сегодняшний день уголовное дело не рассмотрено, то в настоящем деле это не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу заявления. Скорее суд приходит к выводу о сознательном истцом выборе, в рамках какого дела он будет обращаться о взыскании судебных расходов. Таким образом, в связи с тем, что уголовное дело затянулось, истец обратился в арбитражный суд, но уже с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку суд отказал в восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, требование истца относительно взыскания судебных расходов по существу не может быть рассмотрено судом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184-187, 286, 287 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ПК "Тверьобувьбыт" отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления определение в законную силу.

Судья Ю.А. Фаньян