Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Казанский электропроект» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Казанский электропроект»ФИО1 и ФИО2,

по делу о признании ООО «Казанский электропроект» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-19297/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казанский электропроект» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области 26 мая 2016 года ООО «Казанский электропроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член СРО «СМиАУ» ФИО3.

24 мая 2017 г. конкурсный управляющий, в порядке ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Казанский электропроект»ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ФИО1 и ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на заявление конкурсного управляющего в материалы дела не представили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, полагает заявление конкурсного кредитора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При наличии у организации задолженности перед кредиторами, превышающей установленную законом сумму и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, ликвидировать юридическое лицо возможно только через процедуру банкротства.

Претензии конкурсного управляющего сводятся к тому, что бывшие руководители должника не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, чем нанесли убытки предприятию.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2013, 2014 и 3-й квартал 2015 года активы должника позволяли ему погасить требования всех кредиторов должника.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо было доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на бывших руководителей должника ответственности в виде возмещения убытков.

Напротив, в целях улучшения обеспеченности обязательств должника денежными средствами ответчиками были предприняты следующие меры:

1)привлечение заёмных средств по выгодной процентной ставке (в частности, от ФИО1, от ООО «НПО «Энергия»);

2)претензионная работа с дебиторами Должника, взыскание просроченной дебиторской задолженности в размере около 1,3 млн.рублей в судебном порядке (с 000 «НАТЭК-Энерго Проект» в рамках дела №А40-96707/2014, с ЗАО «Электросеть» в рамках дела №А27-11962/2014).

3)сокращение всех текущих расходов до минимально допустимых с сохранением производственного процесса (сокращение площади арендуемых помещений и уменьшение стоимости аренды, увольнение части работников, установление неполной рабочей недели, уменьшение заработной платы управленческого персонала, отказ от любых непроизводственных расходов).

В результате данных мер должник успешно вёл предпринимательскую деятельность и после даты, которую конкурсный управляющий указывает как дату возникновения неплатежеспособности (11.05.2013г.).

Конкурсный управляющий ООО «Казанский электропроект» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, исследовав доводы конкурсного управляющего, которые носят вероятностный характер; доказательства того, что действия бывших руководителей привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 10, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющегоООО «Казанский электропроект» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Казанский электропроект»ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В. З. Уддина