ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А41-19382/19 от 21.12.2021 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении в реестр требований кредиторов

г.Москва

28 января 2022 года Дело №А41-19382/19

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст определения изготовлен 28 января 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

заявление ФИО2 о включении требований в размере 5 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Владимиро-Александровское Буденовского района Приморского края, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 5 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 10.08.2017 по гражданскому делу 2-593/2017 вступившим в законную силу 06.08.2018, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 04.04.2014 между ФИО1 и ФИО2 Квартира была возвращена в собственность ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 06.03.2018 указанное решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10.08.2017 в части удовлетворения требований иска, в частности о признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО1, обращении взыскания, прекращении права собственности и восстановлении прав отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03.06.2018 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2028 решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10.08.2017 оставлено без изменения.

В силу п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, ФИО2 указывает, что между ею и должником 04.04.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно условий которого ФИО2 была выплачена должнику сумма 5 950 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что данное гражданское дело всеми судебными инстанциями было рассмотрено в отсутствие ФИО2, которая о состоявшемся решении узнала только в декабре 2019 года, когда в МФЦ ею был получен отказ на ее запрос о получении документов в отношении указанной квартиры, в виду того, что она не является собственником квартиры, согласно решения суда.

ФИО2 была подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение Тушинского районного суда г.Москвы по делу 2-593/2017 с ходатайством о восстановлении срока на апелляцию.

Определение об исправлении описки в решении Тушинского районного суда г.Москвы от 10.08.2017 было вынесено Тушинским районным судом г.Москвы от 16.07.2020, сразу после поступления в суд апелляционной жалобы ФИО2 Определение вынесено по инициативе суда без упоминания заявления ответчика. Вопрос об исправлении описки рассматривается судом без вызова сторон, а копия определения ФИО2 не направлялась. В связи с чем, об исправлении описки ФИО2 узнала от ФИО1 в судебном заседании Химкинского городского суда Московской области 27.07.2020 при рассмотрении иска о взыскании с ФИО1 выплаченных ему по договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме 5 950 000 руб.

Кроме того, в тот же день ФИО2 стало известно о принятом Арбитражном судом Московской области 19.11.2019 решении о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением исправлена описка в Тушинского районного суда г.Москвы от 10.08.2017 - вместо слов «договор дарения от 04.04.2014 г.» указано «договор купли-продажи от 04.04.2014 г.».

В удовлетворении разъяснения решения Тушинского районного суда г.Москвы от 10.08.2017 в части определения судьбы уплаченных ФИО2 за спорную квартиру денежных средств Тушинским районным судом определением от 24.12.2020 отказано.

Также Тушинский районный суд г. Москвы отказал в восстановлении срока на подачу апелляционный жалобы по делу №2-589/2018.

18.08.2020 Химкинский городской суд Московской области оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - суммы оплаты за квартиру в сумме 5 950 000 руб., указав в определении, что «… в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до даты и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после даты продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности…».

Тем не менее, при вступившем в законную силу судебном постановлении о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, защита прав покупателя в данном случае может быть осуществлена единственным способом, а именно путем применения норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что судом решения о возвращении ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 5 950 000 руб., полученных им в оплату проданной по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры не принято, а также то, что ФИО1 в настоящее время признан банкротом, единственным способом защиты права ФИО2 является обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

В обосновании своей платежеспособности по передаче денежных средств ФИО1 в размере 5 950 000 руб., ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Квартира по адресу бульвар Яна Райниса, дом 12, кв.77 была приобретена ФИО2 на денежные средства от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. Полбина, д. 14, кв. 121. При этом при расчетах использовался арендованный в ЗАО «ЮниКредит Банк» индивидуальный банковский сейф. Кроме того, принадлежавшая ФИО2 квартира по адресу Москва, ул. Полбина д.14, кв. 121 приобретена покупателем ФИО4 в ипотеку.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются:

1. Агентским Договором №22/11/1 (обмен) от 22 ноября 2013 года, заключенный между Заявителем ФИО2 и ООО «Агентство недвижимости Квартирный Эксперт», согласно которому Заказчик (ФИО2) поручает Агенту «за вознаграждение оказать комплекс услуг, направленный на продажу Объекта недвижимости... и приобретение альтернативной площади, далее «альтернативный объект».

2. Актом выполненных работ к Агентскому Договору №22/11/1 (обмен) от 22 ноября 2013 года, из которого следует, что оказаны услуги по альтернативной сделке, Адрес объекта недвижимости: Продана квартира по адресу - <...>, город Москва, куплена квартира по адресу <...>.

3. Договором купли-продажи квартиры от 04 апреля 2014 года, согласно которому ФИО2 продала гражданке РФ ФИО4 принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу Москва, ул. Полбина, дом 14 квартира 121. Цена квартиры 5 250 000 р. (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч рублей РФ При этом, согласно п. 6 указанного договора 3 400 000 р. Предоставляются покупателю (ФИО4) по кредитному договору <***> от 04 апреля 2014 года Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» При этом квартира обременяется залогом (Залогодержатель ЗАО «ЮниКредит Банк»).

4. Передаточным актом от 24 апреля 2014 г. к Договору купли - продажи квартиры от 04 апреля 2014 года

5. Договором №3254 от 04 апреля 2014 года «аренды индивидуального банковского сейфа, согласно которому ФИО2 арендовала у ЗАО «ЮниКредит Банк» индивидуальный банковский сейф №55.2 размером 74x300x430, находящийся по адресу <...> (далее «Сейф») сроком на 45 дней со дня уплаты сумм согласно п.2.1. договора. Сумма аренды составила 1 800 руб. (одна тысяча восемьсот рублей) и была уплачена ФИО2

6. Приходный кассовый об оплате банковской ячейки.

Таким образом, обстоятельства имеющейся задолженности перед заявителем в размере 5 950 000 руб., подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ФИО2 на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Поскольку, получив исполнение по ничтожной сделке, должник также получил обратно и спорную квартиру, являющуюся предметом ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что в данном случае покупатель (кредитор) вправе требовать от продавца, которому вернули имущество в его владение, уплаченное им по сделке как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Отзыв финансового управляющего не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные ФИО2 доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения требования ФИО2 по существу, ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Правила статей 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия. Вместе с тем, по правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (правила о банкротстве гражданина) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При этом в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требование предъявлено ФИО2 после закрытия реестра требований кредиторов. Вместе с тем, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока, в обоснование которого она указала, что не извещалась финансовым управляющим о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований таким лицам в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что финансовый управлявший, зная об оспариваемых сделках, не уведомил ФИО2 о введении должника процедуры банкротства.

Как пояснила ФИО2, о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, она узнала от самого ФИО1 в судебном заседании Химкинского городского суда Московской области 27 июля 2020 года при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 выплаченных ему по договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме 5 950 000 руб.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд признает причины пропуска заявителем срока предъявления требования в деле о банкротстве должника уважительными и считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности, суд считает заявленное требование подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2.

Включить требование ФИО2 в размере 5 950 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Н.А. Михайлова