Определение № А41-19444/06 от 20.11.2006 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего Матеенкова А.В.

судей (заседателей)

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску (заявлению)ОАО «Мосэнергосбыт»к 193 КЭЧ

о взыскании задолженности

Настоящая справка выдана ОАО «Мосэнергосбыт» в том, что в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О государственной пошлине», государственная пошлина в сумме 16636 руб. 30 коп.., перечисленная по платежному поручению от «18» августа 2006г. за № 10059 подлежит возврату из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Московской области от «20» ноября 2006 г.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

председательствующего    судьи Кузнецовой О.Н.                              

судей (заседателей)                                                              протокол судебного заседания вел    судья Кузнецова О.Н.                      

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)                                  ФИО1                                                       

к       АОЗТ «Подольский техно-торговый центр «Гарант»                     

о восстановлении прав акционера, выплате стоимости акций, дивидендов, морального

ущерба в сумме 30.000 руб.

при участии в заседании

От истца - ФИО1                                                          

От ответчика - ФИО2 - по дов.

установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к АОЗТ «Подольский техно-торговый центр «Гарант» о восстановлении ее в правах акционера, выплате стоимости акций, дивидендов, морального ущерба в сумме 30.000 руб..

Отводов суду не заявлено.

Истица представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд восстановить ее в списках акционеров с внесением соответствующих изменений в реестр акционеров, выплатить дивиденды за период с 1992г. по 2005г., обязать ответчика определить цену выкупа акций, выкупить акции по рыночной цене.

Заявление принято судом.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, считая, что исключена из акционеров общества незаконно, пояснила, что узнала о нарушении своих прав в регистрационной палате за 1 месяц до предъявления иска, поменяла место жительства и паспорт 11.09.01г..

2

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица была исключена из акционеров общества с соблюдением норм действующего законодательства и Устава общества.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее:

АОЗТ «Подольский техно-торговый центр «Гарант» было создано в 1992 году на учредительном собрании. Его учредителями стали работники предприятия.

Истица являлась одним из учредителей АОЗТ «Подольский техно-торговый центр «Гарант», ее доля в уставном капитале общества - 51 акция.

30.07.1992г. истице как акционеру общества был выдан Сертификат №003 о том, что она владеет обыкновенными акциями в количестве 51 штук номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая.

Согласно представленной в деле трудовой книжки истицы, ФИО1 с 13.08.1988г. работала в АОЗТ «ПТЦ»Гарант» в должности заместителя главного бухгалтера, а затем с 22.06.1989г. - в должности главного бухгалтера. 28.01.1994г. истица была уволена по собственному желанию.

Истица в исковом заявлении указывает, что при увольнении у нее остался сертификат в подтверждение того, что она владеет 51 акцией общества, и что заявление на исключение ее из акционеров общества она не писала. При этом в обоснование заявленных исковых требований о восстановлении в правах акционера истица ссылается на то, что с 30.07.1992г. не получала дивидендов по акциям, поскольку была незаконно исключена из акционеров общества. Дополнительно в судебном заседании истица пояснила, что узнала о нарушении своих прав в регистрационной палате за 1 месяц до предъявления иска, поменяла место жительства и паспорт 11.09.01г..

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истица была исключена из акционеров общества с соблюдением норм действующего законодательства и Устава общества на основании единогласно принятого решения общего собрания учредителей, в соответствии с п.4.5. Устава за деятельность, препятствующую достижению обществом своих целей.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

В декабре 1993 года директором общества были обнаружены существенные нарушения в учете бухгалтерских документов. Истица, несмотря на напоминания со стороны руководства, не привела в порядок бухгалтерскую документацию, в связи с чем, от руководства ответчика последовало предупреждение о несоответствии занимаемой должности и предоставлении ей работы в обществе на другой должности.

Как указывает ответчик и усматривается из материалов дела, истицей было подано заявление в ОБЭП Подольского УВД об имеющихся грубых нарушениях финансовой дисциплины в обществе со стороны руководства. По результатам проверки 21.02.1994г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушений финансовой и хозяйственной дисциплин должностными лицами АОЗТ «Подольский ТТЦ «Гарант». При этом в ходе проверки не были выявлены факты нарушений со стороны руководства ответчика, указано, что их установить не представляется возможным ввиду отсутствия четкого учета бухгалтерских документов.

28.01,1994г. истица была уволена с предприятия по собственному желанию.

Ответчик утверждает, что при увольнении истица в нарушение норм действующего законодательства и должностной инструкции не сдала по акту приема-передачи дела, а также бухгалтерскую документацию, и, кроме того, присвоила часть бухгалтерской документации.

В подтверждение данных утверждений ответчика в материалы дела представлены Приказ №11 от 28.01.1994г., Акт комиссии №1 проверки отсутствующих документов от 12.02.1994г., Акт комиссии №2 от 09.03.1994г.

Ответчик ссылается на то, что своими действиями истица воспрепятствовала дальнейшей деятельности общества и нанесла ему ущерб.

Учитывая данные обстоятельства, Решением годового общего собрания учредителей АОЗТ «Подольский ТТЦ «Гарант» (протокол №7 от 30.03.1994г.), принятым единогласно, истица - ФИО1 была исключена на основании п.4.5. Устава общества из числа учредителей АОЗТ с лишением ее вклада в Уставный фонд за систематическое ненадлежащим образом исполнение своих обязанностей и за препятствие своими действиями достижению целей общества.

П.4.5. Устава общества предусмотрено, что учредитель, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом исполняющий обязанности, либо препятствующий своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества решением общего собрания учредителей при участии и согласии всех учредителей.

П.8.3. Устава предусмотрено, что в первые три года с момента регистрации общества вклад увольняющегося учредителя и его имущество по решению общего собрания учредителей может ему не выдаваться.

Истицей решение общего собрания учредителей АОЗТ «Подольский ТТЦ «Гарант» об исключении ее из числа акционеров общества оспорено в установленном законом порядке не было.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что истица была незаконно исключена из акционеров общества и тем самым, что ее права были нарушены. ФИО1 была исключена из состава участников общества с соблюдением норм действующего законодательства и Устава общества на основании решения общего собрания учредителей

4

АОЗТ «Подольский ТТЦ «Гарант» в соответствии с п.4.5. Устава общества за деятельность, препятствующую достижению обществом своих целей.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истицы, она 11.09.01г. поменяла паспорт и место жительства, но при этом обществу об этом не сообщила.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении ее в правах акционера общества и выплате ей дивидендов.

Вместе с тем, у истицы не возникло в соответствии со ст.75 ФЗ «Об акционерных обществах» право требовать выкупа акций обществом, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика выкупить акции также удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.