Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Гарант» заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-19469/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Гарант» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 г. ООО ЧОП «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 г. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО ЧОП «Гарант».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Гарант» в связи с его дисквалификацией, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО4.

07 июля 2021 г. конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) убытков в сумме 9 835 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что действиями ответчиков должнику причинены убытки в сумме 9 835 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с данными расширенной выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО ЧОП «Гарант» последовательно являлись: с 08 апреля 2010 г. по 09 июля 2017 г. ФИО1, с 10 июля 2017 г. по 27 марта 2019 г. – ФИО2, с 28 марта 2019 г. по 12 ноября 2019 г. – ФИО5

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Неисполнение этой обязанности является основанием для взыскания убытков, причинённых обществу, с его директора (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые вследствие такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Недобросовестными и неразумными со стороны руководителя организации действиями являются, в частности, действия при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Руководитель организации несёт ответственность также за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично-правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом (п. п. 4 - 5 Постановления № 62).

Руководитель организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, несёт ответственность за невозможность погашения требований кредиторов, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, за убытки, причинённые в связи с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе отвечает за убытки, связанные с тем, что должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований (ст. ст. 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве).

В случае возбуждения в отношении организации дела о банкротстве требование о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) её руководителя, подлежит рассмотрению в рамках такого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения в ответ на запросы временного управляющего от имени генерального директора ООО ЧОП «Гарант» ФИО5 временному управляющему была передана копия выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, исходя из которой всего за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г. с расчетного счета ООО ЧОП «Гарант» в кассу организации поступило наличных денежных средств на общую сумму 9 835 000 рублей, при этом во время осуществления полномочий руководителя ФИО1 – в сумме 9 375 000 руб., ФИО2 – 460 000 руб.

На запрос арбитражного управляющего от 08 августа 2019 г. о предоставлении пояснений в отношении дальнейшего расходования полученных в кассу наличных средств от имени генерального директора ФИО5 через представителя были переданы сброшюрованные и прошитые подборки копий товарных и кассовых чеков на 34 л., комплект копий чеков и товарных чеков, комплект копий приказов об использовании наличных средств для расчётов с поставщиками товаров/услуг.

Далее, от имени генерального директора ФИО5 была представлена распечатка ведомости по счету 71.1 за период 01 января 2016 г. – 31 декабря 2017 г., согласно которой часть наличных средств была выдана подотчётным лицам – всего на общую сумму 8 621 132 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что из этого следует (с учётом представленной распечатки ведомости по счету 71.1), что всего за указанный период времени:

- на хозяйственные нужды с расчётного счета в кассу ООО ЧОП «Гарант» были получены и должны были быть выданы подотчётным лицам денежные средства в размере 8 621 132 руб.;

- на нужды заработной платы в кассу были получены и должны были быть выданы работникам в качестве зарплаты денежные средства в размере 1 213 868 руб.

Основным аргументом в пользу привлечения ФИО2 и ФИО1 к ответственности, по мнению конкурсного управляющего, является то обстоятельство, что согласно ведомости по счету 71.1 за период 01 января 2016 г. – 31 декабря 2017 г. часть наличных средств была выдана подотчетным лицам, всего на общую сумму 8 621 132 руб., которые не были израсходованы на нужды предприятия или на погашение требований кредиторов, а остались в распоряжении подотчетного лица, что привело к возникновению неплатежеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего факты выдачи денег в кассу имели место до 2018 г., то есть до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66273/17 от 23 ноября 2017 г. о взыскании с ООО ЧОП «Гарант» в пользу ООО «САМИТЕКС ПРОФИ» убытков в размере 11 977 843 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 889 руб.

Поскольку, ООО ЧОП «Гарант» применяло упрощенную систему налогообложения, то всеми денежными средства, остающиеся в распоряжении организации после уплаты единого налога и сборов в негосударственные фонды, организация-налогоплательщик была вправе распоряжаться по своему усмотрению при отсутствии других признанных долгов. Отсутствие долгов по налогам у ООО ЧОП «Гарант» подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносом, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 16 мая 2019 г. В связи с этим все указанные выдачи денег были проведены в соответствии с законом и не были направлены на причинение имущественного вреда третьим лицам или кредиторам, в связи с отсутствием на то время долгов.

В своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что от имени генерального директора ФИО5 временному управляющему, а впоследствии и конкурсному были переданы вторая и третья подборки сброшюрованных и прошитых копий товарных и кассовых чеков, копии товарных и кассовых чеков за 2016 г. на 42 л., копии товарных и кассовых чеков за 2017 г. на 44 л. На основе анализа данных документов конкурсный управляющий делает вывод о том, что, поскольку копии сделаны с сильно выцветших чеков и прочих кассовых и товаросопроводительных документов с плохо читаемым текстом, представляется, что документы подбирались и ксерокопировались задним числом для того, чтобы закрыть «дыру» в кассе на сумму 8 621 132 руб.

Доказательств того, что переданные бывшим руководителем должника кассовые чеки не относятся к полученным на нужды предприятия из кассы денежным средствам, конкурсным управляющим не представлено.

Оценивая действия ФИО1 и ФИО2 их нельзя признать недобросовестными и неразумными, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании убытков.

Также арбитражный суд учитывает, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий уже обращался с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, приводя в обоснование своих требований доводы, аналогичные доводам заявленным в настоящем обособленном споре.

Вступившим в законную силу определением от 08 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61.20 Закона о банкротстве, ст.ст. 184, 185, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья В. А. Корниенко