Определение № А41-1949/12 от 18.10.2013 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об изменении порядка и способа исполнения решения

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2013 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Н.С. Калининой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.К., рассмотрев заявление ООО «МОСТТЭК» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А41-1949/2012 по исковому заявлению ООО «МОСТТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Клинский мясоптица комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества и взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» (далее по тексту – ООО «МОСТТЭК», истец) в рамках дела № А41-1949/12 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат» (далее по тексту – ООО «Клинский МПК», ответчик) об истребовании арендованного имущества по договорам аренды № 1/1/10 от 15.01.2010 – клипсатор НК-22; № 2/1/10 от 26.02.2010 – куттер ВК-125; № 3/1/10 от 15.03.2010 – массажер УМ-250 М с вариатором; № 3/2/10 от 30.03.2010 – страппинг-машина ТР-6000; № 1/4/10 от 02.04.2010 – станок заточный ШС-04.

В рамках дела № А41-1541/12 ООО «МОСТТЭК» просило суд взыскать с ООО «Клинский МПК» арендную плату по договорам аренды № 1/1/10 от 15.01.2010 – 101 556 руб. 13 коп.; № 2/1/10 от 26.02.2010 – 435 790 руб. 86 коп.; № 3/1/10 от 15.03.2010 – 69 087 руб. 10 коп.; № 3/2/10 от 30.03.2010 – 26 949 руб. 68 коп.; № 1/4/10 от 02.04.2010 – 22 341 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 дела № А41- 1949/12 и № А41-1541/12 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41-1949/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06 сентября 2012 года судом выданы исполнительные листы АС № 005572544 и АС № 006229454.

ООО «МОСТТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03 июля 2012 года.

В ходе рассмотрения заявления «МОСТТЭК» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03 июля 2012 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) было принято заявление об уточнении требования о взыскании стоимости оборудования с учетом амортизации на дату вынесения решения суда, согласно которому заявитель просил взыскать 1 474 220 руб. 84 коп.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика не возражал.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом исполнительный лист АС № 005572544 был предъявлен к исполнению, в процессе исполнения решения суда от 03 июля 2012 года установлено, что присужденное взыскателю оборудование отсутствует у ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью основных средств ООО «Клинский МПК» № 2/12 (т. 4 л.д. 15-30).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его

исполнения.

Закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Отсутствие у ответчика арендованного имущества по договорам аренды № 1/1/10 от 15.01.2010 – клипсатор НК-22; № 2/1/10 от 26.02.2010 – куттер ВК-125; № 3/1/10 от 15.03.2010 – массажер УМ-250 М с вариатором; № 3/2/10 от 30.03.2010 – страппинг-машина ТР-6000; № 1/4/10 от 02.04.2010 – станок заточный ШС-04., по существу, уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Суд, удовлетворяя исковые требования по возврату имущества по договорам аренды, указал конкретный перечень имущества, подлежащего возврату. На стадии исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, подлежит взысканию рыночная стоимость невозвращенного имущества по состоянию на момент исполнения. Кроме того, при расчете денежных сумм подлежащих взысканию необходимо учитывать стоимость невозвращенного имущества, с учетом нормального износа (амортизации) данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 25.02.2010 ООО «МОСТТЭК» приобрело Куттер ВК-125 по цене 1 300 000 руб. 00 коп.; по товарной накладной от 25.03.2010 № 126 страппинг-машина ТР-6000-1 по цене 98 000 руб. 00 коп.; по товарной накладной от 10.03.2010 № 79/10 массажер УМ-250М с вариатором по цене 250 000 руб. 00 коп., по товарной накладной от 14.12.2009 № 19 клипсатор КН-22 по цене 333 200 руб. 00 коп.; по акту приема-передачи от 01.04.2010 станок заточный ШС-4 по цене 55 000 руб. 00 коп. Указанное оборудование было передано ООО «Клинский МПК» по договорам аренды № 1/1/10 от 15.01.2010 – клипсатор НК-22; № 2/1/10 от 26.02.2010 – куттер ВК-125; № 3/1/10 от 15.03.2010 – массажер УМ-250 М с вариатором; № 3/2/10 от 30.03.2010 – страппинг-машина ТР-6000; № 1/4/10 от 02.04.2010 – станок заточный ШС-04.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости вышеуказанного оборудования с учетом амортизации по состоянию на 03.07.2012, согласно которому взыскиваемая сумма равна 1 474 220 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что амортизацией признается исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, суд считает требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03 июля 2012 года подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу № А 41-1949/12: взыскать с ООО «Клинский мясоптица комбинат» в пользу ООО «МОСТТЭК» денежные суммы за переданное оборудование по договорам аренды от 15.01.2010 г. № 1/1/10, от 26.02.2010 г. № 2/1/10, от 15.03.2010 г. № 3/1/10, от 02.04.2010 г. № 1/4/10 в общем размере 1 474 220 руб. 84 коп.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.