Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 года должник – ООО «ГУ ПОВОЛЖЬЕ-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к ФИО2 и ФИО3 к о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявление поддержал, изложил позицию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего пояснил свою позицию по существу спора.

Из пояснений представителя конкурсного и материалов дела следует, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ФИО2 (с 07.10.2015). Предшествующим руководителем Должника (до 06.10.2015) являлся - ФИО3.

Задолженность должника возникла в результате неисполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кредитор подал заявление в Арбитражный суд Московской области о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 года должник – ООО «ГУ ПОВОЛЖЬЕ-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим обращался к руководителям о предоставлении материальных ценностей и документов должника. Однако документы, ценности, штампы и печати конкурсному управляющему переданы не в полном объеме.

Требования кредиторов не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд после 01.07.2017, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора действия контролирующего должника лица были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

В пункте 12 ст. 142 Закона о банкротстве указано, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в период совершения действий, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход изложен постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6095/18 по делу N А40-172410/2016.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве (старая редакция), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ФИО2 (с 07.10.2015). Предшествующим руководителем Должника (до 06.10.2015) являлся - ФИО3.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (ст. 6 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 7 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктами 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, статья 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено, что ФИО4, действующий по поручению ФИО2, передал конкурсному управляющему ООО "ГУ ПОВОЛЖЬЕ-НН" (ОГРН <***>) ФИО1, посредством направления через DHL Express (68 7775 1661 (08/17) от 22.12.2016, получено 26.12.2016, акт осмотра от 26.12.2016) следующие документы и печать должника:

1. Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения форма 26.2-1

2. Лист записи ЕГРЮЛ форма 50007 о внесении изменений в учредительные документы от 01.09.2015

3. Лист записи ЕГРЮЛ форма 50007 о внесении изменений в учредительные документы от 16.10.2015

4. Решение единственного учредителя №4 от 07.10.2015 о прекращении полномочий ФИО3

5. Приказ №2 от 16.02.2015 о вступлении в должность и возложении обязанностей ведения бухгалтерского учета

6. Приказ №1-ок от 24.04.2003 о вступлении в должность ФИО3

7. Приказ №46-ок от29.10.14 о продлении полномочий

8. Приказ №5 об охране труда от 15.01.14

9. Приказ №2-ок о озложении бух учета на ФИО3 от 24.04.2003

10. Приказ №8 от 24.04.10 о продлении полномочий

11. Приказ №2 ок о создании службы контроля качества от 15.01.14

12. Свидетельство ИНН 52№001805857 от 25.04.2003

13. Свидетельство ОГРН 52 №001001105 от 24.04.2003

14. Устав редакция от 27.07.2015 на 12 листах

15. Решение №2 от 27.07.15 о смене адреса

16. Лист записи ЕГРЮЛ форма 50007 о внесении изменений

17. Уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе от 03.08.2015

18. Протокол общего собрания №5/2012 от 13.04.12 о заключении договора ипотеки

19. Протокол общего собрания №14 от 22.07.11 о заключении договора кредитования с Сбербанк России

20. Протокол общего собрания №12 от без даты о одобрении договора лизинга

21. Протокол общего собрания №8 от 25.01.10 о заключении договора поручительства

22. Протокол общего собрания №9 от 23.04.10 о продлении полномочий директора

23. Протокол общего собрания №10 от 29.04.10 о открытии нового ОКВЭД

24. Протокол общего собрания №11 от 18.08.10 о заключении договора продажи недвижимого имущества

25. Протокол общего собрания №6 от 23.04.09 о продлении полномочий директора

26. Лист записи Ф50007 от 13.05.2014 г за номером 2145260084605

27. Договор купли продажи доли уставном капитале 52 АА1781965 нотариус ФИО5 от 21.04.2014

28. Договор купли продажи доли уставном капитале 52 АА1781964 нотариус ФИО5 21.04.2014

29. Договор купли продажи доли уставном капитале 52 АА1781963 нотариус ФИО5 21.04.2014

30. Решение №41 о назначении директором от 21.04.2014 ФИО6

31. Решение №3 о снятии директора назначении директором от 21.04.2014 ФИО6 и назначении ФИО3

32. Лист записи от 27.10.14 № 2145260169030 ф 50007

33. Приказ №45-ок от 29.10.2014 о возложении обязанностей бухгалтера на ФИО3

34. Лист записи от 27.10.14 № 2145260169085 ф 50007

35. Лист записи от 07.11.14 № 2145260169030 ф 50007

36. Решение №1 от 29.10.14 о выходе из учредителей ФИО7

37. Решение о снятии с регистрационного учета ФСС юридического лица от 06.08.15 №330 ГУ НРО ФСС РФ

38. Уведомление о регистрации в территориальном ПФР ГУ УПФР по Московской области

39. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ не связанных с учредительными 52 №004481959 от 04.06.2010

40. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ не связанных с учредительными 52 №004486962 от 17.09.2010

41. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ не связанных с учредительными 52 №004129538 от 21.12.2009

42. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ не связанных с учредительными 52 №004129536 от 21.12.2009

43. Информационное письмо статистики №23-07 от 07.05.2003

44. Свидетельство о постановке на учет по месту нахождения 52 №005372027 от 03.08.2015

45. Устав от 23.01.2003 на 10 листах

46. Учредительный договор от 23.01.2003 на 5 листах

47. Устав от 27.10.14 на 9 листах

48. Печать ООО "ГУ ПОВОЛЖЬЕ-НН" (ОГРН <***>), 1 ед.

Таким образом, со стороны ФИО2 совершены действия по передаче конкурсному управляющему исключительно корпоративно-регистрационной документации и печати должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, подписанного ФИО2, оборотные активы на 31.12.2014 составляли 58 091 000 руб., на 31.12.2015 уменьшились до 45 632 000 руб., основные средства на 31.12.2014 составляли 5 956 000 руб., на 31.12.2015 уменьшились до 0 руб., валюта баланса на 31.12.2014 составляла 64 047 000 руб., на 31.12.2015 уменьшилась до 45 632 000 руб., что указывает на ведение хозяйственной деятельности должником.

Также, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, подписанного ФИО2, размер дебиторской задолженности составил 10 193 000 руб.

Между тем, ФИО2 надлежащим образом не исполнил установленные законодательством обязанности по ведению и хранению хозяйственной документации общества, по ее передаче конкурсному управляющему. Это не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчет с кредиторами.

Выданный судом в рамках дела № А41-19612/2016 исполнительный лист серии ФС № 012297820 был направлен конкурсным управляющим на исполнение. Исполнительный лист не исполнен. Соответственно не передача всей документации и материальных ценностей исключила возможность удовлетворения требований кредиторов общества.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ФИО1, что на то, что ФИО2 в действительности обладал хозяйственной документацией должника указывают следующие факты:

- в бухгалтерской отчетности ООО "ГУ ПОВОЛЖЬЕ-НН" за 2015 отчетный год, подписанной ФИО2, отражены данные о фактах хозяйственной жизни общества;

- ФИО2 не инициировал судебных обращений к ФИО3 с требованием о передаче хозяйственной документации общества;

- из содержания абз. 7 стр. 2 письменных возражений ФИО2 от 30.05.2019 следует, что ФИО2 обладал документацией должника позволившей ему проанализировать информацию по ведению бывшим руководителем ФИО3 финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГУ ПОВОЛЖЬЕ-НН".

Кроме того, из абз. 8 на стр. 2 письменных возражений ФИО2 от 30.05.2019 прямо следует, что конкурсному управляющему была передана значительная часть, а не вся документация ООО "ГУ ПОВОЛЖЬЕ-НН".

Бывшего руководителя нельзя освободить от субсидиарной ответственности со ссылкой на возможность конкурсного управляющего самостоятельно истребовать у третьих лиц документацию должника (например, о совершенных сделках, платежах). Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015.

Более того, руководитель должника - ФИО3 от имени Должника заключил 17.04.2015 с ООО «РОСТ-медицина-НН» договор аренды оборудования, стоимостью 2.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу №А41-19612/16 установлено, что Должник передал оборудование в адрес ООО «РОСТ-медицина-НН», что подтверждается товарной накладной.

Письмом № 38 от 01.06.2015 и № 50 от 30.09.2015 должник просил ООО «РОСТ-медицина-НН» совершать расчеты в рамках договора от 17.04.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИПМ» в счет расчетов по договорам № 1 от 01.02.2014 и № 17 от 10.10.2013. Платежными поручениями № 446 от 30.09.2015 на сумму 400000 рублей, № 483 от 29.10.2015 на сумму 500000 рублей, № 540 от 30.11.2015 на сумму 600000 рублей, № 599 от 30.12.2015 на сумму 500000 рублей ООО «РОСТ-медицина-НН» перечислило в адрес ООО «ИПМ» 2.000.000 рублей. Оспариваемые платежи совершены в период с 29.10.2015 по 30.12.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

100% долей в ООО «ИПМ» принадлежит ФИО8, сыну ФИО3, который являлся на момент совершения сделок директором должника.

Таким образом, должника, ООО «ИПМ», ФИО8, ФИО3 являются заинтересованными лицами. На момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед КБ «РОСПРОМ-БАНК» (ООО) в размере 8.030.600 рублей 53 копеек, и перед ФИО9 в размере 5.850.294 рублей 09 копеек.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате оспариваемых платежей кредитору ООО «ИПМ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.09.2017 по делу №А41-19612/16 Арбитражный суд Московской области заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворил, признал недействительными сделки в виде перечисления ООО «РОСТ-медицина-НН» в пользу ООО «ИПМ» денежных средств в размере 1.600.000 рублей и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИПМ» в конкурсную массу ООО «ГУ Поволжье-НН» денежных средств в размере 1.600.000 рублей; взыскал с ООО «ИПМ» в пользу ООО «ГУ Поволжье-НН» расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Как указывалось ранее, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки от 30.09.2015, 29.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015 совершенные во исполнение распорядительных писем № 38 от 01.06.2015 и № 50 от 30.09.2015, признаны судом недействительными на основании ст. 61.3 Закона банкротстве.

Письма № 38 от 01.06.2015 и № 50 от 30.09.2015 которыми должник просил ООО «РОСТ-медицина-НН» совершать расчеты в рамках договора от 17.04.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИПМ» и сами платежи (30.09.2015, 29.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015) были совершены как в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО3 (до 06.10.2015), так и ФИО2 (с 07.10.2015).

Рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.01.2018 № 128566/17/520009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012297353 от 02.11.2017, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-19612/2016, судебный пристав-исполнитель ФИО10 постановлением от 25.04.2018 окончила исполнительное производство № 128566/17/52009-ИП, при этом отметив, что невозможно установить местонахождение ООО «ИПМ», его имущества, денежных средств и иных ценностей.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2019 № ЮЭ9965-1965061607 следует, что деятельность ООО «ИПМ» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Возможность полного возврата в конкурсную массу основного долга государственной пошлины от ООО «ИПМ» в пользу ООО «ГУ Поволжье-НН» отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО2, являясь руководителем ООО «ГУ Поволжье-НН», действуя разумно и добросовестно, должен был вести бухгалтерский и налоговый учет общества, предпринимать меры к получению от предшествующего руководителя и к восстановлению недополученной документации, контролировать исполнение обязательств контрагентов перед обществом, а также принимать меры на взыскание дебиторской задолженности.

Факт подписания и сдачи ФИО2 бухгалтерской отчетности должника за 2015 отчетный год, указывает на то, что он обладал документацией должника и сведениями о совершенных сделках. Кроме того, ФИО2 в 2015 году не предпринял мер на взыскание с ООО «РОСТ-медицина-НН» задолженности за переданное оборудование, следовательно, Ответчик располагал информацией о том, обязательства ООО «РОСТ-медицина-НН» были исполнены надлежащим образом посредством совершения ряда сделок в адрес ООО «ИПМ» за счет имущества должника, которые в последующем были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017.

Разумных мер, направленных на недопущение совершения с 07.10.2015 оспоренных сделок, минуя расчетный счет Должника, ФИО2 не предпринял. Письма от 01.06.2015, от 30.09.2015 ФИО2 не отозваны.

Каких-либо действий, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов, ФИО2 после того как были совершены оспоренные сделки, самостоятельно не совершил, проявив бездействие.

Таким образом, действую не в интересах юридического лица и его кредиторов Ответчики, действуя неразумно и недобросовестно, обеспечили условия для совершения платежей от 30.09.2015, 29.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ФИО2, приведенные в представленном им в материалы дела отзыве, об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал конкурсный управляющий, посредством направления распорядительных писем № 38 от 01.06.2015 и № 50 от 30.09.2015 на основании которых были совершены признанные недействительными платежи от 30.09.2015, 29.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015 ФИО3 (до 06.10.2015), так и ФИО2 (с 07.10.2015) были причинены убытки в размере 1 606 000 рублей, в т.ч.: 1 600 000,00 - основной долг; 6 000,00 – расходы по государственной пошлине.

Таким образом, факт совершения сделок признанных судом недействительными одновременно рассматривалось конкурсным управляющим ФИО1 в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них суммы причиненных убытков, по правилам ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.20 Закона о банкротстве установлено, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Из определения Верховного суда РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 следует, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить свои обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ГУПоволжье-НН».

Взыскание убытков в таком случае будет являться двойной ответственностью за одно нарушение, что в силу действующих норм гражданского законодательства является не допустимым, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы причиненных убытков суд считает необходимым отказать.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488ФЗ. Указанная норма подлежала применению в отношении заявлений о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, поданных до 01.07.2017.

Согласно информационному сообщению № 3893133 размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве проведение торгов по реализации недвижимого имущества и имущественных прав должника запланировано до 05.09.2019, что соответствует целям и задачам конкурсного производства. Таким образом, мероприятия по реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами не завершены.

На основании изложенного, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГУ-Поволжье-НН» в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ГУ-Поволжье-НН», до окончания расчётов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ГУ-Поволжье-НН».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГУ-Поволжье-НН» в части размере субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ГУ-Поволжье-НН», до окончания расчётов с кредиторами.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Трошина