Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Гусейновой, рассмотрел дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 140002, <...>)

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника ФИО1 Представитель ПАО Сбербанк заявленное финансовым управляющим ходатайство поддержал, просил продлить процедуру реализации имущества с целью обжалования в ВС РФ судебных актов, которыми было отказано в признании сделки должника недействительной. Представитель должника настаивал на завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пояснил, что процедура длиться существенное время с 2018 года, все мероприятия завершены. Представитель ПАО Сбербанк на вопрос суда также пояснил, что обжалование судебного акта единственное мероприятие, которое, по его мнению, препятствует завершению процедуры реализации имущества должника. Представитель финансового управляющего после отложения в судебное заседание не явился, пояснений, касающихся совершения им каких-либо иных действий, необходимых для завершения процедуры банкротства, кроме обжалования судебных актов, суду не дал.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19639/18 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Реестр требований кредиторов закрыт, по истечении двух месяцев со дня публикации.

Финансовым управляющим была произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности вдальнейшем обнаружить новое имущество должника и увеличить конкурсную массу, не представлены. Судебные акты, которыми финансовому управляющему было отказано в удовлетворении сделки должника вступили в законную силу, по ходатайству финансового управляющего и ПАО Сбербанк и в связи с необходимостью завершения кассационного порядка обжалования судебное заседание откладывалось, после отложения в материалы дела была представлена копия постановления суда кассационной инстанции. Таким образом, с учетом пояснений представителя ПАО Сбербанк о том, что обжалование в ВС РФ состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов является единственным препятствием к завершению процедуры банкротства, суд приходит к выводу о невозможности продления процедуры банкротства, в связи с отсутствием для того законных оснований. При этом суд учитывает, что в отношении должника применены существенные ограничительные меры, в том числе на выезд за пределы РФ, процедура банкротства длится более четырех лет и очередное продление таковой существенным образом нарушит баланс интересов должника и его кредиторов.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.06.2022 по гражданскому делу № 2-4266/2022 финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение суда, назначенная к рассмотрению на 24.11.2022 в 11:30 в Московском городском суде. Московским городским судом в апелляционной жалобе отказано.

В целях обжалования апелляционного определения 10.12.2022 г. финансовый управляющий обратился в Щербинский районный суд с заявлением о выдаче апелляционного определения Московского городского суда. Поданный документ зарегистрирован в Щербинском районном суде, и ему присвоен номер 47130/2022. До настоящего времени судебный акт не изготовлен.

Не согласившись с принятыми судебными актами финансовый управляющий обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда определено от 15.06.2023 г. по делу № 88-13758/2023 решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовым управляющим подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Финансовый управляющий пояснил, что в настоящее время не разрешен вопрос об истребовании имущества у Волковой Алины Николаевны, ввиду чего завершить процедуру реализации имущества гражданина в настоящее время невозможно, так как в случае удовлетворения судом искового заявления финансового управляющего, в конкурсную вероятно поступления недвижимого имущества, что в свою очередь приведет к возможности удовлетворения требований конкурсного кредитора ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества на 6 месяцев. Представитель кредитора пояснил в судебном заседании, что основанием для продления процедуры реализации имущества является необходимость подготовки кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании отметил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 выполнены, иные препятствия для завершения процедуры реализации имущества, кроме обжалования судебного акта в Верховном Суде Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, позиция финансового управляющего и кредиторов не учитывает интересы должника, выражающиеся в своевременном завершении процедуры банкротства при наличии всех необходимых и вступивших в законную силу судебных актов. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для завершения процедуры банкротства, процессуальную позицию финансового управляющего, направленную на необоснованное затягивание процедуры, суд оценивает в качестве недобросовестной. Также суд учитывает, что в случае отмены ВС РФ состоявшихся в отношении должника судебных актов кредиторы не утратят возможности получить удовлетворение своих требований в связи с возникновением новых обстоятельств.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить реализацию имущества должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Киев, адрес регистрации: 140002, <...> , ИНН <***>).

Освободить Волкова Александра Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять наложенное определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу № А41-19639/18 ограничение на ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.Киев, ИНН <***>, паспорт серии <...>, выдан 25.08.2006 2 ГОМ г.Люберцы Московской области, к.п.503-044) на выезд из Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов