Определение № А41-1972/11 от 30.10.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Репина С.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании требование МУП «Теплосеть» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания», при участии в заседании представителей: от заявителя Клыгина Е.С., временный управляющий Поплавский О.В., от ответчика Смирнов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и включении в реестр требований кредиторов ООО «Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания» задолженности в сумме 12 251 956, 52 руб.

Заявитель поддерживает требование.

Ответчик возражает по существу требования, заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств, просит суд отказать в удовлетворении требования.

Иных возражений по существу требования в материалах дела не имеется.

Заявление кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда по делу №A41-1972/11 от 10.03.2011г. в отношении ООО «Сергиево-посадская теплогенерирующая компания» введена процедура наблюдения.

МУП «Теплосеть» заявлено требование о включении в реестр кредиторов ООО «Сергиево-посадская теплогенерирующая компания» задолженности в сумме 12 251 956, 52 руб.

Определением Арбитражного суда от 19.03.2012г. производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено.

Производство по требованию МУП «Теплосеть» на сумму 12 251 956, 52 руб. прекращено Определением арбитражного суда от 16.04.2012г.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшем это решение, определение. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 3. ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному дела.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011г. отменено Определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Данный факт является новым обстоятельством, которое не было известно на момент вынесения Определения от 16.04.2012 г. о прекращении производства по требованию МУП «Теплосеть» о включении в реестр кредиторов ООО «Сергиево-посадская теплогенерирующая компания». В связи с тем, что банкротство Должника не прекращено и процедура наблюдения продолжается, требование МУП «Теплосеть» о включении в реестр суммы в размере 12 251 956, 52 руб. должно быть рассмотрено по существу.

01 ноября 2009 года между Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» (далее - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания» (далее — Должник) был заключен Договор субаренды имущества № №1/112009-ТК 96-13/ТС (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 названного Договора Кредитор (Арендатор) с согласия Учредителя обязуется предоставить Должнику (Субарендатору) за плату во временное владение и пользование оборудование и тепловые трассы, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, согласно Перечню передаваемого в субаренду имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанного обеими Сторонами.

По акту приема-передачи от 01.11.2009 г. Кредитор передал Должнику имущество, согласно Перечня, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора Должник обязуется перечислять арендную плату на банковский счет Кредитора не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы составляет 251 742,38 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот сорок два руб., 38 коп.) в месяц.

За период с 01 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г. Должник не производил плату за аренду, и образовавшаяся задолженность составила 9 314

468, 06 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказания услуг.

Также, 01 ноября 2009 года между Муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" и Обществом с ограниченной ответственностыо «Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания» был заключен Договор субаренды недвижимого имущества № №2/П2009-ТК 97-13/ТС .

Согласно п. 1.1 названного Договора Кредитор (Арендатор) обязуется предоставить Должнику (Субарендатору) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здания, сооружения, ЦТП, согласно Перечню передаваемого в субаренду имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанного обеими Сторонами.

По акту приема-передачи от 01.11.2009 г. (прилагается к Договору) Кредитор передал Должнику недвижимое имущество, согласно Перечня, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора Должник обязуется перечислять арендную плату на банковский счет Кредитора не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы составляет 79 391, 58 руб. (семьдесят девять тысяч триста девяноста один рубль, 58 коп.) в месяц.

За период с 01 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г. Должник не производил плату за аренду, и образовавшаяся задолженность составила 2 937 488, 46 руб.. что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказания услуг.

Кредитор просит включить Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания» с требованием в размере 12 251 956 руб. 52 коп. (9 314 468 руб. 06 коп.+ 2 937 488 руб. 46 коп.)

ООО «ТГК СП» требование не признает полностью по следующим основаниям:

1. ООО «ТГК СП» не арендует имущество, указанное Истцом в спорных договорах :

- аренды имущества №96-13/ТС от 01.08.2007г., и дополнительного соглашения к нему от 1.01.2008г.

- аренды недвижимого имущества №97-13/ТС от 01.08.2007г., и дополнительного соглашения к нему от 1.01.2008г.

- субаренды имущества №012/08-СН от 01.12.2008г., субаренды недвижимого имущества №012/08-СН от 01.12.2008г.

- субаренды имущества № 1/112009-ТК 96-13/ТС от 01.11.2009г. и субаренды недвижимого имущества № 2/112009-ТК 97-13/ТК от 01.11.2009г.

- субаренды имущества № 1/112010-ТК от 28.09.2010г. и субаренды недвижимого имущества № 2/112010-ТК от 28.09.2010г.

В соответствии с учредительными документами основным видом экономической деятельности ООО «ТГК-СП» является производство, передача и распределение пара и горячей воды. Согласно информационному письму об учете в статрегистре Росстата ООО «ТГК-СП» присвоен код ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 -40.3 ПРОИЗВОДСТВО, ПЕРЕДАЧА И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПАРА И ГОРЯЧЕЙ воды (ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ). ООО «ТГК-СП» арендует у коммерческих организаций и МО «Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области» пять котельных. Действуя в соответствии с уставом общества, ООО «ТГК-СП» заключает договоры, на основании которых приобретает энергоносители для нагрева воды и производства пара в арендуемых котельных и поставляет их потребителям. ООО «ТГК-СП» обеспечивает теплом и горячей водой 91 потребителя, из которых 26 потребителей по жилому фонду (ЖСК, ЖЭК, упр. компании), 65 бюджетных и коммерческих организаций (реестр потребителей имеется в материалах дела).

В уставных целях ООО «ТГК СП» заключило договор аренды имущества №02/07 по которому принял от ОАО «Коммунальные инвестиции и технологии» в аренду для использования по целевому назначению имущественные комплексы (здания, сооружения и оборудование) трех котельных - «Углич», «Игрушки» и «Молокозавод» (Приложение 1). Договор был заключен сроком до 1 июня 2012 года и был зарегистрирован установленным порядком (per. Номер 50-50-05/26/2007-63). С апреля 2007г. ООО «ТГК СП» эксплуатирует котельные, не испытывая необходимости в каком бы то ни было дополнительном оборудовании. Здания и оборудование, которое указывает Заявитель в договорах ООО «ТГК СП» фактически не передавалось. То обстоятельство, что ООО «ТГК СП» в течение трех лет не произвело ни одного платежа по спорным договорам аренды, а Заявитель в течение данного периода не заявил «должнику» ни единой претензии об отсутствии оплаты, по мнению ООО «ТГК СП» является подтверждением искусственности задолженности.

2. Предоставленные в материалы дела документы не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта субаренды. Спорные договоры нельзя рассматривать как заключенные.

Как следует из текста спорных договоров, их предметом является передача в аренду движимого и недвижимого имущества. При этом состав имущества не меняется и переписывается слово в слово из договора в договор, начиная с договоров аренды движимого имущества №96-13/ТС от 1.08.2007г. и аренды недвижимого имущества №97-13/ТС от 1.08.2007г. и далее включая договоры субаренды 2010г.

При этом сами тексты договоров не содержат каких-либо данных позволяющих идентифицировать недвижимое имущество.

Это относится как к самим текстам спорных договоров, так и ко всем другим документам, предоставленным Заявителем в материалы дела. Даже в приложениях к спорным договорам под названием «Перечень передаваемого в

аренду имущества» не содержится сведений, непосредственно касающихся индивидуальных признаков нежилых помещений (зданий и сооружений), передаваемых в аренду, в частности отсутствуют:

- адрес места нахождения недвижимого имущества.

- размеры площадей, передаваемых арендатору помещений;

- технические паспорта, экспликации, планы помещений (поэтажные планы зданий, схемы расположения помещений).

Эти же доводы относятся к предоставленным в обоснование задолженности договорам аренды и субаренды имущества (движимого), Договоры не позволяют идентифицировать данное имущество (оборудование) как индивидуально определенную вещь, которая может быть объектом аренды в соответствии со ст. 607 ГК РФ и использоваться в соответствии с назначением.

Оборудование котельной является имущественным комплексом по производству тепловой энергии, в силу этого, элементы теплового оборудования, являясь составными частями производственного цикла, не могут рассматриваться как обособленные вещи. Однако составные части (элементы) единого имущественного комплекса не могут быть самостоятельными предметами договора аренды.

В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, требования Заявителя об установлении задолженности ООО «ТГК СП» по арендной плате, основанные на условиях незаключенных договоров, удовлетворению не подлежат.

3. Заявитель на момент заключения договоров аренды от 1 августа 2007г. не имел права сдавать имущество в аренду.

Заявитель основывает свои требования на том, что он 01.08.2007г. якобы заключил с ООО ТГК СП договоры аренды недвижимого имущества №97- 13/ТС и аренды движимого имущества №96-13/ТС.

Согласно п.1 ст.113 ГК РФ, п.1 ст.2 Закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственным или муниципальным унитарным предприятием является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. При этом имущество такого предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.2 ст.113 ГК РФ). Статьи 294, 295 ГК РФ предусматривают, что унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с

Гражданским Кодексом. Так предприятие может сдавать имущество в аренду только с согласия собственника.

Предоставленные Истцом в Материалы дела договоры аренды не содержат согласия собственника имущества (Администрации г. Сергиев Посад) на сдачу в аренду спорного имущества. Пункты 1.1 договоров аренды нельзя признать согласием собственника, т.к. договор не содержит подписи собственника, свидетельствующей о передаче имущества.

Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Московской области от 01.06.2007 № 21/13 «Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» городского поселения Сергиев Посад» имущественный комплекс МУП «Теплосеть», принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения, изъят у предприятия и передан в муниципальную казну городского поселения Сергиев Посад.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким правомочием Заявитель не обладал.

В силу того, что 01.06.2007г. имущество у Заявителя было изъято собственником, а арендные отношения между собственником и Заявителем отсутствовали, требовалось, чтобы согласие собственника (управомочие) на передачу имущества третьим лицам по хозяйственным договорам было бы оформлено отдельным документом. Такого документа в материалы дела не предоставлено.

4. Заявитель не имел права передавать имущество в субаренду.

В силу ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. То есть право сдачи имущества в субаренду принадлежит исключительно законному арендатору, а условием реализации данного права является согласие арендодателя.

Заявитель предоставляет в материалы дела договора субаренды датированные: 1 декабря 2008г., 1 ноября 2009г., 28 сентября 2010г., подписанные якобы с согласия арендодателя - администрации гор. Сергиев Посад.

Однако, по мнению ООО «ТГК СП», Заявитель не имел права передавать имущество в субаренду.

Во-первых, как следует из письма Администрации гор. Сергиев Посад от 7 апреля 2011г. №303 АГ Договор аренды имущественного комплекса от 01.01.2008г. №1, заключенный муниципальным образованием гор. Сергиев Посад с МУП «Теплосеть» прекратил свое действие с 1.01.2009г. То есть после вышеуказанной даты Заявитель не имел права передавать имущество в субаренду вовсе, т.к. договор аренды с ним был прекращен и арендатором он быть перестал.

Во вторых, согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду отсутствовало. Предоставленный в материалы дела Договор аренды имущественного комплекса не содержит условия, разрешающего Заявителю передавать имущество в субаренду. Таким образом, единственным

доказательством «согласия» арендодателя на передачу имущества в субаренду являются предоставленные Истцом в материалы дела дополнительные соглашения к договорам аренды имущества (движимого и недвижимого) от 1 января 2008г.

По мнению ООО «ТГК СП» данные документы не содержат согласия на передачу имущества в аренду. В дополнительных соглашениях не указывается: подпись какого лица поставлена от имени Администрации гор. Сергиев Посад: отсутствует фамилия и инициалы лица, отсутствует его должность, отсутствуют данные о том, имелись ли у лица, поставившего подпись на данном документе соответствующие полномочия.

Кроме того, Дополнительные соглашения содержат внутренние противоречия: так сами дополнительные соглашения датированы 1 января 2008г., вместе с тем п.З данных соглашений содержит ссылку на письмо и.о. главы администрации гор. Сергиев Посад ФИО1 от 25 июня 2008г., то есть на дату, которая на момент подписания дополнительных соглашений еще не наступила и наступит только через полгода.

В-третьих, следует нельзя считать заключенным и договор, на основании которого Заявитель приобрел имущество, которое якобы передано в субаренду «должнику».

Заявитель основывает свои требования на том, что имущество, являющееся предметом договоров субаренды, получено им в аренду у Администрации гор. Сергиев Посад по договору аренды имущественного комплекса №1 от 1 января 2008г. (далее договор аренды имущественного комплекса).

Из текста данного договора и передаточного акта к нему следует, что Администрация гор. Сергиев Посад передает Заявителю имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом (п. 1.1 Договора) для использования в производственных целях. По мнению ООО «ТГК СП» данный договор следует квалифицировать как договор аренды предприятия как имущественного комплекса (пар. 5 ч.П раздела IV ГК РФ). Договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды имущественного комплекса №1 от 1.01.2008г. в установленном порядке не зарегистрирован и в силу этого является незаключенным.

Кроме того, Договор аренды имущественного комплекса не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В договоре отсутствуют сведения об адресе (месте нахождения) имущественного комплекс (движимого и недвижимого имущества) размеры площадей передаваемых помещений, что свидетельствует об отсутствии определенности существенных условий договоров и, в силу этого, об их незаключенности. Незаключенный договор не порождает

договорных обязательств. Договора субаренды, подписанные на основании незаключенного договора аренды, должны признаваться ничтожными.

По мнению ООО «ТГК СП» условия спорных договоров (сделки по передаче имущества) противоречат Закону - ст. 294,295, 608, 615 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Суд вправе применить последствия ее недействительности по собственной инициативе. В силу того, что имущество по спорным договорам фактически не передавалось, денежные средства не уплачивались, то таким последствием будет отказ Заявителю в его требованиях.

Должник просит отказать МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» в заявленных требованиях об установлении задолженности по договорам субаренды полностью.

Доводы должника судом не принимаются поскольку должник до настоящего времени осуществляет пользование имуществом, указанном в договорах аренды/субаренды, при этом никаких других оснований для его использования у Должника не имеется.

МУП «Теплосеть» до настоящего времени является надлежащим арендатором имущества, на которое заключаются договоры субаренды, что подтверждается также и проведением инвентаризации муниципального имущества (распоряжение № 242-р от 08.12.2008 г., приказ по предприятию № 14-и от 27.01.2009 г., сводный отчет по результатам инвентаризации от 12.02.2009 г.).

Требования Администрации г. Сергиев Посад представляют собой задолженность по арендной плате за пользование имуществом, часть которого, вследствие невозможности использования МУП «Теплосеть» в выработке на имеющихся источниках теплоснабжения и поставке тепловой энергии Абонентам, но необходимого должнику для производства на источниках теплоснабжения Должника (арендованных у третьего лица) и поставке тепловой энергии Абонентам, подключенным к этим источникам.

Имущество, полученное Должником по договору аренды от 18.04.2007 г. № 02/07 от ОАО «КИТ», является имуществом, которое ранее принадлежало Заявителю на праве хозяйственного ведения, а затем было передано по мировому соглашению, подписанному 26.05.2006 г. и утвержденному Определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2006 г. дело № А40- 32626/04-46-351, ОАО «Мособлтрансинвест». 26 мая 2006 года между ОАО «Мособлтрансинвест» и ООО «Коммунальные технологии и инвестиции» был заключен договор об уступке права требования № 5-33/04, по которому права ОАО «Мособлтрансинвест» (кредитора) по отношению к МУП «Теплосеть»,

возникшие из Мирового соглашения, подписанного 23.05.2006 г., перешли к ООО «Коммунальные технологии и инвестиции».

Имущество, полученное Должником по договорам аренды/субаренды от МУП «Теплосеть», является необходимым для использования имущества, полученного Ответчиком по договору аренды от 18.04.2007 г, № 02/07 от ОАО «КИТ», по своему целевому назначению (в частности, используемые для подачи выработанной тепловой энергии тепловые сети от источника теплоснабжения до объектов теплопотребления - Абонентов Должника по договорам теплоснабжения). Т.о., все имущество, полученное Должником по договорам аренды/субаренды от МУП «Теплосеть» и договору аренды от 18.04.2007 г. № 02/07 от ОАО «КИТ» и используемое Должником, используется единым неразрывным комплексом при выработке и поставке тепловой энергии на объекты теплопотребления, подключенные к арендованным источникам теплоснабжения Должника.

Указание Должника на отсутствие претензий по оплате со стороны кредитора по спорным договорам аренды/субаренды в качестве основания «искусственности сформированной задолженности» не может приниматься судом во внимание, так как стороны договора аренды/субаренды своевременно оформляли необходимые документы: счета, акты выполненных работ. Никаких разногласий по актам выполненных работ со стороны Должника не возникало.

Замечание Должника о неменяющемся перечне сдаваемого в аренду/субаренду движимого и недвижимого имущества свидетельствует о том, что передаваемое имущество необходимо для полного производственного цикла по производству и поставке тепловой энергии. Договоры заключались на срок действия до года с целью экономии денежных средств необходимых для государственной регистрации договоров в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Правом на заключение договоров аренды/субаренды Кредитор обладал и обладает, что подтверждается разрешением собственника (письмо Администрации г. Сергиев Посад № 946-вх/О от 25.06.2008 г.) и п.п. 4.9-4.11 Устава МУП «Теплосеть».

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.71 Закона о банкротстве, ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 16.04.2012г. отменить.

Включить требование МУП «Теплосеть» в сумме 12 251 956, 52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.