Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев требование ООО "Восток-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Флексипласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу №А41-19980/16 в отношении ООО "Флексипласт" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу №А41-19980/2016 ООО "Флексипласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

03.02.2017 посредством почтовой связи заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 001 652,18 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 01.10.2016 между ООО "Восток-Инвест" и ООО "Флексипласт" (Поручитель) заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется безотзывно отвечать перед ООО "Восток-Инвест" всем своим имуществом за исполнение в полном объеме ООО "ГАМАРТ" (ОГРН <***>) обязательств перед ООО "Восток-Инвест" по ретроактивному соглашению от 01.06.2016.

В связи с неисполнением ООО "ГАМАРТ" обязательств по ретроактивному соглашению от 28.08.2016, ООО "Восток-Инвест" направило претензию в адрес ООО "Флексипласт" с указанием на необходимость погашения задолженности в размере 6 001 652,18 руб. в срок до 10.11.2016.

Поскольку в установленный срок ООО "Флексипласт" задолженность не погасило, ООО "Восток-Инвест" обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Договор поручительства, на котором заявитель основывает свои требования, заключен между ООО "Флексипласт" и ООО "Восток-Инвест" 01.10.2016, то есть в период, когда в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы правления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой права, переводом долга, а также доверительного управления имуществом должника.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

При этом, отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных им сделок недействительными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия временного управляющего должника на подписание Договора поручительства от 01.10.2016, заключенного между ООО "Восток-Инвест" и ООО "Флексипласт".

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего должника, следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим согласия на совершение ООО "Флексипласт" действий по заключению сделок, связанных с выдачей поручительств, не предоставлялись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Восток-Инвест" в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 184, 185 АПК РФ, ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Восток-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Флексипласт" суммы в размере 6 001 652,18 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А.Левченко