Определение № А41-20164/14 от 12.07.2017 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
 107053, , г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г.Москва

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2017 года  Полный текст определения изготовлен 19 июля 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Чуповым, рассмотрев  в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карт» о  взыскании судебных расходов по делу № А41-20164/14 по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Карт» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации: 16.01.1992, адрес: 123557, <...>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 03.12.2002,  юридический адрес: 107078, <...>), в лице филиала по  Московской области; Обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Капитал»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.03.2007, адрес: 141829,  Московская область, Дмитровский район, с. Костино, Диспетчерская); Закрытому  акционерному обществу «Управляющая компания «Диана» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации: 08.09.2003, адрес:: 111524, Москва, улица Электродная,  дом 10, строение 3) 

третьи лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской  области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2008, адрес:  141800, <...>), Администрация сельского  поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.12.2005, адрес: 141829,  <...>), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес:  143402, <...>), Общество с  ограниченной ответственностью «УИСТЛЕР» (ОГРН: <***>, ИНН:  <***>, дата регистрации: 23.05.2007, адрес: 115409, <...>) 

об исправлении кадастровой ошибки

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 77АВ1078552 от 04.07.2016,  Паспорт РФ. 

от ответчиков:

от ООО «Агро - Капитал» - Ленц Е.Э., представитель по доверенности № б/н от 10.10.2016,  Паспорт РФ; Файбушевич А.С., представитель по доверенности № б/н от 11.01.2017,  Паспорт РФ 

от ЗАО «Управляющая компания «Диана» - ФИО2, представитель по доверенности №  б/н от 10.10.2016, Паспорт РФ 

от ФГБУ «ФКП Росреестра»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карт» (далее – ООО «Карт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом  последних уточнений в порядке ст.49 АПК РФ к Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Московской  области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Обществу с ограниченной ответственностью  «Агро-Капитал» (далее - ООО «Агро-Капитал»); Закрытому акционерному обществу  «Управляющая компания «Диана» (далее - ЗАО «Управляющая компания «Диана»), со  следующими требованиями: 

шестьсот семьдесят четыре квадратных метра), а именно:

* Площадь контура 1 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 

установить равной 14 670 кв.м. (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят квадратных  метров); 

* Границы контура 1 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127  установить в следующих координатах: 

* Площадь контура 2 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 

установить равной 4 кв.м. (Четыре квадратных метра).

* Границы контура 2 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 

установить в следующих координатах:

* Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261  установить равной 26 022 кв.м. (Двадцать шесть тысяч двадцать два квадратных метра). 

* Границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261  установить в следующих координатах: 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют: Администрация Дмитровского муниципального  района Московской области, Администрация сельского поселения Костинское  Дмитровского муниципального района Московской области, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  Общество с ограниченной ответственностью «УИСТЛЕР». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года  исковые требования удовлетворены. 

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015  года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу №  А41-20164/14 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года  заявление ООО "Карт" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с  Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал", в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Карт" расходы на оплату услуг представителя в размере  750 000,00 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), с Закрытого акционерного  общества "Управляющая компания "Диана" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Карт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 750  000,00 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016  года определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 года  Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу   № А41-20164/2014 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области. 

 При повторном рассмотрении представитель ООО «Карт» заявленные требования  поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Агро-Капитал», ЗАО «Управляющая  компания «Диана» просила в удовлетворении заявления отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее. 

 На основании протокола № 115-У (ОС) от 01 апреля 2014 года Внеочередного  Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Карт» между  ООО «Карт» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен  договор № 125-Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать  комплекс юридических и фактических действий, указанных в перечне юридических услуг, а  Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. 

 Согласно п. 1.2 Договора, 1.2, Конечная цель оказания Услуг Исполнителем -  судебный акт, фиксирующий общую площадь, границы и координаты земельного участка  Заказчика с кадастровым номером 50:04:0170207:1261. для возможности его дальнейшей  постановки на государственный кадастровый учет и переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования на право собственности, а также исключающий наложение  границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170207:1126 и  50:04:0170207:1127 на границы земельного участка Заказчика с кадастровым номером  50:04:0170207:1261. 

 В соответствии с п. 4.1 Договора, Заказчик осуществляет почасовую оплату  стоимости услуг Исполнителя в размере 5 000.00 руб. (Пять тысяч рублей ноль копеек) за 1  (Один) астрономический час равный 60 мин. (Шестидесяти минутам). Указанная сумма  включает стоимость всех Услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.2. Договора и в  приложении № 1 к Договору, а также налог, взимаемый по ставке в соответствии с пунктом  1 статьи 224 НК РФ. 

 Согласно п. 4.2 Договора, Оплата общей стоимости Услуг Исполнителя  производится Заказчиком наличными денежными средствами из кассы Заказчика с  составлением соответствующего акта приема-передачи денежных средств. 

 Стороны пришли к соглашению, что если Исполнителем в процессе оказания Услуг,  на непосредственное оказание Услуг, затрачено время меньшее, чем 1 (Один)  астрономический час равный 60 мин. (Шестидесяти минутам), указанное в пункте 4.1.  Договора (например, 15 мин. (Пятнадцать) минут, 30 мин. (Тридцать минут и т.д.), то  стоимость Услуг Исполнителя округляется до 1 (Одного) полного астрономического часа  равного 60 мин. (Шестидесяти минутам) и составляет (Пять тысяч рублей ноль копеек).  Указанная сумма включает стоимость всех Услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.2.  Договора и в приложении № 1 к Договору, а также налог, взимаемый по ставке в  соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ. Данный факт фиксируется Исполнителем в  локальном отчете Исполнителя об оказании юридических услуг по Договору. Стороны  пришли к соглашению, что при наличии в итоговом сводном отчете Исполнителя об  оказании юридических услуг информации о неполном часе оказания Услуг (менее 60  минут), стоимость 1-ой мин. (Одной минуты) равной 60 сек. (Шестидесяти) секундам  будет)составлять 82 руб. 76 коп. (Восемьдесят два рубля семьдесят шесть копеек). (п. п. 4.3,  4.4 Договора). 

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016  года, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами при определении  разумности судебных расходов не приняты во внимание условия договора, а именно пункту  4.3 договора, в силу которого стороны пришли к соглашению о том, что если исполнителем  в процессе оказания услуг затрачено время меньше чем астрономический час равный 60  минутам, то стоимость услуг исполнителя округляется до полного астрономического часа. 

При новом рассмотрении суд, исследовав материалы дела и письменные позиции  сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения п 4.3 договора ввиду  следующего. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий 

исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.02.2014  N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П («По делу  о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной  ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6»),  в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора,  предполагается, что стороны в договоре об оказании юридических услуг, будучи вправе в  силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять  наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно  устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные  платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление  размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.). 

Представители ЗАО «Управляющая компания «Диана» и ООО «Агро-Капитал»  заявлений о признании пп. 4.3 и 4.4. Договора недействительными в материалы дела не  представляли, следовательно, Договор считается действующим, а его условия -  обязательными для сторон Договора, до момента исполнения сторонами обязательств по  нему. 

 Согласно итоговому сводному отчету № 1-И (О)-Ю от 01 июня 2016 года об оказании  юридических услуг по договору № 125-Ю от 01 апреля 2014 года Общее количество полных  астрономических часов (1 час равен 60 минутам), затраченных Исполнителем в процессе  исполнения поручения: 344 часа (Триста сорок четыре часа) 50 (Пятьдесят) минут из  которых: На консультации кадастровых инженеров 2 (Двух) организаций - 100 (Сто) часов  (указанный факт подтвержден справкой ООО «ЦПИП «Висхаги-Центр», исх. № 179 от 04  августа 2016 года и справкой ООО НПИ «Гипрозем +», исх. № 141 от 04 августа 2016 года  «О затраченных часах»); На работу в архивах (были исследованы архивы материалов  межевания бывших колхозов и совхозов с 1985 по 2000 годы, проекты перераспределения  земель, материалы установления границ населенных пунктов): 2 (Двух) организаций :100  (Сто) часов (указанный факт подтвержден справкой ООО «ЦПИП «Висхаги-Центр», исх.   № 179 от 04 августа 2016 года и справкой ООО НПИ «Гипрозем +», исх. № 141 от 04 августа  2016 года «О затраченных часах»); На подачу запросов в различные инстанции, получение  ответов, сбор доказательств, присутствие в судебных заседаниях (24 (Двадцать четыре  часа), ознакомление с материалами дела (26 (Двадцать шесть часов), анализ судебной  практики, анализ и систематизацию доказательств, подготовку документов процессуального  характера, предьявление в суд юридически значимых документов, аналитическую работу  при составлении стратегии защиты: итого, 144 (Сто сорок четыре часа) 50 (Пятьдесят)  минут. 

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016  года, Арбитражный суд Московского округа указал, судами не проверена достоверность  фактически понесенных временных затрат и соответствие предъявленных астрономических  часов. Доводы ответчиков об искусственном завышении временных затрат оставлены судом  без надлежащей проверки и оценки. 

Ответчиками в материалы дела представлены возражения на заявление о взыскании  судебных расходов, согласно которому ответчики возражают против удовлетворения  заявления в полном объеме, поскольку не согласны с объемом, содержанием и  относимостью оказанных представителем Общества с ограниченной ответственностью  «Карт» услуг к настоящему делу. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Карт» в материалы дела  представлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов с учетом 

постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 года и  определения Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года. 

Исследовав представленные сторонами позиции в письменном виде, материалы дела  и актуальную судебную практику, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 128 ГК РФ услуга относится к объектам гражданских  прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, услуга – совершение определенных  действий или осуществление определенной деятельности. 

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, необходимым условием для  заключения договора, является их предмет, то есть существо обязательства, а именно  осуществление определенных действий или определенной деятельности (постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015 № Ф03-3323/2015 по делу №  А51-23915/2014). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги. 

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены  определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана  определенная деятельность, которую он обязан осуществить (второй абзац  информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг»). 

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по  своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение  определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий  исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты  договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.; третий абзац  информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг»). 

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 (Предмет договора) вышеописанного  Договора Заказчик поручает, а Исполнитель, обязуется оказать комплекс юридических и  фактических действий (далее –Услуги), указанных в перечне юридических услуг  (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить указанные Услуги. 

В соответствии с приложением № 1 оговора (перечень юридических услуг, том 24,  лист дела 51), для достижения цели, указанной в пункте 1.2. Договора, в соответствии с  пунктом 1.1. Договора, Исполнитель оказывает Заказчику следующий комплекс  юридических и фактических действий (далее –Услуги): 

1.7. Подача документов, указанных в пунктах 1.1., 1.4. и 1.6. в суд (любой из судов  судебной системы РФ), а также в налоговые органы, органы местного самоуправления в  количестве раз, необходимом для достижения цели оказания услуг, указанной в пункте 1.2.  Договора. 

Следовательно, предметом вышеуказанного договора является оказание  исполнителем услуг юридического характера (юридических услуг) в виде совершения  определенных действий (деятельности), с предоставлением заказчику результата таких  действий (результата оказания услуг) исполнителя (письменные консультации и  разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других  документов правового характера. 

Истцом в материалы дела представлены уточненные расширенные отчеты об Объеме  оказанных представителем услуг, согласно которым: 

- на участие в судебных заседаниях (17 заседаний) представителем истца потрачено  47 часов (с учетом проезда к месту проведения судебного заседания (зданию суда),  ожидания начала судебного заседания, до вызова сторон по делу в зал судебного заседания,  непосредственного присутствие в судебных заседаниях); 

- на ознакомление с материалам дела (10 ознакомлений с материалами дела)  представителем истца потрачено 87 часов (в том числе, составление заявления в  Арбитражный суд Московской области на ознакомление с материалами дела, подача  заявления на ознакомление документа в Арбитражный суд Московской области (проезд к  месту подачи документа (зданию суда)), время ожидания в очереди для подачи документа в  экспедицию – 30 (Тридцать) минут, поиск необходимых документов в материалах дела,  анализ найденных в материалах дела документов, выборка документов, относящихся к цели  визита, осуществление фотокопирования выбранных документов); 

- на юридические и фактические действия, связанные с рассмотрением дела, такие  как поиск и анализ судебной практики по аналогичным делам для составления документов,  составление непосредственно документов, сортировка и подготовка почтовых отправлений  7-ми сторонам к отправке: упаковка в почтовые конверты, вырезание и наклеивание  наименования отправителя и получателя, размера объявленной ценности, почтового  индекса получателя - на титульный лист конверта, наклейка бланка уведомления о  вручении (осуществляется вручную), время ожидания в очереди в отделении связи для  отправки почтовых отправлений, подача документа под наименованием непосредственно в  Арбитражный суд Московской области (проезд к месту подачи документа (зданию суда в  пределах города Москвы), составление запросов архивные, экспертные, проектные,  государственные и иные органы и организации в целях получения необходимых для  полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела документов, направления и 

получения указанных запросов/подача и получение запросов нарочно (учитывая время  ожидания в очереди, время на оплату государственной пошлины и т.д.), время ожидания в  очереди для подачи документа в экспедицию суда и т.д. представителем истца потрачено  1 451 час. 

Совокупно, по отчету представителем истца был реализовано 105 (Сто пять) этапов  оказания юридических услуг, представителем истца осуществлено 978 (Девятьсот  семьдесят восемь) юридических и фактических действий (в рамках реализации этапов  оказания юридических услуг), фактически затрачено 1 585 (Одна тысяча пятьсот  восемьдесят пять) астрономических часов по 60 (шестьдесят) минут в каждом (с учетом п.  4.3. Договора). 

Таким образом, при расчете по договору на оказание юридических услуг (без  применения) скидки, Общество с ограниченной ответственностью «Карт» должно был бы  оплатить представителем денежную сумму в размере 7 млн. 925 тыс. руб. (1 795 часов X 5  тыс.руб./час). 

По факту применения в расчетах положения уведомления исполнителя о скидке (в  объеме 250 часов) по договору, исх. № 11-КА/06-16 от 01 июня 2016 года, согласованного  Заявителем 01 июня 2016 года (том 24, лист дела 25). с учетом наличия фразы о том, что в  сводном отчете об оказании юридических услуг по Договору будет указано 344 часа  (Триста сорок четыре часа) 50 (Пятьдесят) минут, Заявителем оплачивалось исполнителю  именно 344 часа 50 минут. 

В уточненном заявлении истец указывает, что не увеличивает в этой связи  требования к Ответчикам о взыскании дополнительной денежной суммы, а иллюстрирует  тот факт, что исполнителем было просчитано все время, фактически затраченное на  оказание юридических услуг по договору, большая часть из которого не легла изначально в  первоначальные расчеты и не была отражена в локальных отчетах № 1-Л, № 2-Л, № 3-Л, а  была фактически отражена только в уточненном заявлении. 

Судом кассационной инстанции особо отмечено, что доводы ответчиков об  искусственном завышении временных затрат оставлены судом без надлежащей проверки и  оценки. 

Представители соответчиков при повторном рассмотрении заявления не представили  нормативного-правового обоснования заявления об искусственном завышении временных  затрат, в судебном заседании 12.07.2017 пояснили, что считают заявление о взыскании  судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что в  дополнительных аргументах не нуждается. 

В представленных представителями ООО «Агро-Капитал» и ЗАО «Управляющая  компания «Диана» возражениях от 21.03.2017 ответчиками признаются в качестве  юридически значимых для дела услуг участие представителя истца в судебных заседаниях,  анализ судебной практики, составление юридически значимых документов и комплектация  приложений к ним, сбор доказательств по делу в виде составления и подачи запросов,  получения на них ответов. 

Одновременно с этим, ответчиками не признается в качестве юридически значимых  для дела услуг ознакомление с материалами дела (п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из представленных представителем истца таблиц расчета затраченного времени  (таблица № 1, № 2, № 3) расчета затраченного времени, указанных в уточненном заявлении  истца от 19 июня 2017 года следует, что исполнителем было затрачено 570 (Пятьсот  семьдесят) часов, в том числе: 

- На анализ судебной практики -128 (Сто двадцать восемь) часов;

- На составление юридически значимых документов (брались в расчет  исключительно процессуальные документы, фигурирующие в материалах дела) - 125 (Сто  двадцать пять) часов; 

- На комплектацию приложений к юридически значимым документам (бралась в  расчет комплектация приложений исключительно к процессуальным документам,  фигурирующим в материалах дела) - 91 (Девяносто один) час. 

- На сбор доказательств по делу в виде составления и подачи запросов, получения на  них ответов (бралось в расчет время на составление текста документов (запросов), время на  дорогу к месту нахождения инстанции или отделения связи «Почта России», время на  получение в срок готовых документов (проезд к месту получения документов) или  отделению связи «Почта России», учтены исключительно документы, приобщенные к  материалам дела) - 226 (Двести двадцать шесть) часов. 

Таким образом, затраченное представителем истца на совершение признаваемых в  качестве юридически значимых действий услуг время, согласно уточненному заявлению,  превышает заявленное ко взысканию на основании итогового сводного отчета № 1-И (О)-Ю  от 01 июня 2016 года. 

Расчет, представленный в уточненном заявлении, ответчиками не оспаривался,  контррасчета в материалы дела представлено не было. 

При первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  представителями ответчиков оспаривалось взыскание денежных средств за предоставление  в материалы дела обновленных выписок из ЕГРП, кадастровых паспортов спорных  земельных участков, кадастровых выписок и кадастровых планов территории. 

При рассмотрении споров, свеянных с применением законодательства о земле, суд, в  качестве доказательств наличия/отсутствия права собственности (иного права), наличия  обременений и иных сведений в отношении земельных участков и объектов недвижимого  имущества руководствуется сведениями Единого государственного реестра недвижимости  (ранее - Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним),  в качестве доказательств постановки объекта недвижимости или земельного участка на  кадастровый учет, а так же сведений о границах и местоположении земельного участка –  кадастровыми выписками и кадастровыми паспортами. 

Законодательством не установлен срок, в течение которого содержащиеся в выписке  из ЕГРП или кадастровом паспорте сведения являются актуальными. 

Применяя, в соответствии с п. 5 с. 3 АПК РФ, аналогию закона с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК  РФ, а так же при отсутствии возможности своевременно отслеживать изменения в ЕГРП и  ГКН, суду требовались выписки с актуальными сведениями, которые предоставлял истец. 

Довод ответчика, о том, что представленные в материалы дела представителем истца  документы не относились к существу настоящего спора, судом отклоняется, поскольку  согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. 

В связи с тем, что истец имел возможность получать необходимые доказательства,  представителем истца в материалы дела представлялись доказательства без заявления  ходатайств об истребовании доказательства, что подтверждается отчетом о количестве и  времени оказанных услуг в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов. 

Так же, представители ООО «Агро-Капитал» и ЗАО «Управляющая компания  «Диана» в возражениях от 21.03.2017 обращают внимание на недоказанность несения  Обществом с ограниченной ответственностью «Карт» расходов на оплату услуг  представителя (перечисления денежных средств Исполнителю Договора). 

Согласно акту № 1 от 01 июня 2016 года об оказании услуг по договору № 125-Ю от  01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг, во исполнении пунктов 2.1.4., 5.4.5.5.  Договора Исполнитель передал, а Заказчик принял Услуги, оказанные Исполнителем и  указанные в пункте 1.1. Договора и приложения № 1 к Договору, соотносящиеся с конечной  целью оказания услуг Исполнителя, указанной в пункте 1.2. Договора. 

 Общая стоимость услуг Исполнителя по Договору, с учетом применения положений  пунктов 4.1. и 4.4. Договора, составляет 1 724 138.00 руб. (Один миллион семьсот двадцать  четыре тысячи сто тридцать восемь рублей ноль копеек). 344 часов X 5 000,00 руб/час.= 1  720 000,00 руб. +50 минут X 82. руб. 76 коп. минута = 4 138 руб.00 коп., итого 1 724 138.00  руб. 00 коп. (п. 3 акта № 1 от 01.06.2016). В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ,  Заказчик удерживает с Исполнителя доход, облагаемый по ставке в соответствии с пунктом  1 статьи 224 НК РФ, в размере 224 138,00 руб. (Двести двадцать четыре тысячи сто  тридцать восемь рублей ноль копеек). (п. 5 акта № 1 от 01.06.2016). Итого, к оплате 1 500  000,00 руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей ноль копеек). (п. 6 акта № 1 от  01.06.2016). 

На основании протокола № 122-У (Ф) от 01 июня 2016 года Внеочередного Общего  собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Карт», между ООО  «Карт» (Сторона-2) в лице Временно исполняющего обязанности генерального директора  ФИО7 и владеющим на праве собственности 77% доли в уставном  капитале ООО «Карт» ФИО8 (Сторона-1) был заключен  договор № 16-У от 01 июня 2016 года об оказании безвозмездной финансовой помощи. 

Согласно п. 2.1 договора № 16-У от 01 июня 2016 года, Сторона-1 оказывает  Стороне-2 безвозмездную финансовую помощь посредством осуществления  финансирования текущих расходов Стороны-2, а именно, оплаты услуг гражданина  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (исполнитель по договору),  по договору № 125-Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг. (заключение  договора одобрено протоколом № 115-У (ОС) от 01 апреля 2014 года внеочередного общего  собрания участников Общества) и акту № 1 от 01 июня 2016 года об оказании услуг по  договору № 125-Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг. 

Сумма безвозмездной финансовой помощи, указанной в пункте 2.1. Договора,  составляет 1 724 138,00 руб. (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать  восемь рублей ноль копеек). Указанная сумма не подлежит налогообложению (основание:  четвертый абзац подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ) (п. 2.2 Договора). 

Согласно п. 2.3. договора № 16-У от 01 июня 2016 года, передача Стоороной-1  Стоороне-2 суммы, указанной в пункте 2.2. Договора, осуществляется Стороной-1 в форме  наличных денежных средств путем внесения в кассу Стороны-2. Факт фиксации передачи  Стоороной-1 Стороне-2 суммы, указанной в пункте 2.2. Договора, оформляется по  соответствующему акту приема-передачи денежных средств, подписываемому Сторонами. 

Согласно п. 2.4. договора № 16-У от 01 июня 2016 года, сумма, указанная в пункте  2.1. Договора, предоставляется Стороной-1 Стороне-2 на условиях безвозмездной  финансовой помощи исключительно в целях оплаты услуг исполнителя по договору № 125- Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг и акту № 1 от 01 июня 2016 года  об оказании услуг по договору № 125-Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических  услуг. 

Актом № 1-А от 01.06.2016 приема-передачи денежных средств по договору № 16-У  от 01 июня 2016 года подтверждается принятие Временно исполняющим обязанности  генерального директора ФИО7 ООО «Карт» в кассу денежных  средств в размере 1 724 138,00 руб. (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи сто  тридцать восемь рублей ноль копеек) от ФИО8. 

Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером от 01.06.2016 № 1,  кассой за 01.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 № 1. 

01 июня 2016 года денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. были  переданы из кассы ООО «Карт» Козыреву Алексею Юрьевичу во исполнение договора   № 125-Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг, акту № 1 от 01 июня 2016  года об оказании услуг по договору № 125-Ю от 01 апреля 2014 года на оказание  юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2016 № 1,  кассой за 01.06.2016. 

Данные факты дополнительно подтверждаются документами бухгалтерского учета  Общества с ограниченной ответственностью «Карт»: 

- кассой за 01 июня 2016 года;
- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 за 1 июня 2016 года;

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.01 за 1 июня 2016 года;  - оборотно-сальдовой ведомостью по счету 69.02.7 за 1 июня 2016 года; 

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 69.03.1 за 1 июня 2016 года;  - оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.05. за 1 июня 2016 года; 

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09. за 1 июня 2016 года;  - оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.01. за 1 июня 2016 года;  - оборотно-сальдовая ведомостью по счету 98.02. за 1 июня 2016 года;  - карточкой счета 50 за 1 июня 2016 года; 

- карточкой счета 68.01 за 1 июня 2016 года;
- карточкой счета 69.02.7. за 1 июня 2016 года;
- карточкой счета 69.03.1. за 1 июня 2016 года;
- карточкой счета 76.05 за 1 июня 2016 года;
- карточкой счета 76.09 за 1 июня 2016 года;
- карточкой счета 91.01 за 1 июня 2016 года;
- карточкой счета 98.02 за 1 июня 2016 года;
- бухгалтерской справкой № 1 от 01.06.2016;
- бухгалтерской справкой № 2 от 01.06.2016.

Доводы ответчиков о нарушении положения п. 6 Указания Банка России от  07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Наличные расчеты в валюте  Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в  рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в  размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте,  эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату  проведения наличных расчетов (предельный размер), судом отклоняется. 

Согласно Письму Банка России от 02.07.2002 N 85-Т, МНС РФ от 01.07.2002 N 24-2- 02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными  деньгами", предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в  рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. 

Пунктом 5 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении  наличных расчетов" установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и  иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами  осуществляются без ограничения суммы. 

Договор № 125-Ю от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг, заключен  между ООО «Карт» (юридическое лицо) и ФИО1 (физическое  лицо) и не подпадает под действие п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У. 

 Таким образом, судом признается установленным, что Общество с ограниченной  ответственностью «Карт» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

 Представителями ЗАО «Управляющая компания «Диана», ООО «Агро-Капитал»  представлен в судебном заседании представлен письменный отзыв на заявление о  взыскании судебных расходов, согласно которому ЗАО «Управляющая компания «Диана», 

ООО «Агро-Капитал» просит снизить сумму, подлежащую взысканию, а так же взыскать  судебные расходы с ФГБУ «ФКП Росреестра». 

 Судом не принимается довод представителя ООО «Агро-Капитал», ЗАО  «Управляющая компания «Диана» о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП  Росреестра» по следующим основаниям: 

 В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При предъявлении иска  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения  каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра  недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого  имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и  картографии (п. 1 Положения о ФКП Росреестра от 1 июня 2009 г. N 457). 

 В случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном  порядке права заявителя, административного истца на установление границ земельного  участка, установленных на основании межевых планов смежных землепользователей и  содержащих не зависящую от органа кадастрового учета ошибку, которое не оспаривается  привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком  ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на иных  лиц, возражавших против удовлетворения заявленных требований и обжаловавших  решение суда по настоящему делу, поскольку решение суда по соответствующему делу не  может расцениваться как принятое против органа кадастрового учета, не имеющего  противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. 

 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала Московской области не обжаловало в суде апелляционной инстанции Решение  Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу № А41-20164/14  и не обжаловало в суде кассационной инстанции Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу № А41-20164/14, следовательно, не  может являться надлежащим ответчиком в рамках заявления о взыскании судебных  расходов. 

 В суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ЗАО  «Управляющая компания «Диана», ООО «Агро-Капитал», с которых заявитель просит  взыскать судебные расходы в рамках настоящего заявления. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Представителем ЗАО «Управляющая компания «Диана», ООО «Агро-Капитал»  представлено отзыв на заявление ООО «Карт», согласно которому ответчики ссылаются на  необоснованность суммы, заявленной к взысканию, и просят снизить размер взыскиваемых  судебных расходов. 

Изучив материалы дела, заявление ООО «Карт» о взыскании судебных расходов, суд  не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Представителем ООО «Карт» при первоначальном рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены информационные письма от  юридических компаний ООО «Пепеляев Групп», ООО «Областной кадастр», ООО  Юридическая компания «Деловой Дом», ООО «Генералов и Партнеры», ИП Пронюшкин  Дмитрий Юрьевич, ИП ФИО9, ООО «ЦПИП «Висхаги-Центр»,  ООО «НПИ «Гипрозем +», согласно которым Арбитражное дело № А41-20164/2014  относится к разряду «Особо сложных», «сложных». 

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг 

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Представителем истца в материалы дела представлено информационное письмо  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве  (Мосгорстат) от 07.06.2017 № ОА-51-06-968-ДР, согласно которому Мосгорстат не  располагает информацией на услуги правового характера по категориям и характеристикам  (временные затраты, перечень юридических и фактических действий), поскольку ее  формирование не предусмотрено Федеральным планом статистических работ,  утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 671- р (с изменениями). 

В связи с отсутствием ведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, истцом в материалы дела представлены расширенные  информационные письма от юридических компаний ООО «Пепеляев Групп», ООО  «Областной кадастр», ООО Юридическая компания «Деловой Дом», ООО «Генералов и  Партнеры», ИП Пронюшкина Дмитрия Юрьевича, ИП ФИО9,  ООО «ЦПИП «Висхаги-Центр», ООО «НПИ «Гипрозем +», ЗАО «Юрэнерго», ЗАО  «Континент-юридические услуги», ООО Московская юридическая компания «ФИО10,  ФИО11 и Партнеры», Общества с ограниченной ответственностью «Джиар энд Ло  Консалтинг», адвоката адвокатского кабинета № 77/3-1258 (регистрационный номер в  реестре Адвокатской палаты города Москвы № 77/8562) ФИО12, Общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дело», зарегистрированных в  Московском регионе и имеющих ОКВЭД – 69.10 «Деятельность в области права». 

Статистический анализ представленных информационных писем, проведенный  судом показывает, что по аналогичным спорам средний гонорар исполнителя составил бы  от 2 000 000 руб. до 12 000 000 руб., количество времени и ресурсов, затрачиваемых  юристами данных компаний на 40% выше, чем у представителя ООО «Карт», что  свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя. 

Представителями ответчиков сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг или статистики юридических организаций при новом рассмотрении не  представлено. 

Согласно п. 4.1 Договора № 125-Ю от 01 апреля 2014 года, Заказчик осуществляет  почасовую оплату стоимости услуг Исполнителя в размере 5 000.00 руб. (Пять тысяч  рублей ноль копеек) за 1 (Один) астрономический час равный 60 мин. (Шестидесяти  минутам). 

Средняя стоимость одного часа (60 минут) оказания услуг квалифицированным  юристом представленных юридических компаний составляет 8 тыс. руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ООО «Карт» сумма не  превышает среднего значения размера вознаграждения за юридическое сопровождение дела  в суде в Московском регионе. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что представитель ООО «Карт» Козырев А.Ю. участвовал в 17  заседаниях, из них в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции и одно заседание – в  суде апелляционной инстанции, приобщил в материалы дела 183 (Сто восемьдесят три)  юридически значимых документов и доказательств, по ходатайству Козырева А.Ю., судом  были назначены и проведены две землеустроительные экспертизы. 

Так же, во внесудебном порядке ФИО1 было затрачено На консультации  кадастровых инженеров 2 (Двух) организаций - 100 (Сто) часов (указанный факт  подтвержден справкой ООО «ЦПИП «Висхаги-Центр», исх. № 179 от 04 августа 2016 года и  справкой ООО НПИ «Гипрозем +», исх. № 141 от 04 августа 2016 года «О затраченных  часах»), На работу в архивах (были исследованы архивы материалов межевания бывших  колхозов и совхозов с 1985 по 2000 годы, проекты перераспределения земель, материалы  установления границ населенных пунктов): 2 (Двух) организаций 100 (Сто) часов  (указанный факт подтвержден справкой ООО «ЦПИП «Висхаги-Центр», исх. № 179 от 04  августа 2016 года и справкой ООО НПИ «Гипрозем +», исх. № 141 от 04 августа 2016 года  «О затраченных часах»). 

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016  года, Арбитражный суд Московского округа указал, что обоснованность и необходимость  проведения, заявленных работ, в том числе, консультаций кадастровых инженеров,  относимость к рассматриваемому делу судами не установлена. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации», дело относится к категории «сложное» при  наличии совокупности условий, как-то, наличие обстоятельств, усложняющих  рассмотрение дела: количество ответчиков и других участвующих в деле лиц, количество  заявленных требований, наличие экспертиз, объект спора - недвижимость (земля), наличие  в деле более 11 томов. 

Исковые требования по делу № А41-20164/14 были направлены на устранение  ошибки в сведениях ГКН и установление площади земельных участков. Таким образом,  данное дело относится к спорам в области земельного законодательства. 

Материалами дела установлено, что Границы земельного участка, принадлежащего  истцу, были утверждены постановлением Главы Администрации Дмитровского района  Московской области № 1887 от 23.07.1993 с выдачей Комитетом по земельной реформе и  земельным ресурсам Дмитровского района Московской области государственного акта на  право постоянного (бессрочного) пользования землей № МО-04-898. 

При обработке данных о границах земельного участка, была выявлена кадастровая  ошибка в определении координат характерных точек границ смежных земельных участков с  кадастровыми номерами 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127, принадлежащих на  праве собственности ответчикам. 

В связи с тем, что спорные земельные участки выделялись из земель, ранее  принадлежащих колхозу «Костинский», суду, для всестороннего и объективного  исследования предмета спора были необходимы материалы межевания бывших колхозов и  совхозов с 1985 по 2000 годы, проекты перераспределения земель, материалы установления  границ населенных пунктов, полученные представителем истца в архивах бывшего  предприятия Госземкадастрсъемка ООО «Гипрозем +» как официального держателя  архивов Открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский и  проектно-изыскательский институт земельных ресурсов и землеустройства» (ИНН  <***>, сокращенно – ОАО «МосНИиПИземлеустройства»). 

Суд так же полагает относимыми к рассматриваемому делу консультации  кадастровых инженеров (землеустроителей) по следующим основаниям. 

Кадастровым инженером признается специалист, выполняющий работы в области  межевания земель, кадастровых работ, связанных с недвижимостью, обладающий знаниями 

в области геодезии и картографии (специальными знаниями) и сдавший квалификационный  экзамен. 

Законодатель не дает определения понятия «специальные знания». Традиционно в  юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и  практических навыков в области конкретной науки, либо техники, искусства или ремесла,  приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и  необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного, гражданского  или административного судопроизводства. 

В связи с отсутствием специальных знаний в области геодезии и картографии, при  изучении материалов межевания бывших колхозов и совхозов и иных картографических  материалов, представитель ООО «Карт» обращался за консультацией к специалистам в  данной области – кадастровым инженерам. 

Довод ответчика о том, что консультация кадастрового инженера является  повышением квалификации, а не самостоятельным юридическим действием, судом  отклоняется, поскольку под понятием повышения квалификации понимается вид  деятельности, обеспечивающий обновление теоретических профессиональных знаний и  практических навыков работы в соответствии с постоянно повышающимися требованиями  государственных образовательных стандартов по конкретным должностям и профессиям. 

Таким образом, ввиду отсутствия у представителя ОО «Карт» ФИО1  специальных познаний в области геодезии и картографии, консультация кадастрового  инженера не является повышением квалификации. 

Так же, оценивая представленные доказательства, суд учитывает категорию спора,  его сложность, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель  истца, сложность работы, которую он выполнил. 

Суд учел сложность настоящего дела, многообразие и неоднозначность судебной  практики подобной категории дел, длительность рассмотрения настоящего дела – более  года (20 месяцев (600 дней, из расчета в среднем 30 дней в месяце)), Общее количество  сторон по делу (за исключение истца): 3 (Три) ответчика (2 (Два) коммерческих  юридических лица и филиал кадастровой палаты по Московской области), 4 (Четыре)  третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  расчет часов, затраченных представителем истца; объем документов, представленных  истцом в подтверждение заявленных требований (в том числе архивных) и использованных  экспертами при проведении судебных экспертиз . 

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт несения расходов на  оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд  принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем  истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной к  взысканию суммы расходов является сумма в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карт» о взыскании  судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал», (ОГРН  <***>, ИНН <***>, КПП 500701001, место нахождения постоянно 

действующего исполнительного органа: 141829, Московская область, Дмитровский район,  село Костино, диспетчерская) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карт»  (ОГРН 1027739927710, ИНН 7726073474), расходы на оплату услуг представителя в  размере 750 000,00 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек). 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Диана»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772001001, место нахождения постоянно  действующего исполнительного органа: 111524, Москва, улица Электродная, дом 10,  строение 3) в с пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карт» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), расходы на оплату услуг представителя в размере 750  000,00 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек). 

 Определение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца. 

Судья А.В. Гринева