Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-20190/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скальд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610004, <...>) к Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143005, <...>), с участием в деле третьих лиц: Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Кировской области», Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» об обязании изменить формулировку основания прекращения членства ООО «Скальд» в Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» с последующим переходом в Ассоциацию саморегулируемую организацию «Объединение строителей Кировской области», обязании перечислить ранее внесенный ООО «Скальд» взнос в компенсационный фонд в размере 300000 руб. 00 коп. на специальный банковский счет Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Кировской области» не позднее семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скальд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса», с участием в деле третьих лиц: Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Кировской области», Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» об обязании изменить формулировку основания прекращения членства ООО «Скальд» в Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» с последующим переходом в Ассоциацию саморегулируемую организацию «Объединение строителей Кировской области», обязании перечислить ранее внесенный ООО «Скальд» взнос в компенсационный фонд в размере 300000 руб. 00 коп. на специальный банковский счет Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Кировской области» не позднее семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора, истец через канцелярию Арбитражного суда Московской области представил заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу в связи добровольным удовлетворением требований ООО «Скальд» ответчиком.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и полномочия генерального директора ООО «Скальд», подписавшего заявление об отказе от иска, полномочного на отказ от иска согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Скальд», решения № 10 от 31.12.2014 учредителя ООО «Скальд», суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, истец представил заявление о взыскании 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 221 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Рассмотрев материалы заявления ООО «Скальд», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что требования заявления о взыскании судебных, а также почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 12000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, заключенные 17.01.2017, 01.03.2017, 24.03.2017 между истцом (доверитель – по соглашениям от 17.01.2017, от 01.03.2017, от 24.03.2017) и адвокатом Межрайонной коллегией адвокатов Кировской области «Регион», согласно которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязательства: написание претензии в адрес Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» по вопросу выхода ООО «Скальд» из членов саморегулируемой организации и перечисления взноса в компенсационный фонд (пункт 1.2 соглашения от 17.01.2017); написание искового заявления в Арбитражный суд Московской области об обязании Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» изменить основания прекращения членства ООО «Скальд» в саморегулируемой организации, перевести ранее внесенный взнос в компенсационный фонд (пункт 1.2 соглашения от 01.03.2017); устная консультация по вопросам отказа от искового заявления по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком, распределения судебных расходов, получение подтверждения от Ассоциации СРО «ОСКО» о добровольном исполнении требований ответчиком, написание отказа от искового заявления по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком, написание заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, комплектование документов для направления в суд (пункт 1.2 соглашения от 24.03.2017).

К указанным соглашениям от 17.01.2017, от 01.03.2017, от 24.03.2017 истец представил счета: № 2 от 17.01.2017; № 8 от 01.03.2017; № 16 от 24.03.2017, а также копии платежных поручений: № 12 от 18.01.2017 на 4000 руб. 00 коп.; № 54 от 01.03.2017 на 4000 руб. 00 коп.; № 106 от 29.03.2017 на 4000 руб. 00 коп., с указанием в указанных платежных документах в качестве получателя – Межрайонную коллегию адвокатов Кировской области «Регион» и в назначении платежей оплату по счетам: № 2 от 17.01.2017; № 8 от 01.03.2017; № 16 от 24.03.2017.

По мимо этого, взыскание 221 руб. 00 коп. понесенных почтовых расходов истец мотивирует, направлением копий искового заявления средствами почтовой связи ответчику (на сумму 42 руб. 00 коп.), третьим лицам: Ассоциации «Национальное объединение строителей» (на сумму 55 руб. 50 коп.) и Ассоциации СРО «ОСКО» (на сумму 55 руб. 50 коп.), а также в Арбитражный суд Московской области (на сумму 68 руб. 00 коп.)

Почтовые расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждены представленными в материалы дела: кассовым чеком № 26669 от 01.03.2017 на 55 руб. 50 коп. с указанием адресата – Ассоциация «Национальное объединение строителей»; кассовым чеком № 26668 от 01.03.2017 на 42 руб. 00 коп. с указанием адресата – Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса»; кассовым чеком № 26667 от 01.03.2017 на 55 руб. 50 коп. с указанием адресата – Ассоциации СРО «ОСКО»; кассовым чеком № 37922 от 01.03.2017 на 68 руб. 00 коп. с указанием адресата – Арбитражный суд Московской области.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 12000 руб. 00 коп. судебных расходов и 221 руб. 00 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также почтовых расходов, доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Скальд» от иска.

Производство по делу №А41-20190/2017 прекратить.

Взыскать с Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143005, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скальд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610004, <...>) 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 221 (двести двадцать один) руб. 00 коп. почтовых расходов, а также 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.И. Машин