Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты их услуг

г. Москва

26 ноября 2021 года Дело №А41-20240/20

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Высоцкой О.С.,

при ведении протокола секретарем Жакияновой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Монтажно-строительное управление № 16» заявление конкурсного управляющего должником о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в сумме 1 690 000 рублей единовременно за счет имущества должника,

при участии в заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 в отношении АО «Монтажно-строительное управление № 16» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 в отношении
АО «Монтажно-строительное управление № 16» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в сумме 1 690 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требование поддержал в полном объеме. От залогового кредитора ООО ПК «ГЕОПРОМ» в материалы дела поступил письменный отзыв, не содержащий возражения против заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения требования в материалы дела не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства составляла 87 510 000 руб.

Следовательно, лимит расходов в данном случае не может превышать сумму в размере: 395 000 руб. + (77 510*1%=775,1) = 1 170 100 руб.

В своем ходатайстве управляющий указал, что необходимость привлечения специалистов обусловлена значительным объемом документации должника, необходимостью проведения ее анализа и планируемым объемом технической работы по формированию личных дел работников должника, соответствующим стандартам, установленными Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Как указано в рассматриваемом заявлении, привлечение специалиста обусловлено тем обстоятельством, что конкурсный управляющий не в состоянии выполнить объем работ единолично для достижения целей по сдаче документации, подлежащей обязательному хранению (50-75 лет) в архивный фонд Российской Федерации, с выполнением ряда мероприятий, а именно:

• проведение экспертизы научной и исторической ценности документов для изучения состава и содержания документов учреждения на основании критериев практической значимости документов в целях определения сроков их хранения и отбора документов на их дальнейшее хранение;

• формирование дел из россыпи (группировка исполненных документов в дела в соответствии с номенклатурой дел);

• брошюровка/разброшюровка, изъятие скрепок и других крепежей из документов;

• нумерация листов дел;

• переплет дел в 4 прокола со стандартными листами и толщиной корешка до 4-х см в твердый картон с оклейкой корешка коленкором.;

• оформление листов-заверителей к делам;

• рукописное оформление обложек дел, с проставлением на них итоговых архивных штампов и шифров согласно стандартам Росархива;

• составление и оформление описи дел по личному составу за фактический период существования Общества;

• составление предисловия к описи дел по личному составу;

• составление внутренних описей дел по личному составу, а именно: дел с трудовыми договорами (контрактами) сотрудников за фактический период существования Общества;

• размещение дел на стеллажах архивохранилищ Исполнителя;

• составление исторической справки к архивному фонду за фактический период существования Общества;

• согласование описи дел по личному составу работников с Экспертно-проверочной комиссией государственного архива;

• выполнение комплекса погрузо-разгрузочных работ по поступившим в работу и передаваемым на государственное хранение документам Общества;

• передача дел по личному составу работников на государственное хранение.

• систематизация документов по личному составу с полистным просмотром документов — для дел длительного хранения, согласно их виду и значению, а именно:

• документы, фиксирующие трудовую деятельность:

• приказы по личному составу (прием, внутренние переводы, назначение на должности, изменения фамилий, поощрения за работу, предоставление отпусков без сохранения заработной платы, увольнения);

• личные дела (анкеты или личные листки по учету кадров, автобиографии, копии документов об образовании, трудовые договоры (контракты), аттестационные листы, характеристики с места работы, представления к государственным наградам, заявления о приеме на работу и увольнении, копии приказов о приеме и увольнении);

• трудовые договоры (контракты);

• личные карточки по форме Т-2;

• документы, отражающие финансовую составляющую трудовой деятельности работника:

• лицевые счета или ведомости на получение заработной платы;

• документы по заработной плате работников систематизируются – по месяцам каждого календарного года ее начисления или алфавиту фамилий работников в случае оформления им заработной платы по лицевым счетам на каждого работника отдельно.

В обоснование подтверждения объем работ, для выполнения которых необходимо привлечении третьих лиц конкурсным управляющим представлен акт обследования архива, произведенный руководителем архивной компании ИП ФИО1, то есть лицом, которого конкурсный управляющий просит привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Одновременно суду не представлены документы, подтверждающие наделение
ИП ФИО1 соответствующими полномочиями по определению будущего объема работ по сдаче документации в архив.

Кроме того, судом установлено, что между АО «МСУ-16» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО1 06.07.2021 уже заключен договор №4-АРХ со стоимостью соответствующих услуг 1 690 000 руб., то есть, управляющим приняты обязательства без вынесения судом как того требует Закона о банкротстве определения о привлечении данного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

То есть, в рассматриваемом случае объем подлежащих выполнению работ, оплата которых предполагается за счет средств конкурсной массы, определен самим исполнителем.

Таким образом, суд не находит отвечающими признаку достоверности представленные конкурсным управляющим доказательства об объеме и сложности необходимых архивных работ с учетом проведения обследования архива лицом, с которым конкурсный управляющий уже заключил договор об оказании услуг.

Суд полагает не доказанным факт невозможности проведения архивации документов должника не выходя за пределы установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности управляющего.

Нецелесообразность оказания услуг Центральным государственным архивом трудовых отношений города Москвы, либо Главным архивным управлением Московской области не мотивирована (управляющим при выборе исполнителя приведен только ценовой критерий, в том время как представленный суду договор от 06.0.2021 с
ИП ФИО1 содержит указание на необходимость несения должником дополнительных затрат на хранение дел по личному составу архивного фонда).

Поскольку процедура банкротства предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Судом также принято во внимание, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим на рассмотрение суда передано рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению в размере более 6 000 000 рублей.

Сам по себе факт согласия залогового кредитора ООО «ПК «ГЕОПРОМ» (получившим удовлетворение за счет реализации залогового имущества) с отнесением на конкурсную массу затрат в сумме 1 690 000 рублей, при наличии иных (не залоговых) кредиторов, не имеет в данном случае правового значения.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость и обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в сумме
1 690 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий не лишен возможности повторного обращения в суд в соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при наличии к тому фактических оснований (доказательств).

Руководствуясь положениями статей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 20.7 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Высоцкая