Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Речицкому району о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Гомельской области от 06.10.2016 г. по делу № 106-12/2016 в части взыскания государственной пошлины в бюджет Республики Беларусь 525 белорусских рублей, должник – Меркулов Владимир Геннадьевич,

при участии в заседании:

от заявителя

от должника,

установил:

В Арбитражный суд Московской области поступило письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве №77/05-67778 от 23.12.2020 г. с направлением для рассмотрения ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Речицкому району о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Гомельской области от 06.10.2016 г. по делу № 106-12/2016 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в бюджет Республики Беларусь 525,00 белорусских рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 производство по делу №А41-20305/2021 было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве должника в деле участвует ФИО1.

В возражениях на заявление должник, указал, что основания для признания и приведение в исполнение решения Экономического суда Гомельской области от 06.10.2016 по делу № 106-12/2016 отсутствуют, поскольку его право на судебную защиту нарушено в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения Экономическим судом Гомельской области дела № 106-12/2016. При этом ранее инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Речицкому району Гомельской области уже обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Гомельской области от 06.10.2016 г. по делу № 106-12/2016 в части взыскания с ФИО1 в бюджет Республики Беларусь суммы в размере 5978,42 белорусских рублей по обязательствам частного производственного унитарного предприятия «Фортверк». Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу № А41-48932/2020 в удовлетворении заявления инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Речицкому району Гомельской области было отказано.

В судебное заседание представители заявителя и должника, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, своих представителей для участия в нём не направили, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 243 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, возражениях на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Речицкому району удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии со ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

В пункте 7 части 1 статьи 244 АПК РФ помимо оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, тождественных по своему содержанию, основаниям, перечисленным в указанном международном договоре, установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997) (далее - Конвенция) ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных статьей 51 Конвенции рассматриваются судами Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

С учетом вышеуказанных положений Конвенции инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Речицкому району обратилась с заявлением компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 06.10.2016 по делу № 106-12/2016 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в бюджет Республики Беларусь 525,00 белорусских рублей.

В силу пункта 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии со статьей 140 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебное извещение направляется судом, рассматривающим экономические дела, по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской областиот 01.12.2020 по делу № А41-48932/2020 было отказано в удовлетворении заявления инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Речицкому району Гомельской области о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Гомельской области от 06.10.2016 г. по делу № 106-12/2016 в части взыскания с ФИО1 в бюджет Республики Беларусь суммы в размере 5978,42 белорусских рублей по обязательствам частного производственного унитарного предприятия «Фортверк».

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФвступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-48932/2020 и подтвержденные определением Арбитражного суда Московской областиот 01.12.2020 по делу № А41-48932/2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу № А41-48932/2020 установлено, что при рассмотрении дела № 106-12/2016 в Экономическом суде Гомельской области ФИО1 не присутствовал. ФИО1 направлялись извещения о времени и месте проведения судебного заседания по адресам: <...> (Справка Верховного Суда Республики Беларусь от 04.01.2019г. - л.д. 8). Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 в результате рассмотрения материалов проверки по установлению и опросу директора ООО «АС» ФИО1 18.07.2012 был произведен выезд по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: <...>. В ходе выезда установлено отсутствие признаков постоянного проживания в указанном доме людей на момент посещения. В результате опроса соседей: гражданки ФИО2, проживающей по адресу: <...>, было установлено, что ФИО1 с ноября 2011 года не территории Республики Беларусь отсутствует, находится на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 144 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при отсутствии сведений о месте пребывания индивидуального предпринимателя или гражданина, к которым требования предъявлены в целях защиты государственных и общественных интересов, суд, рассматривающий экономические дела, обязан объявить их розыск через органы внутренних дел. При отсутствии сведений о месте пребывания индивидуального предпринимателя или гражданина, участвующих в других делах, суд, рассматривающий экономические дела, вправе по ходатайству заинтересованного лица объявить их розыск через органы внутренних дел.

Таким образом, истцу на момент подачи искового заявления 06.10.2016 в Экономический суд Гомельской области было известно о нахождении ФИО1 на территории Российской Федерации, однако никаких мер по установлению его места регистрации на территории РФ предпринято не было.

Согласно пункту «б» статьи 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

ФИО1 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент направления Экономическим судом Гомельской области повестки о вызове в суд ФИО1 находился по адресу: <...>.

Заявителем также доказательств фактического вручения должнику извещения не представлено.

В результате нарушения Экономическим судом Гомельской области требования о надлежащем извещении, ФИО1 был лишен возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного постановления, направленная судом, рассматривающим экономические дела, по последнему известному суду, рассматривающему экономические дела, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Речицкому району Гомельской области полагает, что ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела № 106-1/2016 (по адресу: Республика Беларусь, <...>), о чем имеется справка экономического суда от 19.10.2020.

Между тем, Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-48932/2020 было установлено, что ФИО1 04.04.2013 подано заявление о выходе из гражданства Республики Беларусь, справка № 217, подтверждающая, что заявление ФИО1 в гражданство Российской Федерации принято 05.04.2013. При этом 02.12.3013 ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Копия паспорта гражданина Российской Федерации, выданного 02.12.2013 Отделением УФМС России по Калужской области в Жуковском районе, зарегистрирован по адресу: <...>, 27.09.2016, приобщена в материалы настоящего дела (л.д. 30).

Решение Экономического суда Гомельской области Республики Беларусь вынесено 06.10.2016.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу № А41-48932/2020 следует, что в материалы дела № А41-48932/2020 было представлено почтовое направление судебной повестки по делу № 106-12/2016, где указано: «Возврат, прописан по данному адресу, живет в России с женой (со слов сестры) 17.09.2016». Извещение сестры, как лица, не привлеченного к участию в судебный процесс, не может являться надлежащим извещением страны по делу о судебном разбирательстве. Судом усматривается, что согласно паспорту НВ 1976422, выданного Министерством иностранных дел с 20.12.2007 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Калужская обл., Жуковский район, село Татурино, пл. Восход, д.19. Впоследствии зарегистрирован по адресу: <...>, 27.09.2016 г. Доказательств извещения ФИО1 Экономическим судом Гомельской области Республики Беларусь в рамках дела №106-12/2016 по вышеназванным адресам в Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что доказательства извещения ФИО1 Экономическим судом Гомельской области Республики Беларусь в рамках дела № 106-12/2016 по вышеназванным адресам в Российской Федерации у иностранного суда отсутствуют, а заявителем не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем вручении документов и (или) об извещении ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусьпо Речицкому району о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда Гомельской области от 06.10.2016 по делу № 106-12/2016 в части взыскания государственной пошлины в бюджет Республики Беларусь 525 белорусских рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 241-245, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Речицкому району о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Гомельской области от 06.10.2016 г. по делу № 106-12/2016 в части взыскания государственной пошлины в бюджет Республики Беларусь 525 белорусских рублей оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья И. В. Быковских