Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Виноградовой, рассмотрев в судебном заседании заявление АО «ПЭМЗ» о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ-спецмаш»

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ-спецмаш» ФИО1выразившемся в несвоевременном сокращении штатных единиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что считает заявление необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

АО «ПЭМЗ» настаивает на нарушении конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ-спецмаш» обязанности по своевременному сокращению работников должника, поясняет, что таковое влечет нарушение прав кредиторов должника, выражающееся в уменьшении конкурсной массы должника на сумму заработной платы работников за соответствующий период.

В судебном заседании было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017г. по делу № А41-20564/16 ОАО «ПЭМЗ спецмаш» (адрес: 142105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 772316745261.СНИЛС 127-449-482-83), член СРО ААУ «Евросиб».

Обязанность по уведомлению работников Должника о предстоящем увольнении была исполнена конкурсным управляющим; обязанность по увольнению работников должника законом о банкротстве не установлена.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Закон о банкротстве не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Конкурсным управляющим была исполнена указанная обязанность, в период с 23.10.2017 по 27.10.2017 работники АО «ПЭМЗ спецмаш» были уведомлены о предстоящем увольнении, срок, предусмотренный ст. 129 Закона о банкротстве, что подтверждается копией соответствующего листа ознакомления с уведомлением.

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано, что, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Исполнение обязательств по контрактам АО «ПЭМЗ спецмаш» осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о гособоронзаказе.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Конкурным управляющим частично была сохранена хозяйственная деятельность, проводится сборка изделий высокой готовности при частичном подключении необходимого оборудования. Сохранение штатных единиц необходимо для исполнения АО «ПЭМЗ спецмаш» контрактов в сфере гособоронзаказа.

Также представитель конкурсного управляющего пояснила суду, что бывшим руководителем АО «ПЭМЗ спецмаш» в установленном законом порядке не были переданы документы Должника, в том числе кадровые документы, содержащие информацию об адресах, должностях работников. Кадровые документы АО «ПЭМЗ спецмаш» были получены конкурсным управляющим в ноябре 2017 года. В декабре 2017 года была закончена инвентаризация кадрового учета. 29.12.2017 конкурсным управляющим было направлено уведомление в Подольский центр занятости населения. 30.03.2018 проведено массовое сокращение работников.

Таким образом, конкурсным управляющим была соблюдена процедура сокращения штата работников, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом о занятости.

Представитель конкурсного управляющего также обратила внимание суда, что кадровые документы находились у заявителя, бывший руководитель должника о месте нахождения документов не извещал конкурсного управляющего, в связи с чем документы, содержащие сведения о работниках должника были получены позднее установленного законом срока не по вине конкурсного управляющего. Заявителем не было представлено доказательств извещения конкурсного управляющего о месте нахождения документов и готовности их передать в установленный законом срок.

В настоящий момент в соответствии с приказом №1-И проводится инвентаризация имущества должника, выявлены основные средства по балансовой стоимости на 167 542 тыс. рублей. В соответствии с данными бухгалтерского баланса АО «ПЭМЗ спецмаш» по состоянию на 31.12.2016 года дебиторская задолженность составляет 720 782 000,00 рублей, АО «ПЭМЗ спецмаш» имеет запасы балансовой стоимостью 1 714 748 000,00 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 5.6 протокола Минпромторга России от 23.01.2018г. конкурсным управляющим проводится инвентаризация незавершенного производства в рамках исполнения контрактов ГОЗ и ВТС. Инвентаризация имущества АО «ПЭМЗ спецмаш» до настоящего времени не завершена.

После передачи 13.11.2017 из помещения АО «ПЭМЗ» в АО «ПЭМЗ спецмаш» трудовых книжек и кадровых документов на работников АО «ПЭМЗ спецмаш» была проведена инвентаризационная проверка и составлен Акт, согласно которому выявлено полное отсутствие кадровых документов на 40 работников, отсутствие записей в трудовых книжках и отдельных документов на 272 работника. АО «ПЭМЗ спецмаш» направило в АО «ПЭМЗ» письменный запрос №1к/143 от 29.12.2017 с предложением предоставить недостающие документы, до настоящего времени ответ не поступил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» о принятии обеспечительных мер, суд обязал АО «ПЭМЗ» обеспечить беспрепятственный пропуск работников АО «ПЭМЗ спецмаш», представителей конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» в здания и помещения, расположенные по адресу: <...>, корп.060, корп.207, корп.209, корп.846, корп.853, коорп.855, корп.963. Выдан исполнительный лист № ФС 012290107 от 29.03.2018 г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего требований, установленных ст.20, 20.2, 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства того, что конкурсный управляющий, при изложенных обстоятельствах дела, действовал недобросовестно.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать АО «ПЭМЗ» в удовлетворении ходатайства о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим АО «ПЭМЗ-спецмаш», выразившееся в несвоевременном сокращении штатных единиц.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов