Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 принята к производству кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А41-2077/19, судебное заседание назначено на 24 сентября 2019 года в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 127994,г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, корпус 2, ЗАЛ 11.

В арбитражный суд кассационной инстанции 29.08.2019 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ходатайство об участии через систему видеоконференц-связи в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела

(пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

При этом, согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявление об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи подано закрытым акционерным обществом «Ди Ай Уай Лоджистик» в суд после назначения дела к судебному разбирательству, то есть заявителем не соблюдены положения ч. 4 ст. 159 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие

злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, с учетом сформированного графика судебных заседаний, а также того, что ходатайство заявителя подано после назначения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы и в зале № 11 отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи – отказать.

Судья Е.Л. Зенькова