Определение № А41-2082/11 от 06.07.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении расходов по делу о банкротстве

Резолютивная часть объявлена 18.06.2012 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ремизовой О. Н.,

протокол судебного заседания вела секретарь Абдельгалымова А. А.,

рассмотрев в судебном заседании заявления арбитражного управляющего ФИО1, привлеченных лиц ООО «Нижегородское представительство», ООО «Спектр» о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОТОСПАК»,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в период с 5 апреля по 28 июля 2011 г. в отношении должника по обращению ФНС в лице Межрайонной инспекции № 7 по Московской области ООО «ЛОТОСПАК» проведена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 28 июля 2011 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения суда от 12 марта 2012 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2012 г.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обязанности временного и конкурсного управляющего исполняла ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1, привлеченные ею в ходе процедуры конкурсного производства лица ООО «Нижегородское представительство» и ООО «Спектр» обратились с заявлениями о взыскании с заявителя по делу – МРИ ФНС России № 7 по Московской области вознаграждения и расходов, понесенных по делу о банкротстве должника ООО «ЛОТОСПАК».

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный управляющий уточнила свои требования и просила о взыскании 323 931,03 руб. непогашенного вознаграждения временного и конкурсного

управляющего и 14 485,48 руб. расходов на публикации, почтовые отправления, услуги нотариуса.

Привлеченное лицо ООО «Нижегородское представительство», ссылаясь на заключенный с конкурсным управляющим договор № 12 от 28.07.2011 г. на оказание услуг по обеспечению деятельности, заявило о взыскании 80 771,82 руб. за оказанные и неоплаченные услуги по ведению процедуры банкротства.

Общество «Спектр» обоснование расходов на сумму 153 225,81 руб. мотивирует оказанием конкурсному управляющему юридических услуг в период с 28.07.2011 г. по 31.01.2012 г. на основании договора № 13/2011 от 28.07.2011 г.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявленных расходов, ссылаясь на дублирование работ, выполненных арбитражным управляющим и привлеченными лицами, ходатайствовала о снижении размера оплаты услуг привлеченных лиц наполовину.

Арбитражный суд, выслушав объяснения уполномоченного органа, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений.

При расчете фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 323 931,03 руб. заявителем обоснованно приняты во внимание установленный Законом о банкротстве ежемесячный размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего в 30 000 руб. и длительность проведения процедур банкротства в отношении должника.

Заявленные расходы арбитражного управляющего являются необходимыми в рамках осуществления процедур банкротства, документально подтверждены и подлежат безусловному возмещению.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании 338 416,51 руб. подлежит удовлетворению.

В части требований привлеченных лиц суд соглашается с возражениями уполномоченного органа и полагает необходимым снизить размер оплаты услуг привлеченных лиц в два раза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо если привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,

необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. (п. 2, 4 постановления).

Оценив необходимость привлечения привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 лиц ООО «Нижегородское представительство» и ООО «Спектр» и соразмерность выполненной работы с целями банкротства, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов на привлеченных лиц.

Из договора № 12 от 28.07.2011 г. с ООО «Нижегородское представительство» следует, что привлеченное лицо обязуется за плату в сумме 10 000 руб. ежемесячно оказать услуги по обеспечению деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «ЛОТОСПАК», в том числе осуществлять прием, обработку документов, регистрацию входящей корреспонденции, сообщений, секретарские услуги по распечатыванию текстов, конвертованию, отправке писем, предоставить почтовый адрес, обеспечить текущее хранение документов, предоставить помещение для проведения переговоров, собраний кредиторов.

В соответствии с договором № 13/2011 от 28.07.2011 г. между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Спектр» последнее оказывало юридические услуги в процедуре банкротства должника и подготовку отчетов арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства. Оплата за услуги составила 25 000 руб. ежемесячно.

Большинство из предусмотренных договорами работ являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, за исполнение которых управляющему выплачивается ежемесячное вознаграждение. Привлечение третьих лиц для направления запросов в госорганы, организации и проведения собраний кредиторов, анализа требований кредиторов нельзя признать обоснованным, отвечающим интересам кредиторов и должника.

Направление запросов в государственные и иные органы в целях сбора сведений об имущественном состоянии должника производится однократно, разумность ежемесячной оплаты за эти услуги сомнительна. Кроме того, к возмещению заявлены и затраты, произведенные самим арбитражным управляющим, в том числе на почтовые отправления в госорганы.

По оценке арбитражного суда, из перечисленных услуг обоснованным возможно признать оказание курьерских услуг, предоставление помещения, участие судебного представителя.

Кроме того, заключая договоры с привлеченными лицами, конкурсный управляющим не в полной мере учла, что единственный ликвидный актив должника – здание коровника было реализовано незадолго до признания должника банкротом в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности по зарплате перед физическими лицами. Поэтому фактически у должника отсутствовало имущество, являющееся источником погашения расходов на привлеченных лиц.

Поскольку стоимость отдельных услуг в договорах либо сметах сторонами не согласована, с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы на привлеченных лиц в два раза.

При таких условиях в пользу ООО «Нижегородское представительство» подлежит взысканию 40 385,91 руб., а в пользу ООО «Спектр» - 76 612,90 руб.

Руководствуясь статьями 20.6, 33, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с МРИ ФНС России № 7 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 338 416,51 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве ООО «ЛОТОСПАК», в том числе 323 931,03 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Взыскать с МРИ ФНС России № 7 по Московской области в пользу ООО «Нижегородское представительство» 40 385,91 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве ООО «ЛОТОСПАК» за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, отказав в остальной части заявления.

Взыскать с МРИ ФНС России № 7 по Московской области в пользу ООО «Спектр» 76 612,90 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве ООО «ЛОТОСПАК» за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, отказа в остальной части заявления.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.