Гражданский кодекс часть 1

Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

14 мая 2010 года государственным инспектором труда Государственной инспекции

труда в Московской области вынесено постановление № 18-50/12-104-17 о назначении

административного наказания, которым ЗАО «Курорт «ФИО3-ФИО4»

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства, а именно: работа водителей в ночное время не оплачивается в повышенном размере, чем нарушены требования статей 8, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными постановлением ЗАО «Курорт «ФИО3- ФИО4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене указанного постановления.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006г. № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений работодателя и работника.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, ЗАО «Курорт «ФИО3-ФИО4» выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым

законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности

не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее

осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение

законодательства о труде.

Таким образом, арбитражный суд установил, что спор между ЗАО «Курорт «Царьград

Спас-ФИО4» и административным органом (Государственной инспекцией труда в

Московской области) возник из правоотношений между работодателем и работником

организации и не связан с непосредственным осуществлением Обществом

предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном

суде.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003г. №8908/03.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, по которой

ЗАО «Курорт «ФИО3-ФИО4» привлечено к административной

ответственности, наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Однако, спор, вытекающий из правоотношений, связанных с законодательством о

труде и об охране труда, также не является экономическим.

При определении подведомственности дел судам также необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Государственной инспекцией труда в Московской области вынесено в отношении Общества как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены нормы законодательства о труде.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой – Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 г. № КА-А40/15059-09 и другие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает

производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном

суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Л. Зенькова