Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Дачная,9» (далее по тексту ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Московской области (далее – ГИТ МО, инспекция) от 16.04.2009г. № 18-50/09-033-30.

ТСЖ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по делу № 18-50/09-033-30.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из названной нормы следует, что по усмотрению суда пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя и в случае пропуска его по неуважительным причинам.

Отказ в восстановлении срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, считает причину уважительной и восстанавливает ТСЖ срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленного требования настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-3).

Требования заявителя основаны на следующем. По мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2009 г. № 18-50/09-033-30, вынесенное Государственной инспекции труда Московской области, не соответствует закону.

Заявитель указывает, что дана не верная юридическая оценка обстоятельствам, установленным в ходе проверки, а именно: не производятся доплаты за совмещение профессий главному бухгалтеру ФИО2 Однако приказ о вступлении ФИО2 в должность специалиста по кадрам не издавался и такой трудовой договор с ней не заключался. Кроме того, в штатном расписании отсутствует должность специалиста по кадрам; график отпусков в нарушение требований законодательства утвержден 31.03.2009г., тогда как в соответствии с требованиями ст. 123 ТК РФ очередность предоставляемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

Представитель Государственной инспекции труда Московской областив судебное заседание не явился. В отзыве возражал по существу заявленных требований. Считает, что ТСЖ законно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, правомерно.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Дачная,9» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в качестве юридического лица 07.10.2004г., основной государственный регистрационный номер 1045004469510 (л.д. 6). До внесений изменений в Устав полное именования юридического лица было Товарищество собственников жилья «Розенфилд Хаус».

В ходе проверки проведенной 07.04.2009г. должностным лицом Государственной инспекции труда Московской области выявлено нарушение ТСЖ трудового законодательства, о чем составлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права от 07.04.2009г.

07.04.2009г. должностным лицом ГИТ МО в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении № 18-50-09/033-09 в присутствии председателя Правления ТСЖ.

13.04.2009г. ГИТ МО вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.04.2009 г. дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ рассмотрено. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18-50/09-033-30, вынесенного Главным Государственным инспектором труда Московской области, Товарищество собственников жилья «Розенфилд Хаус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренним вопросам организации.

Выступая работодателем, ТСЖ «Дачная,9» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Следовательно, данный спор непосредственно затрагивает права работника предприятия - физического лица и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде, то следует признать, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Такая же правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2003г. № 8908/03.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Суворова