Определение № А41-21041/12 от 17.06.2014 АС Московского округа

106527 530365

Судья Ядренцева М. Д.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственно- стью «Торгово-промышленный комплекс «Бородино»

на определение от 13.12.2013

Арбитражного суда Московской области ,

вынесенное судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 06.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная промыш- ленная корпорация «ОБОРОНПРОМ»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 703 268 104 руб. 81 коп., в том числе 4 660 338 305 руб. 35 коп. основного

долга, 42 929 799 руб. 46 коп. неустойки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бородино»

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленный комплекс «Бородино» (далее по тексту – ООО «ТПК «Бородино») обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А41-21041/12.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляци- онной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превы- шающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 истек 07.04.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 первоначально поданная 30.04.2014 ООО «ТПК «Бородиино» кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсуствием ходатайства о его восстановлении.

ООО «ТПК «Бородино» 02.06.2014 повторно обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновремено ООО «ТПК «Бородино» заявило ходатайство о восстанов- лении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба и ходатайство подписаны представителем Баши- ловым Б.И.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при

условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступле- ния в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд касса- ционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что уполномоченные представители ООО «ТПК «Бородино» Башилов Б.И. и Воронова Н.В. в день истечения срока, преду- смотренного пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находились в командировках, а в период с 07.04.2014 по 21.04.2014 Воронова Н.В. также находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кроме того, между ООО «ТПК «Бородино» и ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» проводились переговоры с целью мироного урегулирова- ния спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не на- ходит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что считает приве- денные заявителем причины пропуска процессуального срока неуважитель- ными.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рас- смотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановле- ния срока на подачу жалобы в том числе нахождение представителя заявите- ля в командировке (отпуске), кадровые перестановки, а также иные внутрен- ние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жало- бой.

Представители заявителя, а именно Башилов Б.И. и Воронова Н.В., принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и соответственно, ООО «ТПК «Бородино» знало о принятом судом апелляци- онной инстанции постановлении.

В ходатайстве ООО «ТПК «Бородино» изложены обстоятельства в под- тверждение невозможности подать кассационную жалобу только в последний день истечения срока, однако отсутствуют причины, по которым заявитель не мог подать кассационную жалобу в течение всего месячного срока на обжа- лование.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО «ТПК «Бородино» имелись иные представители, помимо указанных в ходататайстве Вороновой Н.В. и Башилова Б.И., а именно Беляков Д.С., Щиров Е.В. и Поройков Е.А., которым ООО «ТПК «Бородино» были предоставлены специальные полно- мочия на обжалование судебного акта арбитражного суда (т.10, л.д.45, 46, 68).

Таким образом, у заявителя была возможность подготовить мотивиро- ванную кассационную жалобу и направить ее в установленные законом сро- ки.

Ведение каких-либо двусторонних переговоров между ООО «ТПК «Бородино» и ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» с целью мирного урегулирования спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии иных кредиторов должника не имеет правового значения.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, под- тверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропу- щенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО «ТПК «Бородино» подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановле- нии пропущенного срока отказано.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы решен быть не может, поскольку к кас- сационной жалобе приложена только копия платежного поручения от 29.04.2014 №648 (применительно к пункту 2 параграфа 2 раздела I Постанов- ления Пленума ВЫсшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитраж- ные суды Российской Федерации в электронном виде»).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «ТПК «Бородино» о восстановле- нии пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить ООО «ТПК «Бородино».

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней доку- менты на 52 л.