Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Сухининой А.С., рассмотрел дело по иску МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ(ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140) к ООО "ОЛИМП"(ИНН 5053038060, ОГРН 1155053000222 об обязании привести нежилое помещение в соответствии с технической документацией и по встречному иску ООО "ОЛИМП" к МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ о сохранении помещения в перепланированном виде.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МОСЖИЛИНСПЕКЦИИЕЙ к ООО "ОЛИМП" о приведении фактического состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией на него.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о сохранении помещения в перепланированном виде.

Определением суда от 15.06.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

По делу 12.07.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бокуняеву К.А. (АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 4/5, тел. 8 (800) 333-40-77).

В суд поступило заключение эксперта № 5257.
Заключение было исследовано в судебном заседании.

По результат его исследования, суд считает, что выводы изложенные экспертом в заключении (ст.44-45) не имеют достаточной ясности по поставленным вопросам.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с целью устранений неясностей, а также с учетом проведенных изменений в помещении в период рассмотрения дела. ООО "ОЛИМП" внесены на депозит суда дополнительные денежные средства в размере130 000руб.

Истец против проведения дополнительной экспертизы не возражал.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд считает ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению.

С учетом отсутствия в выводах ясности и полноты на ранее поставленные вопросы, а также произведенных технических изменений помещения собственником, суд считает необходимым перед экспертом поставить как ранее поставленные вопросы, так и дополнительные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Какие перепланировки и переустройства выполнены и имеются в настоящее время в нежилом помещении III и VII площадью 1251 кв.м. по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 16 ?

- Если имеются перепланировки и переустройства в нежилых помещениях III и VII площадью 1251 кв.м. по адресу: город Москва улица Щербаковская, дом 16 , то создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе жителям многоквартирного дома, а также соответствует ли строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам?

Приостановить производство по делу № А41-21048/16 до получения заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано.

Судья М.Ю.Бондарев