Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредиторов ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция», АО «ЮниКредит Банк» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СВС-Техника» ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) управляющего ООО «СВС-Техника»,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-21208/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВС-Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 г. по делу №А41-21208/14 в отношении ООО «СВС-Техника» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника была осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 150 от 23 августа 2014 г.

07 июня 2018 г. ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего должника, в которой просило признать незаконным его бездействие, выразившиеся в не включении и учета в реестре текущих платежей задолженности кредитора в размере 200 000 руб. и не предоставлению информации по текущим платежам.

27 сентября 2018 г. в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора АО «ЮниКредит Банк», в которой кредитор просил суд признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СВС-Техника» ФИО1 по не проведению торгов путем продажи посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», по не допуску 30 августа 2018 г. представителей АО «ЮниКредит Банк» к осмотру имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года заявления кредиторов объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель кредитора АО «ЮниКредит Банк» поддержал требование в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Суд рассматривает жалобы в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей жалобе кредитор ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» указал на то, что конкурсным управляющим допущено нарушение по не включению и учету требований ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» в реестре текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, кредитор ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» может воспользоваться своим правом на обращение в общем порядке в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, что его требования подлежат учету в реестре текущих платежей, также не представлены доказательства того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы, в том числе, право на предъявление требования в суд в общем исковом порядке для взыскания задолженности с должника в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в указанной части.

Основания для обязания конкурсного управляющего должника включить задолженность ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» в реестр текущих платежей у суда отсутствуют.

Жалоба кредитора АО «ЮниКредит Банк» мотивирована нарушением конкурсным управляющим должника требований п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с несвоевременным проведением торгов путем продажи посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» более двух месяцев.

В соответствии с частью 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим сообщение о повторных торгах в форме аукциона опубликовано 20 апреля 2018 г., о торгах в форме публичного предложения лишь 08 сентября 2918 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Кредитор АО «ЮниКредит Банк» также ссылается на то, что конкурсный управляющий не допустил представителей банка для осмотра заложенного имущества должника.

Как следует из материалов дела, кредитор АО «ЮниКредит Банк» направил конкурсному управляющему уведомление о предоставлении доступа для проверки состояния заложенного имущества должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего он направил письмо о невозможности осмотра залогового имущества должника 30 августа 2018 г.

Банк считает незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении доступа Банку как залоговому кредитору к осмотру заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Статья 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что указанное право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Таким образом, обращение АО «ЮниКредит Банк» как залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении доступа к заложенному имуществу, за счет которого обеспечены его требования, было направлено на реализацию прав залогового кредитора.

Таким образом, не предоставление конкурсным управляющим залоговому кредитору такого доступа нарушают права залогового кредитора, на проверку фактического состояния заложенного имущества на соответствующий момент.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Все доводы сторон исследованы судом при рассмотрения спора по существу.

Признавая жалобу кредитора частично обоснованной, суд не усматривает основания к отстранению конкурсного управляющего, поскольку допущенное им бездействие не привело к причинению убытков либо угрозе таковых.

Руководствуясь ст. 20.4, 60 Закона о банкротстве, ст. 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СВС-Техника» ФИО1- отказать.

Жалобу кредитора АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СВС-Техника» ФИО1, выразившееся в затягивании проведения торгов путем продажи посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в не предоставлении доступа представителей АО «ЮниКредит Банк» к осмотру имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В.З. Уддина