Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований ФНС России,

по делу о банкротстве ООО «Монолит Капитал Строй»,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 22.07.2022 ООО «Монолит Капитал Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Анна Анатольевна (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 119048, г.Москва, а/я 162).

В адрес предыдущего конкурсного управляющего Варданяна В.О. поступило требование ФНС об учете задолженности в качестве текущего требования должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между должником и МИФНС №13 по Московской области (далее - ФНС) в отношении установления очередности погашения налоговой задолженности. Судебное заедание по рассмотрению указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области отложено на 01.08.2023 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Представитель уполномоченного органа не возражал, оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы спора, арбитражный суд приходит к выводу о приостановлении производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов обязательных платежей, входящих в состав текущей задолженности банкротов, является налог на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению.

В настоящее время, сведения о наличии или отсутствии основания для начисления и восстановления входящего НДС, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Более того, основания для восстановления входящего НДС возникают только вследствие реализации объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, настоящий обособленный спор касается имущественных интересов государства в лице уполномоченного органа и кредиторов несостоятельного должника в связи со значительным объемом обязательных платежей, подлежащих уплате (общий размер текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере более 75 миллионов рублей); невозможностью подведения итогового «сальдо» по обязательным платежам до реализации актива должника, в отношении которого принимался к вычету НДС, впоследствии подлежащий восстановлению в связи с такой реализацией; особым правовым положением имущества должника (имущество должника являлось предметом залога (часть обязательных платежей подлежали уплате в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», залоговый кредитор в последствии был понижен в очередности удовлетворения его требований); необходимостью перезачета текущих переплат по отчислениям в ПФР и ФНС случае, если судебные акты о признании трудовых договоров недействительными в отношении работников вступят в законную силу; введением Единого Налогового Счета в 2023 и, как следствие, невозможностью установления конкретного размера задолженности за каждый истекший период и вид налога в общем порядке (путем запроса сведений в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При вышеперечисленных условиях заявленные разногласия не могут быть разрешены по существу до реализации основного актива должника по адресу г. Химки. Проезд Коммунальный, д. 35.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О).

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Учитывая невозможность рассмотрения настоящего спора по существу ввиду указанных обстоятельств, суд считает, что производство по ходатайству конкурсного управляющего подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 143, 176, 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по обособленному спору до момента реализации принадлежащего должнику имущества (60/100 долей в праве), расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, проезд Коммунальный, стр.35.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Журкин