Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 заявление ООО "Стройтех" признано обоснованным, в отношении ООО «Экотехнопарк» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

03.08.2021 г. в материалы дела поступило заявление кредитора ООО «Стройтех» (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета должнику совершать сделки в отношении движимого имущества.

В обоснование заявления кредитор указывает следующее:

09.06.2021 между должником и ООО «Стройтех» заключен договор залога движимого имущества от 09.06.2021.

В адрес временного управляющего ООО «Стройтех» ФИО1 поступило уведомление должника от 20.07.2021 о намерении реализовать третьим лицам имущество, являющееся предметом указанного выше договора залога движимого имущества от 09.06.2021.

В адрес ООО «Стройтех» поступило уведомление о расторжении договора залога движимого имущества от 09.06.2021 №36-ЭТП/2021 от 16.07.2021, что свидетельствует о наличии у ООО «Экотехнопарк» воли реализовать спорное имущество.

Поскольку отчуждение предмета залога в наблюдении приведет к выбытию актива должника, к невозможности его продажи в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а следовательно, к невозможности ООО «Стройтех» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его заложенного имущества, заявитель просит принять следующие обеспечительные меры: 1) запретить ООО «Экотехнопарк» совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО «Экотехнопарк», являющегося предметом договора залога движимого имущества от 09.06.2021, заключенного между ООО «Экотехнопарк» и ООО «Стройтех»; 2) запретить ООО «Экотехнопарк» исполнять сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО «Экотехнопарк», являющегося предметом договора залога движимого имущества от 09.06.2021, заключенного между ООО «Экотехнопарк» и ООО «Стройтех».

Рассмотрев заявление кредитора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

П. 10 и п. 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления кредитор указывает на обременение спорного движимого имущества залогом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательства регистрации уведомлений о залоге спорного имущества заявителем не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО «Стройтех» (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.

3. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области.

Судья П.А. Голубков