Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-21319/18 в отношении ЗАО «Диск» (ИНН 5012032246) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 (резолютивная часть 04.09.2019) по делу № А41-21319/2018 Закрытое акционерное общество «ДИСК» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Панов Евгений Александрович. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.

В рамках рассмотрения дела № А41-21319/18, в Арбитражный суд Московской области 03.11.2019 обратилось ООО «ЛАККИ» с заявлением о

включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 120 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет- сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

От конкурсного управляющего поступили возражения. Конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, а также о необоснованности заявленного требования по существу.

Требования заявителя основаны на договоре займа № 1 от 02.06.2006, № 01/03-09-07 от 03.09.2007, № 02/04-10-07 от 04.10.2007.

Задолженность должника по данным обязательствам, согласно заявлению, составляет 2 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением в суд, учитывая, что заявитель обратился в суд по истечении установленного трехлетнего срока для предъявления требований по указанным им основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из текста заявления возможное перечисление денежных средств должнику произошло в 2006 – 2007 гг..

При данных обстоятельствах, суд полагает, что трехлетний срок для защиты прав является пропущенным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих перерыв срока исковой давности, заявителем не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует считать истекшим с 2010 года.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд за защитой своего права только 03 ноября 2019 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении

срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах, представленных заявителем, отсутствуют спорные договоры займа.

Подходы к разрешению указанной ситуации изложены в Вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В частности, суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных

договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Между тем, заявителем в обоснование своих требований представлены только платежные поручения № 30 от 02.06.2006 на сумму 220.000,00 руб., № 64 от 04.10.2007 на сумму 500.000,00 руб., № 58 от 03.09.2007 на сумму 1.400.000,00 руб., на которых проставлен штамп "Принято".

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 3.5 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) в редакции, действующей в момент совершения спорных операций, платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Статус "Принято" в платежных поручениях, в отсутствии завереных банком выписок, не свидетельствует о списании сумм со счета заявителя, а также о наличии у заявителя денежных средств, необходимых для выдачи займа.

Кроме того, заявителем не подтверждено принятие на свой бухгалтерский учет задолженности должника по спорным договорам займа.

Согласно п. 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Из бухгалтерской отчетности заявителя, доступной на официальном сервисе Росстата "Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей" (https://www.gks.ru/accounting_report) за 2013, 2015, 2016 г. следует, что в 2013, 2015 гг. (данных за 2012, 2014 г. нет) отсутствуют остатки по статьям бухгалтерского баланса "Финансовые вложения" как в составе внеоборотных, так и оборотных активов (строки строки 11703, 11704, 12403, 12404 по состоянию как на отчетный, так и на предыдущий год (т. е. в 2012 и в 2014 г. эти показатели также отсутствовали).

Согласно п. 1 ст. 809 "Проценты по договору займа" ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на

получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между тем, из той же отчетности заявителя за 2013, 2015, 2016 гг. по строкам отчета о финансовых результатах (строки 23203, 23204) отсутствуют начисления причитающихся процентов за пользование выданным займом. Между тем, проценты подлежат начислению на последнее число каждого месяца, а также на дату возврата займа. Дата уплаты процентов значения не имеет. Это следует из абз. 1 п. 16 ПБУ 9/99 "Доходы организации" (утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н), которым установлено, что поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров, а также проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств организации, и доходы от участия в уставных капиталах других организаций (когда это не является предметом деятельности организации) - в порядке, аналогичном предусмотренному пунктом 12 (условия признания выручки – прим.) настоящего Положения. При этом для целей бухгалтерского учета проценты начисляются за каждый истекший отчетный период в соответствии с условиями договора.

В ситуации, когда отсутствуют договоры займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления должнику сумм займов, неотражение выданных займов в учете займодавца (заявителя), существование отношений займа между сторонами не доказано заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Платежные поручения, представленные заявителем и оформленные только одной стороной - ООО Фирма "ЛАККИ" сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Указанные платежные поручения лишь удостоверяют, при условии доказанности списания денежных средств со счета заявителя, факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств (см. напр. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63).

В таких случаях заявителю надлежит требовать возврата неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной, например, в определении Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 307-ЭС19-4558 по делу N А56-28272/2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, суд отказывает во включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «ЛАККИ» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его

вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный

суд Московской области.

Судья П.М. Морхат