Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о включении 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 (резолютивная часть оглашена 07.07.2021) по делу № А41-21496/21 заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Гуково Ростовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 143500, Московская обл., г. Истра, <...>) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о принятом судебном акте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 31.07.2021.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении 2 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника.

31.01.2020 между ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа от 31.01.2020, по условиям которого заемщик занял у займодавца денежные средства в размере 2 000 000,00 руб.; срок возврата – 01.02.2022; проценты на сумму займа не начисляются.

31.01.2020 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.01.2020 между ФИО3 (Залогодатель) и ФИО6 заключен договор залога доли в праве собственности на нежилое здание – подземный гараж-стоянка, по условия которого залогодатель в целях обеспечения исполнения основного обязательства передает в залог залогодержателю принадлежащие по праву собственности:

– 1135/100000 доли в праве собственности на нежилое здание (кад. № 50:08:0050302:386), расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, <...>;

– 1068/100000 доли в праве собственности на нежилое здание (кад. № 50:08:0050302:386), расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-21496/21 к производству принято заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

В связи с возбуждением дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, неисполнением требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ФИО7 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 000 000,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявления ФИО2 не подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленных споров по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов расписка не подтверждает реальную передачу денежных средств.

Суд отмечает, что заявителем в материалы представлен договор банковского счета от 03.03.2016, приходный кассовый ордер № 445852 от 03.03.2016 на сумму 850 000,00 руб., договор дарения от 01.11.2019, выписки по расчетным счетам дарителя, ФИО8, которые не подтверждают наличие и снятие денежных средств перед или в дату заключения договора займа. Участие в уставном капитале юридических лиц не подтверждает получения дивидендов от их прибыли, выписки по счетам заявителя, протоколы о распределении прибыли в материалы дела не представлены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия денежных средств в период заключения займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не подтверждена реальная выдача денежных средств по договору займа от 30.01.2020.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 (должник и залогодатель) являются супругами. Согласно выпискам по расчетному счету ФИО3 последняя за полгода до заключения договора займа перечислила супругу денежные средства в размере, превышающем 58 000 000 руб. Также на момент заключения договора займа на счетах ФИО3 находились денежные средства в размере около 100 000 000 руб.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение целесообразность получения денежных средств ФИО5 под залог имущества супруги, на счетах которой находятся денежные средства в размере, превышающем сумму займа в 50 раз.

В период заключения договоров займа и залога имущества у индивидуального предпринимателя ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ «Союзный», ФИО9 В этот же период ФИО3 совершаются действия, направленные на отчуждение имущества: договоры купли-продажи от 14.02.2020, от 27.12.2019, заключенные с ФИО10, подписанные от имени должника заявителем. Должником заявителю за 3 месяца до заключения договоров займа и залога была предоставлена доверенность на управление и распоряжение имуществом, счетами ФИО3

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Совокупность обстоятельств, заключающихся в совершении сделок по отчуждению и обременению имущества в период, когда должник имел неисполненные обязательства свидетельствует о совершении должником действий по отчуждению своего имущества в ущерб иным кредиторам должника при наличии и реализации заявителем полномочий на распоряжение имуществом должника.

Последовательные действия заявителя и должника по отчуждению и обременению имущества последнего не могут признаны добросовестным поведением, поскольку такие действия направлены на вывод имущества должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья В.Х. Алчаков