Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области П.А. Голубков, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО «КОНДОР» к Администрации городского округа Красногорск Московской области и территориальному управлению Нахабино Администрации городского округа Красногорск об оспаривании Постановления от 21.12.2017 года №3040/12, Распоряжения от 24.01.2018 года №66/19, действий во внесению изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок и действий по выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам №7К, 10К, 2К, 8К и 29 и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНДОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области и территориальному управлению Нахабино Администрации городского округа Красногорск об оспаривании Постановления от 21.12.2017 года №3040/12, Распоряжения от 24.01.2018 года №66/19, действий во внесению изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок и действий по выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам №7К, 10К, 2К, 8К и 29.

Изучив содержание Постановления Администрации городского округа Красногорск от 21.12.2017 года №3040/12 «О внесении изменений в План развития регулярных перевозок на территории городского округа Красногорск», суд приходит к выводу, что оспоренный правовой акт принят органом муниципальной власти, содержит нормы поведения, рассчитанные на неоднократные применение в отношении неопределенного круга лица.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспоренный акт обладает признаком нормативности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

06 августа 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2014 г. № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой к компетенции арбитражного суда отнесены лишь дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

Оспариваемое Постановление Администрации городского округа Красногорск от 21.12.2017 года №3040/12 таковым не является.

Таким образом, арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению требования об оспаривании Постановления Администрации городского округа Красногорск от 21.12.2017 года №3040/12.

Судом установлено, что требования об оспаривании Распоряжения от 24.01.2018 года №66/19, действий во внесению изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок и действий по выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам №7К, 10К, 2К, 8К и 29 основаны на требовании об оспаривании Постановления от 21.12.2017 года №3040/12 и их раздельное рассмотрение не представляется возможным.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего заявления не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для принятия заявления Общества к производству.

Заявление с прилагаемыми документами подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству Арбитражного суда Московской области заявления ООО «КОНДОР» к Администрации городского округа Красногорск Московской области и территориальному управлению Нахабино Администрации городского округа Красногорск об оспаривании Постановления от 21.12.2017 года №3040/12, Распоряжения от 24.01.2018 года №66/19, действий во внесению изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок и действий по выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам №7К, 10К, 2К, 8К и 29.

Возвратить ООО «КОНДОР» из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением №36 от 19.03.2018 года.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А. Голубков