Определение № А41-21867/10 от 29.12.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Потаповой Т.Н.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Меренкова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него обязанностей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТЦ-Совинтервод»,

при участии в судебном заседании:

от УФРС по МО – ФИО1 (дов. от 15.10.2012г. №316-Д),

от НП СРО «Содействие» - ФИО2 (дов. от 10.05.2012г.0,

от ООО «МегаОйлСервис» - ФИО3 (ген. директор),

конкурсный управляющий – ФИО4,

от должника – ФИО5 (дов. от 17.10.2012г.),

от заявителя – ФИО6 (дов. от 15.05.2012г. №19-52/181),

от ФИО7 – ФИО8(дов. от 04.12.2012г.).

Установил:

Рассматривается жалоба Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него обязанностей.

Заявитель просит жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. В соответствии с приказом ФНС России от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, в редакции Приказа ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3-19/179@, непосредственное осуществление функций

уполномоченного органа возложено на работников территориальных налоговых органов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2010г. в отношении ООО «ПТЦ-Совинтервод» введено наблюдение, утвержден временным управляющим ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23-29.12.2011г. в отношении ООО «ПТЦ-Совинтервод» открыто конкурсное производство на 6 месяцев и утвержден конкурсным управляющим ФИО4.

21.09.2010г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области было подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010г. требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТЦ-Совинтервод».

Согласно отчета временного управляющего от 30.11.2010г. (сведений, о привлеченных лицах), ФИО4 для обеспечения своей деятельности привлечена ФИО5 в качестве делопроизводителя по договору №1 от 16.08.2010г. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно. Предметом договора является осуществление обработки документов для проведения первого собрания кредиторов, сбор необходимых материалов, оповещение участников о собрании кредиторов, оформление протокола, оформление РТК и отчета управляющего, печать различных материалов, обработка корреспонденции и телефонограмм, ксерокопирование документов.

Согласно отчетов конкурсного управляющего (сведений о привлеченных лицах) ООО «ПТЦ-Совинтервод» от 14.03.2011г., 10.06.2011г., 26.09.2011г., 25.11.2011г., 21.02.2012г., 26.07.2012г. ФИО4 для обеспечения своей деятельности наняты главный бухгалтер – ФИО5 для бухгалтерского обеспечения должника, а также ведения делопроизводства, с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно, адвокат - Егорова Ольга Ивановна - с целью оказания юридической помощи, с вознаграждением в зависимости от выполненных работ (договор от 04.03.2011г.)

Инспекция считает, что привлечение ФИО4 делопроизводителя, главного бухгалтера и адвоката не является необходимым и обоснованным по

Целью процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство - является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Согласно п.2 ст. 20.3 конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 при привлечении специалиста учитывается в том числе возможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекается лицо.

В нарушение перечисленных норм права, ФИО4, являясь конкурсным управляющим организации, привлек специалистов той же сферы, познания в которых у него имеются, а именно делопроизводство, бухгалтерский учет и юриспруденция. Согласно Приказам №108 от 05.05.2003г. и №517 от 10.12.2009г. Минюста РФ «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих» данная программа включает в себя изучение правового обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, а также бухгалтерский учет и финансовый анализ при проведении процедур арбитражного управления.

После изучения всех предполагаемых дисциплин проводится зачет, по результатам которого выдается свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Такое свидетельство у Ларионова Г.М. имеется и находится оно в материалах дела - свидетельство №34/001157 от 01.12.2003г. Также, мотивировочным заключением, направленным МСРО «СОДЕЙСТВЕ», подтверждается наличие высшего образования и прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего. Совокупность этих обстоятельств подтверждает наличие у Ларионова Г.М. достаточных знаний в делопроизводстве, юриспруденции и бухгалтерском учете для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ПТЦ Совинтервод» самостоятельно.

Также, на этих специалистов затрачено 400 071руб. 42 коп., взыскано дебиторской задолженности - 0 руб., работа по взысканию дебиторской задолженности не ведется. Таким образом, затраты на привлечение делопроизводителя, гл. бухгалтера и адвоката несоразмерны ожидаемому результату.

Более того, подробно изучив отчеты об использовании денежных средств видно, что еще были привлечены:

1) ИП ФИО9 в качестве арендодателя нежилого помещения с ежемесячным вознаграждением 3675 руб. (договоры от 01.02.2011г. и 11.01.2012г.),

2) гр. ФИО10 в качестве арендодателя легкового автомобиля с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. (договор аренды автомобиля от 23.12.2010г.),

3) ООО «РКК «Эксперт» в качестве оценщика имущества должника с вознаграждением 110 000 руб.,

4) ЗАО «Инвест-групп» - услуги по организации открытых торгов с вознаграждением 256 865 руб. 55 коп.,

5) Тульское землеустр. ПИП для съемки границ песчаного карьера с вознаграждением 20 000 руб.,

6) ЗАО «Сириус» для предоставления канцтоваров с вознаграждением 890

руб.,

7) Неизвестное лицо - предоставление доступа в интернет с вознаграждением в зависимости от объема услуг,

Указанные лица не отражены в отчетах в сведениях о привлеченных лицах, что является нарушением п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., а также пп. е, п. 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05ю.2003г. №299.

Согласно договору аренды автомобиля от 23.12.2010г., его целью является аренда легкового автомобиля марки АУДИ-100. Эти расходы могут быть учтены на основе документов, содержащих данные о фактическом пробеге, фактическом расходе ГСМ, а также подтверждающих производственный характер маршрута следования автотранспорта.

Документом, наиболее полно отражающим указанные данные, является путевой лист автомобиля (Постановление Государственного комитета РФ по Статистике №78 от 28.11.1997г.) Однако в документах отсутствуют доказательства использования указанного автомобиля непосредственно для целей конкурсного производства в отношении ООО «ПТЦ Совинтервод».

Согласно договорам аренды помещения от 01.02.2011г. и 11.02.2012г. их предметом является аренда нежилого помещения площадью 10,5 кв.м. В договоре отсутствует положение о том, с какой целью осуществляется наем нежилого помещения. В материалах дела также отсутствуют сведения использования

указанного помещения непосредственно для целей банкнотного дела в отношении

ООО «ПТЦ Совинтервод».

Законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. и Постановлением

Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. .№91, транспортные, канцелярские расходы

арбитражного управляющего, а также затраты, связанные с использованием

помещений и услуги связи не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за

счет имущества должника.

Привлечение ЗАО «Инвест-групп» для организации открытых торгов имущества должника нецелесообразно, так как согласно п.З ст. 139 и п.8 ст. 110

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. организатором

торгов выступает арбитражный управляющий. Это разумно и необходимо для

достижения целей конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения

требований кредиторов, ведь вознаграждение привлеченного лица (256 865 руб. 55

коп.) составляет 23,39 % от стоимости продаваемого имущества (1 098 000,00 руб.)

Это нарушает п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91.

По подсчетам Инспекции, согласно представленным арбитражным управляющим ООО «ПТЦ Совинтервод» документам, за 24 месяца хода дела о

банкротстве в отношении должника, ФИО4 затраты по состоянию на

26.07.2012г. составляют 2 685 765 руб. 35 коп.:

- делопроизводитель (16.08.2010г. -23.12.2010г.) - 36 871 руб. 42 коп.,

- главный бухгалтер (23.12.2010г. - 26.07.2012г.) - 285 000 руб.,

- адвокат (04.03.2011г. - 26.07.2012г.) - 78 200 руб.,

- аренда нежилого помещения (01.02.2011г. - 26.07.2012г.) - 66 150 руб.

- аренда автомобиля (23.12.2010г. - 26.07.2012г.) - 285 000 руб.,

- услуги оценщика - 110 000 руб.,

- съемка границ песчаного карьера - 20 000 руб.,

- под отчет ФИО5 (13.08.2010г. - 26.07.2012г.) - 116 699 руб.59 коп.,

- под отчет ФИО4 (13.08.2010г. -26.07.2012г.)- 140 391 руб. 41 коп.,

- услуги банка (13.08.2010г. - 26.07.2012г.) - 18 097 руб. 54 коп.,

- услуги по доступу в интернет (13.08.2010г. - 26.07.2012г.) - 4 679 руб.84 коп.,

- канцтовары - 890руб.,

- организация открытых торгов - 256 865 руб. 55 коп.,

- вознаграждение временного и конкурсного управляющего (13.08.2010г. - 26.07.2012г.) - 700 000 руб.

- проценты по вознаграждению арбитражного управляющего (13.08.2010г. -26.07.2012г.) - 566 920 руб.

Взыскано дебиторской задолженности - 0,00 руб.

В отчетах об использовании денежных средств должника несколькими пунктами указаны строки «под отчет» ФИО5 и ФИО4

Эти расходы являются необоснованными, так как невозможно сделать выводы на что потрачены 257 091,00 руб. и их целесообразность.

В сведениях о расходах на проведение конкурсного производства (отчет от 26.07.2012г.) отражены расходы, которые не указаны в отчете об использовании денежных средств должника от 26.07.2012г., а именно:

п. 3 оплата труда привлеченному специалисту (не указано какому

именно специалисту),

- п. 10 объявления о банкротстве,

- п. 12 хозяйственные расходы, а именно бух. бланки, конверты, отправка заказных писем и т.д.,

- п. 14 услуги связи Ростелеком,

- п. 16 и п. 19 госпошлина на получение свидетельств и подачу заявления в АС Краснодарского края,

- п. 18 СБИС+элетронные торги-BASE,

- п.20 услуги доступа в интернет (указано 18991 руб.84 коп., фактически оплачено 4 679 руб.84 коп.),

-п.22 объявление по торгам в газете Коммерсант 138 815 руб.55 коп.,

- п.23 объявление по торгам в газете Подольский рабочий 59 850 руб.,

- п.24 объявление в ЕФРСБ,

- п.25 услуги оператора электронной площадки,

- п.26 услуги по организации открытых торгов (указано 45000 руб., фактически оплачено 256 865.55 руб.).

- п.27 командировочные расходы, хотя общая затраченная сумма совпадает в обоих документах.

В нарушение п. 5, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г.

№299, документы, подтверждающие расходы и основания их выплаты, понесенные

ФИО4, представлены не в полном объеме. Представлены только:

договор и платежные документы с делопроизводителем, договор и платежные

документы с гл. бухгалтером, договор с адвокатом и платежные документы,

договор на аренду автомобиля, два договора на аренду помещения и платежные

документы. Указанные документы представлены лишь после просьбы

представителя уполномоченного органа предоставить все документы,

подтверждающие расходы.

Таким образом, временный и конкурсный управляющий ООО «ПТЦ Совинтервод» - ФИО4 своими действиями нарушает положения

законодательства о банкротстве в части отчетности о своей деятельности, о

результатах проведения процедур банкротства и расходования денежных средств

должника, а также в части обязанности действовать обоснованно и разумно в

интересах должника и кредиторов. В связи с этим, его действия существенно

уменьшают размер конкурсной массы, что в дальнейшем приведет к уменьшению

или вовсе к невозможности поступления денежных средств в бюджет Российской

Федерации по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов

должника. Это противоречит целям конкурсного производства и нарушает

законные права и интересы ФНС России как кредитора в делах о банкротстве.

По предварительным подсчетам Инспекции на дату подачи настоящей жалобы ущерб должнику, кредиторам и обществу составляет в общей сложности

1 854 729 руб. 34 коп., из которых:

- делопроизводитель (16.08.2010г. -23.12.2010г.) - 36 871 руб.42 коп.,

- главный бухгалтер (23.12.2010г. - 26.07.2012г.) - 285 000 руб.,

- адвокат (04.03.2011г. - 26.07.2012г.) - 78 200 руб.,

- аренда нежилого помещения (01.02.2011г. -26.07.2012г.)-66 150 руб.

- аренда автомобиля (23.12.2010г. - 26.07.2012г.) - 285 000 руб.,

- под отчет ФИО5 (13.08.2010г. - 26.07.2012г.) - 116 699 руб. 59 коп.,

- под отчет ФИО4 (13.08.2010г. - 26.07.2012г.) - 140 391 руб. 41 коп.,

- услуги по доступу в интернет (13.08.2010г. - 26.07.2012г.) - 4 679 руб. 84

коп.,

- организация открытых торгов - 256 865 руб. 55 коп.,

- канцтовары - 890 руб.,

- п.З оплата труда привлеченному специалисту (не указано какому именно специалисту) 236998 руб.,

- п. 12 хозяйственные расходы, а именно бух. бланки, конверты, отправка заказных писем и т.д. 40 848 руб.14 коп.,

- п. 14 услуги связи Ростелеком 28 850 руб.,

- п. 18 СБИС+элетронные торги-BASE 7 888 руб.,

- п.20 услуги доступа в интернет 18991 руб.84 коп.,

-п.22 объявление по торгам в газете Коммерсант 138 815 руб.55 коп.,

- п.23 объявление по торгам в газете Подольский рабочий 59 850 руб.,

- п.26 услуги по организации открытых торгов 45000 руб.,

- п.27 командировочные расходы 6 740 руб.

Сумма, затраченная арбитражным управляющим (2 685 765 руб. 35 коп.) по состоянию на дату подачи жалобы, составляет 129,51% от фактически сформированной конкурсной массы (2 073 758 руб.01 коп.)

Заявитель просит:

1. признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «ПТЦ Совинтервод» ФИО4 в части предоставления отчетности о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и расходования денежных средств должника, а также в части необоснованного расходования денежных средств должника,

2 обязать арбитражного управляющего ООО «ПТЦ Совинтервод» ФИО4

Геннадия Михайловича вернуть в конкурсную массу необоснованно

потраченные денежные средства должника в размере 1 854 729 руб.34 коп.,

3 обязать арбитражного управляющего ООО «ПТЦ Совинтервод» ФИО4

Геннадия Михайловича привести в порядок отчетность о ходе конкурсного

производства и об использованных денежных средствах должника в

соответствии с требованиями норм Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., Общих правил

подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299.

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать по

следующим основаниям.

В отношении привлечения делопроизводителя на сумму 36871руб.42коп. во

время наблюдения.

В соответствии п.1 ст.20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Арбитражным управляющим был заключен договор №1 от 16.08. 2010г. , на основании которого ФИО5 была привлечена в качестве делопроизводителя с вознаграждением в сумме 10000 руб. в месяц.

Предметом договора является осуществление обработки документов для проведения первого собрания кредиторов, сбор необходимых материалов, оповещение участников о собрании кредиторов, оформление протокола, оформление РТК и отчета временного управляющего, оформление документов в электронном виде, обработка корреспонденции и телефонограмм, ксерокопирование документов.

Работа, возложенная на делопроизводителя ФИО5, выполнена в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ к договору от 16.08.2010г.

Факт привлечения делопроизводителя отражен в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета временного управляющего , который был представлен первому собранию кредиторов протокол №1 от 17.12.2010г.

Отчет временного управляющего был принят единогласно. Замечаний по отчету, в т.ч. и в части использования привлеченного специалиста ФИО5, со

стороны кредиторов и в т.ч. со стороны ИФНС не последовало, что подтверждается бюллетенем для голосования уполномоченного органа .

На основании данного отчета решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010г. в ООО «ПТЦ-Совинтервод» открыто конкурсное производство.

Согласно акту мониторинга от 15.04.2010г. сведений Гостехнадзора по Московской области №1/12-3695 от 16.09.2010г. имущество должника находилось в Тульской, Владимирской, Липецкой и Московской областях, а также в г. Лабинск Краснодарского края- доля ООО «ПТЦ-Совинтервод» размером 30% в Уставном капитале ООО «Орджинский карьер».

С учетом удаленности мест нахождения имущества должника друг от друга и его специфики самостоятельное выполнение функций делопроизводителя конкурсным управляющим затруднительно.

Сумма оплаты труда делопроизводителя ФИО5 в размере 36 871 руб. 42 коп. за период наблюдения не является завышенной. Доказательств обратного уполномоченным органом в нарушении ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательств необоснованности ее привлечения им также не представлено.

Таким образом, претензия уполномоченного в части привлечения для исполнения своих обязанностей делопроизводителя ФИО5 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В отношении необоснованности привлечения специалиста - главного бухгалтера ФИО5, денежное вознаграждение которой по

расчетам уполномоченного органа за весь период работы составляет 285000руб.

Договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО5 заключен 23.12.2010г. По этому договору её денежное вознаграждение составляет 15000 руб. в месяц.

По состоянию на 26.07.2012г. ФИО5 всего выплачено 236998 руб., в

том числе:

- 37 276 руб. - за исполнение обязанностей делопроизводителя по расходному кассовому ордеру №4 от 16.02.2011 г. ,

- 199 722 руб. - за исполнение обязанностей главного бухгалтера по расходным кассовым ордерам №4 от 16.02.2011г. -17022 руб., №10 от 28.02.2011г. - 13050 руб., №22 от 01.04.2011г.-13050 руб., №28 от 03.05.2011г.-13050 руб., №45 от 10.04.2012г. -143550 руб.

Данные выплаты отражены в отчете об использовании денежных средств

таблице «о размерах поступивших и использованных денежных средствах» (страница отчета 3 строки 5, 10, стр.4 строки 1,11, стр.5 строка 10).

Таким образом, сумма претензий по расходам, связанным с привлечением ФИО5 в качестве главного бухгалтера, необоснованно завышена уполномоченным органом на 85278руб.

Суммы, выплаченные ФИО5, в размере 37 276 руб. и 199 722 руб., а всего 236 998 руб. отражены в таблице «сведения о расходах па проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в строке 3 - «оплата труда привлеченного специалиста», который представлялся собранию кредиторов 26.07.2012 г. и был принят к сведению большинством голосов.

Во исполнение п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено следующее имущество, являющееся собственностью ООО «ПТЦ-

Совинтервод»:

1. Земельный участок, площадью 37,5га, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, в 100м северо-западнее п. Лесной (выписка стр. 90 Т.2, инв. опись стр.91-92 Т.2). Рыночная стоимость данного участка согласно акту оценки №4528/1 от 28.06.2011г составляет 6100 000 рублей. Данный участок для

реализации в соответствии с Предложениями «О порядке, сроках и условиях продажи имущества», утвержденного собранием кредиторов 14.07.2011г. протокол №4 трижды выставлялся на торги, но в связи с отсутствием заявок был продан только путем публичных торгов.

2. Земельный участок 34,0га, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, д. Кураково, в 200 м северо- восточнее п. Лесной (выписка стр.90 Т.2, инв. опись стр.91-92 Т.2). Рыночная стоимость данного участка согласно акту оценки № 4528 от 28.06.2011г. составляет 4000 000руб. Данный участок для реализации в соответствии с положением «О порядке, сроках и условиях продажи имущества», утвержденным Арбитражным судом Московской области от 21.02.2012г также дважды выставлялся на торги, однако не был реализован в связи-с отсутствием заявок. В настоящее время данный участок выставлен на торги путем публичного предложения.

3. Блок-контейнер «Модуль М» 2,2x6,0, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, 0,5км юго-западнее с. Новоселебное, рыночная стоимость которого согласно отчету №4538 от 28.06.2011 г составляет 14389 руб. Порядок его продажи определен Предложением «О порядке, сроках и условиях продажи имущества», утвержденным собранием кредиторов 14.07.2011г., протокол №4. В августе 2011 года блок-контейнер «Модуль М» был украден неизвестными лицами. 28.12.2011г. возбуждено уголовное дело №18-1-0496-11 ОМВД России по Киреевскому району. В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 27.01.2012г. производство по данному делу было приостановлено .

4. Бытовка «Эконом» 2,2x6, расположенная по адресу: Тульская область, Киреевский район, 0,5км юго-западнее с. Новоселебное, рыночная стоимость которого согласно отчету №4538 от 28.06.2011г составляет 14389 руб. Порядок ее продажи определен Предложением «О порядке, сроках и условиях продажи имущества», утвержденным собранием кредиторов 14.07.2011г., протокол №4. Данное имущество сдано в аренду по договору №1 аренды имуществ ООО «ПТЦ- Совинтервод» от 01.06.2011г. ООО «Тульский ПТЦ». В августе 2011года бытовка «Эконом» 2 была украдена неизвестными лицами. В ходе предварительной проверки ОВД по Киреевскому району она была обнаружена и передана должнику.

5. Доля ООО «ПТЦ-Совинтервод» размером 30% в Уставном капитале ООО «Орджинский карьер». Начальная стоимость согласно акту оценки №4905 от 11.11.2011г. составляет 1500000 руб. Порядок ее продажи определен Предложением «О порядке, сроках и условиях продажи имущества», утвержденным 27 апреля 2012г. собранием кредиторов, протокол №8. В настоящее время торги приостановлены, т.к. на 100% долей учредителей ООО «Орджинский карьер» Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-26070/2011 от 02.08.2012г. наложен арест . В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда направлена жалоба на необоснованное наложение ареста исх. №1-0 от 25.09.2012г.

6. В соответствии с п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

С целью необходимости осуществления правильного учета выявленного имущества привлечение главного бухгалтера являлось необходимым и обоснованным.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1-4 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного суда РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» является связь спорных расходов с процедурами банкротства и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В частности, таких познаний требует бухгалтерский учет и оказание юридических услуг. При этом по смыслу положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий такого рода знаниями обладать не обязан.

Что касается знаний, полученных конкурсным управляющим по программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ №517 от 10.12.2009г. , на который ссылается уполномоченный орган, то, например, вопросам бухгалтерского учета там посвящено всего 35 часов, вопросам юриспруденции несколько больше, что недостаточно для углубленного изучения этих дисциплин в том объеме, в котором этими знаниями обладает специалист.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованной завышенное установленного трудовым договором от 23.12.2010г. размера вознаграждения главного бухгалтера ФИО5

С адвокатом коллегии адвокатов «Ваш адвокат» г. Липецка Егоровой Ольгой Ивановной был заключен договор от 04.03.2011г. для оказания юридической помощи в виде консультаций, составления документов правового характера, участия в собрании учредителей ООО «Орджинский карьер» с выездом в г. Москву , изучения документов с выездом в г. Подольск Московской области для участия в инвентаризации имущества ООО «ПТЦ-Совинтервод» в офисе должника по адресу": <...> , составления претензий к дебиторам должника . Вся переписка с правоохранительными органами также осуществлялась после консультаций с адвокатом .

На основании актов выполненных работ от 23.08.2011г., 02.06.2011г., 04.03.2011г. 12.07.2011г., 31.05.2011г., 20.05.2011г., 19.05.2011г., 15.03.2011г. Егоровой О. И. было выплачено вознаграждение в общей сумме 78 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (п.9).

Основанием для привлечения адвоката послужили статьи 20.3, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 1- 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Необходимость привлечения адвоката связана с отсутствием у конкурсного управляющего юридического образования, в то время как решение правовых вопросов требует специальных познаний. Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов прямо предусмотрено законодательством, и наличие у него высшего образования не является препятствием к этому. Кроме того, по смыслу статьи 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не обязан иметь юридическое образование.

Доводы уполномоченного органа о том, что после обучения арбитражного управляющего по Единой программе, утвержденной приказом Минэкономразвития, он становится высококлассным специалистом в области юриспруденции несостоятельны, т.к. эта программа уделяет вопросам юриспруденции всего 147 часов, в том числе:

1. Гражданским кодексом - 36 час;

2. Кодексом об административных правонарушениях - 6 час;

3. Уголовным кодексом - 4 час;

4. Уголовно-процессуальным кодексом - 4 час;

5. Арбитражно-процессуальным кодексом - 12 час;

6. Исполнительным производством - 4 час;

7. Законодательством о налогах и сборах - 14 час;

8. Федеральным Законом о развитии малого и среднего бизнеса - 2 час;

9. Земельным кодексом - 4 час;

10. Положением о страховании - 4 час. Такой объем информации за указанное время носит, скорее, ознакомительный характер.

Кроме того, уполномоченный орган в своей жалобе в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности платы за услуги адвоката за проделанную работу в размере 78 000 руб. При таких обстоятельствах претензия о необоснованности привлечения адвоката является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно договору №22 от 01 февраля 2009г. аренды нежилого

«ПТЦ-Совинтервод» арендовало под офис у Комитета имущественных и

земельных отношений Администрации г. Подольска нежилое помещение

2

тем, что ООО «ПТЦ-Совинтервод» свою деятельность прекратил, с целью

недопущения необоснованных расходов договор аренды был расторгнут, и

акту приемки-передачи имущества от 14 марта 2011г. возвращено арендодателю –

Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска .

Для осуществления деятельности по организации процедуры банкротства конкурсное производство, в том числе для хранения документации должника, обеспечения возможности ознакомления кредиторов с соответствующими материалами, хранения оргтехники, получения и хранения корреспонденции, необходимой для обеспечения процедуры банкротства мной были заключены с ИП ФИО9 договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2011г. и 11.01.2012г. площадью 10,5 м , расположенного по адресу <...>, с ежемесячной платой 3675руб. . Иное пригодное для вышеуказанных целей помещение у должника отсутствует. Всего расходы за аренду нежилого помещения на 26.07.2012г. составили 66150 руб.

Исходя из вышеизложенного, аренда помещения направлена на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и является необходимой и обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным с установлением оплаты их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий ООО «ПТЦ-Совинтервод» зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>.

Согласно акту мониторинга имущества от 15.04.2010г. имущество должника находилось в Тульской, Владимирской, Липецкой, Московской областей и г. Лабинск Краснодарского края. Также были выявлены два земельных участка, которые расположены в Ленинском районе Тульской области. Для ознакомления, розыска, реализации имущества были необходимы поездки в указанные области. Учитывая, что карьеры располагаются в стороне от автобусных маршрутов и путей железнодорожных

сообщений, туда можно добраться только автомобильным транспортом. Для сбора

документов, розыска имущества должника были необходимы неоднократные выезды в г.

Подольск Московской области. В соответствии с п.4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» собрание кредиторов проводятся по месту нахождения должника, а именно по адресу: <...> (помещение Д/О №31 «Подольский» ОАО Банк ВТБ). Судебные заседания, связанные с проведением конкурсного производства проводятся в Арбитражном суде Московской области в г. Москве.

Для проведения участия в вышеперечисленных мероприятиях, с согласия кредиторов, отраженного в протоколе №3 от 10.06.2011г. , конкурсным управляющим были заключены договоры аренды автомобиля от 23.12.2010г. и от 01.08.2011г.

Аренда автомобиля, согласно п.1 ст.23 и п.5 ст27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связана с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

По данным Инспекции сумма затрат на аренду автомобиля с 23.12.2010г. по 26.07.2012г. составила 285 000 руб.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 26.07.2012г за аренду автомобиля с 23.12.2010г. по 30.11.2011г. ФИО10 было выплачено по расходным ордерам 199 355 руб. , что отражено в таблице «сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств должника по датам выдачи (страница отчета 3, строки 6, 11, 17; страница 4 отчета, строка 2 10, 14, 22, страница 5, строка 11, 13, 16, 22, 24, 28) и строке 15 таблицы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, основания утверждать о причинении ущерба должнику, кредиторам и обществу на сумму 285000 руб. в связи с арендой автомобиля отсутствуют.

По данным Инспекции сумма, выданная в подотчет составляет 257091руб, т.ч:

- ФИО5 (с 13.08.2010г. по 26.07.2012г.) - 116 699 руб. 59 коп.

ФИО4 (с 13.08.2010г. по 26.07.2012г.)- 140 391 руб. 41коп.

Подотчетные лица - это физические лица, которым выданы наличные деньги,

а также другие ценности, с обязанностью представления отчета об их

использовании .

Выдача подотчетных сумм и представление отчетности по их использованию осуществляются в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета директоров ЦБ России от 22.09.1993 № 40.

Основанием для выдачи подотчетных сумм являлся приказ конкурсного управляющего № 1 от 11.01.2011 г.

Выдача подотчетных сумм из кассы организации производится по расходным кассовым ордерам, которые указаны в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.07.2012г. в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» и составляет в общей сумме 245 031руб., в т.ч.:

- ФИО5 ( с 13.08.2010г. по 26.07.2012г.) - 104639руб.59коп,-

ФИО4 (с 13.08.2010г. по 26.07.2012г.)- 140391руб.41коп.

Таким образом, в своих расчетах уполномоченный орган ошибся на 12060

руб.

В бухгалтерском учете счет №71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на хозяйственные и операционные расходы. На выданные в подотчет суммы, работник составляет авансовый отчет, в котором указывает когда и по какому документу были приобретены материалы и учтены затраты по тем или иным расходам. Движение полученных денежных средств и авансовых отчетов отражается в журнале- ордере №7.

Указанные расходы отражены в таблице отчета конкурсного управляющего о своей деятельности «Сведения о размерах на проведение конкурсного производства».

Всего расходы, потраченные за наличный расчет, составили 258299руб.04коп., в том числе:

1. Расходы в сумме 153 987 руб. 74 коп., потраченные ФИО4

М. пошли на: - п. 10 - объявление о банкротстве в газете «Коммерсант» - 10 295руб. 90

коп,

- п. 12- хоз. расходы (бухгалтерские бланки, канцтовары, конверты, отправка зак.

писем) – 19 686 руб. 84 коп.,

- п.9 - Юридическая помощь «Ваш адвокат» - 78 200 руб;

- п. 16 - Госпошлина, на получение свидетельств в ИФНС -1015 руб;

- п. 19 - Госпошлина, при подаче иска в АС Краснодарского края – 4000 руб;

- п. 13 - Аренда офиса ФИО9 - 7350 руб;

- п. 14-Услуги связи ОАО«Ростелеком» - 4500 руб;

- п.27 - Командировочные расходы - 6740 руб;

- 18-СБИС-Электронные торги-BASE - 7888 руб;

- п. 20-Доступ в Интернет ЗАО «Эр Телеком-Холдинг» - 14312 руб.

2. Расходы в сумме 104 311 руб. 30 коп., потраченные ФИО5 пошли

на:

- п. 12- хоз. расходы (бухгалтерские бланки, канцтовары, конверты, отправка

зак. писем) - 21 161 руб. 30 коп.

- п. 13 - Аренда офиса ФИО9 - 58800руб;

- п. 14 - Услуги связи ОАО«Ростелеком» - 23850руб;

- п. 20 - Доступ в Интернет ЗАО «Эр Телеком-Холдинг» - 500руб,

В своей жалобе уполномоченный орган не учел, что суммы, выданные в подотчет, потрачены на оплату услуг адвоката, аренду нежилого помещения, СБИС + электронные торги, оплату доступа в интернет, хозяйственные товары, объявления о банкротстве и т.д. и суммировал их, включив в общую сумму ущерба в размере 1 854 729,34 рубля, что привело к завышению суммы указанного в жалобе ущерба на 257 091 рубль.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», оформляются оправдательными документами, приложенными к авансовым отчетам ФИО4 и ФИО5 Эти документы являются первичными документами, на основании которых вносятся данные в таблицу «Сведения о размерах на проведение конкурсного производства».

Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации.

Таким образом, суммы, выданные в подотчет ФИО4 и ФИО5, направлены на проведение конкурсного производства ООО «ПТЦ- Совинтервод» и на исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, заявление уполномоченного органа о нанесении ущерба на сумму 257091руб., выданную в подотчет ФИО4 и ФИО5 не подтверждено документально и заявлено, необоснованно.

В соответствии п.1 ст.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2011 года публикация сведений о банкротстве в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве является обязательной

Согласно п.2 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликование осуществляется за счет имущества должника.

Для включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве необходим доступ в интернет.

Так же через интернет по запросу кредиторов предоставляется интересующая их информация. Такая информация направлялась и в адрес уполномоченного органе, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности.

Кроме того, претензия о нанесении убытков, в результате оплаты услуг доступа в интернет уполномоченным органом, посчитана неправильно, так как к итоговой сумме расходов в размере 18991руб.84коп., указанной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, которая включает в себе все расходы, связанные с оплатой доступа в интернет прибавляют расходы в сумме 4679руб.84коп. из таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств должника страницы 5 строки 5, 14, 20, 26 таблице, что делать нельзя, так как сумма 4679руб. 84коп. уже учтена в сумме 18991руб. 84коп. и в связи с этим завышенная сумму инспекцией составляет 4679руб.84коп. что свидетельствует о неточности подготовленных ею документов.

Данные таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности нельзя складывать с таблицей «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств должника, так как в обеих таблицах отражаются одни и те же расходы только в разных аспектах.

Исходя из вышеизложенного, претензия о нанесении убытков в результате оплаты услуг доступа в интернет в сумме 18 991 руб. 84 коп, а также в сумме 4679 руб. 84 коп, является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 8 ст.110 Закона о банкротстве организатором торгов может выступать конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Предложением «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПТЦ-Совинтервод» предусмотрено привлечение для проведения торгов специализированной организации ЗАО «Инвест-Групп». Данное Предложение

утверждено собранием кредиторов - протокол №4 от 14 июля 2011г. (голосовали: за -65,86%, против -13,1%, воздержались-0,33%).

Во исполнение решения собрания кредиторов для проведения торгов в электронной форме заключен договор №27-ОТ от 15.09.2011г. с ЗАО «Инвест- Групп». Исполнитель также взял на себя обязательства по оплате расходов, связанных с публикацией объявлений в газетах «Коммерсантъ» и «Подольский рабочий», так как у ООО «ПТЦ-Совинтервод» на тот момент для этих целей отсутствовали денежные средств на расчетном счете. Отсутствие денежных средств могло привести к дополнительному затягиванию сроков конкурсного производства.

Согласно отчету о проделанной работе и акту выполненных работ ООО «ПТЦ- Совинтервод» возместил ЗАО «Инвест-групп» 256 865 руб. 55 коп. на следующие расходы:

1. Объявление по торгам в газете «Коммерсантъ» -138815руб55коп;(три объявления)

2. Объявление по торгам в газете «Подольский рабочий»- 59850руб;(три объявления)

3. Объявление в ЕФРСБ - 3200руб; (пять объявлений)

4. Услуги оператора электронной площадки – 10 000 руб;

5. Услуги по организации открытых торгов в электронной форме -45000 руб. (трое торгов)

Покрытие данных расходов отражено в таблице отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства «Сведения о размерах на проведение конкурсного производства».

При подсчете убытков уполномоченный орган сумму, перечисленную ЗАО «Инвест-групп» подсчитал дважды, а именно строки 4, 6 страницы 5 таблицы (Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в сумме 256 865 руб. 55 коп. сложил с суммой 243 665 руб. 55 коп., указанной в п.22, п.23, п.26 таблицы «Сведения о размерах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, поскольку в этих отчетах суммы дублируются. Обе эти таблицы отражают сведения о понесенных расходах в ходе конкурсного производства, но в разной форме отчетности, поэтому сложение этих показателей ведет к удвоению суммы расходов.

Жалобу в части необоснованного использования денежных средств на приобретение канцтоваров на сумму 890 руб. и покупки бухгалтерских бланков, конвертов, отправки заказных писем и т.д. на сумму 40 848руб. 14коп., отраженных в п. 12 Сведений о расходах на проведение конкурсного производства Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а всего на сумму 41 738 руб. 14 коп., является необоснованной, т.к., согласно п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе почтовых расходов, производится за счет средств должника в размере фактических затрат.

Расходы, указанные под п. 12 отчета конкурсного управляющего в размере 40848 руб. 14коп., направлены на приобретение бухгалтерских бланков, конвертов, почтовые отправления заказных писем, что не противоречит нормам п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств, что процедуры банкротства можно осуществить без несения хозяйственных расходов на приобретение бухгалтерских бланков, конвертов, бумаги, отправки заказных писем и т.д., а также, что понесенные расходы являются чрезмерными и завышенными.

Факт оформление СБИС подтверждается договором и актом выполненных работ .

Согласно п.2 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликование осуществляется за счет имущества должника.

Вопрос об утверждении командировочных расходов по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, рассмотрен на очередном собрании кредиторов ООО «ПТЦ-Совинтервод» 10.06.2012 года, протокол № 3 , так как имущество ООО «ПТЦ-Совинтервод» находится в различных регионах страны, а также он является учредителем ООО «Орджинский карьер», которое находится в Краснодарском крае, поэтому имеется необходимость выезжать в эти регионы для изучения финансового состояния предприятия.

Решение принято большинством голосов (за -65,78%, против-13,58%, воздержались -нет).

Доказательств того, что отраженные в отчете командировочные расходы превышают фактически понесенные затраты, а также что они являются чрезмерными и необоснованными, уполномоченным органом также не представлено.

Таким образом, претензия уполномоченного в части причинения ущерба командировочными расходами в сумме 6 740 руб. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Первым собранием кредиторов от 17.12.2010г. принято решение о проведении собраний кредиторов и предоставлении отчетов конкурсного управляющего не реже одного раза в три месяца. Такие собрания проводились 14.03.2011г. (Протокол №2), 10.06.2011г. (Протокол №3), 14.07.2011г. (Протокол №4), 26.09.2011г. (Протокол №5), 25.11.2011г. (Протокол №6) 21.02.2012г. (Протокол №7), 27.04.2012г. (Протокол №8), 26.07.2012г. (Протокол №9) .

На всех этих собраниях присутствовал представитель уполномоченного органа . Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника вручались уполномоченному органу на этих собраниях.

Кроме того, в каждом уведомлении о проведении собрании кредиторов, в т.ч. и уполномоченному органу сообщалось о возможности ознакомления с интересующими их документами в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве, однако уполномоченный орган этой возможностью не воспользовался.

На собрании кредиторов ООО «ПТЦ-Совинтервод» 27.04.2012г. представитель уполномоченного органа ФИО6 в устной форме попросила конкурсного управляющего предоставить Инспекции копии документов, подтверждающие расходы конкурсного производства на:

- привлеченного специалиста ФИО5;

- коллегию адвокатов «Ваш Адвокат»;

- аренду офиса ФИО9;

- аренду автомобиля ФИО10

Запрашиваемые документы были предоставлены электронной почте 03.05.2012г., 04.05.2012г. и 10.05.2012г.

Во время конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ПТЦ- Совинтервод» ФИО4 к каждому собранию кредиторов предоставлял:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах

проведения конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Из представленных собранию кредиторов отчетов по состоянию на 26.07.2012г. следует:

- согласно данным отчета об использовании денежных средств должника, содержащихся в таблице «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», на основной счет поступило 2 090 974 руб. 57 коп. Каждая указанная в нем сумма подтверждена выписками и платежными документами банка. Эти суммы совпадают с данными отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащимися в таблице «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»,

- согласно данным отчета об использовании денежных средств должника, содержащихся в таблице «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», с основного счета и из кассы должника использованы денежные средства в сумме 2 061 379 руб. 96 коп. Каждая выданная сумма внесена в таблицу на основании выписок и платежных документов банка и расходных кассовых ордеров. Эти суммы совпадают с данными отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащимися в таблице «сведения о размерах на проведение конкурсного производства».

Согласно данным таблицы отчета сумма расходов составляет 2073 758 руб. 01 коп.. Остаток на 71 счете составляет 12378 руб. 05 коп. Таким образом, фактически израсходовано денежных средств больше, чем получено, в связи с тем, что конкурсный управляющий израсходовал собственные средства.

Согласно балансу ООО «ПТЦ-Совинтервод» , представленного М ИФНС №5 по Московской области, по состоянию на 31.12.2009г. дебиторская задолженность составила 72 239 086 руб.

Во исполнении п.2 ст.126 и п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. в адрес руководителя исх. №9 от 19.01.2011г., главного бухгалтера исх. №10 от 19.01.2011г., учредителя - ООО «Тульский ПТЦ» исх. №11 от 19.01.2011г., руководителя по месту жительства исх. №12 от 19.01.2011г., были направлены письма с просьбой передачи конкурсному управляющему в трехдневный срок печати, штампы, бухгалтерской и иной документации.

25 января 2011г. в адрес руководителя, главного бухгалтера, учредителя исх. №23, №24, №25, №26 направлены письма с просьбой, передать конкурсному управляющему находящиеся на балансе материальные и иные ценности на сумму 108 460 000 руб.

Ответы на эти обращения до настоящего времени ответа не последовало.

С целью розыска дебиторской задолженности в адрес ОАО Банк ВТБ направлено письмо с просьбой предоставить имеющую информацию о дебиторской задолженности ООО «ПТЦ-Совинтервод» исх. №132 от 13.0.2011г. В ответ на этот запрос Банк ВТБ по электронной почте представил список дебиторов .

На основании представленной информации в адрес дебиторов были направлены претензии с предложением погасить имеющую задолженность добровольно, всего на сумму 48 118 956руб , в том числе:

1. Исх № 169 от 26.05.2011 г. ООО «Меклонна-Трансстрой» -2107875руб;

2. Исх №170 от 26.05.2011г. ООО «ВТО Трансстрой» -280730руб;

3. Исх. №171 от 26.05.2011г. ЗАО АК «Геострой» -3482550руб;

4. Исх. №172 от 26.05.2011г. ООО «Орджинский карьер» -34288271руб;

5. Исх.№173 от 26.05.2011г. ООО «Стройтехника»-4311216руб;

6. Исх. №174 от 26.05.2011 г. ОАО «Центрдорстрой»-129531 Оруб;

7. Исх. 175 от 26.0.2011г. ООО «Киреевск-инвест-строй»-

2353004руб.

Ни одно из указанных предприятий задолженность не погасило.

Претензии направлены не всем дебиторам, т.к. в представленной

Банком ВТБ информации отсутствуют их адреса, а найти адрес некоторых из

них по представилось возможным.

В связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации

направлять исковые заявления в Арбитражный суд не имела смысла, поэтому вести дальнейшую работу по взысканию дебиторской задолженности не было возможности.

Во время наблюдения в адрес руководителя исх. №3 от 03.09.2010г.,

учредителя исх. № 4 от 03.09.2010г., и исх. №23 от 21.09.2010г., также

направлялись письма с требованием о предоставлении документов, необходимых

для проведения финансового анализа, в том числе сведения о наличии основных

средств, перечень кредиторов и их адреса, ответа на который не последовало.

Впоследствии в связи со смертью руководителя ООО «ПТЦ-Совинтервод»

ФИО11 аналогичное требование было направлено главному бухгалтеру

ФИО12 исх. №24 от 22.09.2010г., так как главный бухгалтер несет

ответственность за сохранность бухгалтерской документации. Ответ на это

письмо также не последовало.

В связи с этим 11 ноября 2010г. во время личной беседы с помощником прокурора г. Подольск Ефременко А.А. мной было передано ему письмо исх. №35 от 11.11'.2010г.( стр. \ s 19-20 Т.б), с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования по вопросу привлечения главного бухгалтера ФИО12 к уголовной ответственности на основании п.1. ст. 195 УК РФ, а также истребования от нее бухгалтерской и иную документации ООО «ПТЦ-Совинтервод». В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях главного бухгалтера ФИО12 состава преступления.

Комиссия в составе конкурсного управляющего ФИО4,

главного бухгалтера ФИО5, адвоката адвокатской конторы «Ваш адвокат» Егоровой О.И., представителя кредитора ООО «Мега Ойл Сервис» ФИО13 14 марта 2011г. вскрыли офис, арендованный ООО ПТЦ- Совинтервод», расположенный по адресу: <...>. В результате осмотра помещения комиссия установила, что печати, штампы, бухгалтерская и иная документация в офисе отсутствуют, о чем был составлен акт осмотра имущества ООО «ПТЦ- Совинтервод»

14 февраля 2011г. в адрес ОБЭП ОВД Подольского района исх.№50

было направлено заявление об оказании содействия в передаче

печати, штампов, бухгалтерской документации, материальных ценностей, а

также привлечении ФИО12 к уголовной ответственности в

соответствии п. 1. ст. 195 УК РФ.

18 февраля 2011 г. из УВД г. Подольска поступило постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела .

03 марта 2011г. исх. №94, №95 Прокурору Московской области были

направлены жалобы на Постановление об отказе в возбуждении уголовного

дела.

25 марта 2011г. указанное постановление Прокуратурой г. Подольска

было)отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в УВД г.

Подольска

05 мая 2011г. УВД г. Подольска вновь вынесено постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12

23 мая 2011г. исх. №149 (стр. 45-48 Т.б) в адрес Прокуратуры г.

Подольска вновь была направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В удовлетворении данной жалобы было отказано исх. №745ж.2011 от 10.06.2011г. На это постановление была подана жалоба Прокурору Московской области исх. №203 от 27.07.2011 г.

Эта жалоба исх. №16/4 - 2904-2011 от 12.08.2011г. была

перенаправлена в прокуратуру г. Подольск, где была удовлетворена, и материалы дела направлены в МУ МВД России «Подольское» для проведения дополнительной проверки от 23.08.2011г. . Однако 31.08.2011г. Прокуратурой г. Подольска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы исх.№745ж.20П от 31.08.2011г.

30 сентября 2011г. наш исх.№226 в Прокуратуру Московской области

вновь направлена жалоба на постановление и.о. дознавателя ст. о/у ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России «Подольское» об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако Прокуратурой г. Подольска 23.10.2011г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы исх. №745ж-2011 .

28 ноября 2011г. исх. №242 в адрес Прокуратуры Московской

области, Генеральной Прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ направлены новые жалобы на бездействие работников Прокуратуры г. Подольска .

16 января 2012г. жалоба, поступившая в Прокуратуру г. Подольска

11.01.2012г. из Прокуратуры Московской области, Прокуратурой г. Подольска была частично удовлетворена, материалы дела направлены в МУ МВД России «Подольское» для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 13.03.2012г. исх. №73/5540 и от 10.04.2012г. исх. №73/5500 МВД России «Подольское» отказано в возбуждении уголовного дела.

На это постановление в Прокуратуру Московской области направлена жалоба исх. №75 от 30.05.2012г., по результатам рассмотрения которой Прокуратурой г. Подольска вынесено Постановление об отказе в ее удовлетворении от 19.06.2012г.

20.08.2012г. в Прокуратуру Московской области вновь подана жалоба исх. №97 . Эта жалоба была перенаправлена в Подольскую городскую

прокуратуру 10.09.2012г. Ответ не получен.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о проделанной работе с целью розыска имущества и бухгалтерской документации, необходимой для формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности в связи с чем, доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего необоснованны.

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что не все привлеченные специалисты, организации отражен в таблице , «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» являются необоснованными, т.к. в Постановление Правительства РФ от 22.05.2009г. №299 «Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего» (заключений) отсутствует инструкция по заполнению таблиц, а также нет четкого разъяснения, по каким критериям включаются привлеченные специалисты, организации, услуги, покупка канцтоваров в эту таблицу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2010 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ларионов Г.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года ООО «ПТЦ-Совинтервод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В ходе наблюдения арбитражный управляющий заключил договор № 1 от 16.08.2010 года с ФИО5 с оплатой 10 000 руб. в месяц. Предметом договора является осуществление обработки документов для проведения первого собрания кредиторов, сбор необходимых материалов, уведомление участников о собрании кредиторов, оформление протокола и отчета временного управляющего, оформление документов в электронном виде, обработка корреспонденции , ксерокопирование документов.

Работа ФИО5 была выполнена в полном объеме, о чем составлен акт на сумму 36 871 руб. 42 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор от 23.12.2010 года на оказание бухгалтерский услуг с ФИО5 с оплатой 15 000 руб. в месяц.

Всего выплачено ФИО5 по двум договорам 236 998 руб., что отражено в отчете.

Арбитражным управляющим был заключен договор от 04.03.2011 года с адвокатом Егоровой О.И. для оказания юридической помощи, составления документов правового характера, участия в собрании учредителей ООО «Орджинский карьер», для участия в инвентаризации, для переписки с правоохранительными органами.

Егоровой О.И. было выплачено вознаграждение в сумме 78 000 руб., что отражено в отчете.

Суд считает, что привлечение данных специалистов является обоснованным.

Арбитражным управляющим с ИП ФИО9 были заключены договоры аренды нежилого помещения площадь. 10,5 кв.м от 01.02.2011 г. и 11.01.2012 г. с ежемесячной оплатой 3 657 руб. для осуществления деятельности арбитражного управляющего, хранения документации, возможности ознакомления кредиторов с материалами, получения корреспонденции, поскольку соответствующее помещение у должника отсутствует.

Арбитражный управляющий заключил договоры аренды автомобиля от 23.12.2010 г. и 01.08.2011 г., поскольку имущество должника находилось в Тульской. Владимировской, Липецкой, Московской областях, карьеры располагаются в стороне от автобусных маршрутов и железнодорожный путей.

Данные договоры заключены с согласия кредиторов, отраженного в протоколе № 3 от 10.06.2011 г.

За аренду автомобиля было выплачено 199 355 руб.

Суд считает, что нарушения по заключению данных договоров отсутствуют.

Под отчет ФИО5 и ФИО4 были выданы денежные средства, которые были израсходованы на публикацию сведений о банкротстве,

хозяйственные расходы, госпошлину, аренду помещения, услуги связи. доступ в интернет и др. , что подтверждено материалами дела.

Конкурсным управляющим правомерно привлечен оценщик, организатор торгов и специалист для съемки границ песчаного карьера.

Организатором торгов может выступать конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация

Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусмотрено привлечение для проведения торгов специализированной организации. Данное предложение утверждено собранием кредиторов от 14.07.2011 года.

Расходы на объявления о торгах, услуги оператора электронной площадки, услуги по организации торгов в электронной форме, по доступу в интернет, Оформлением СБИС, приобретение канцелярский товаров, бухгалтерских бланков, конвертов являются обоснованными.

Вопрос об утверждении командировочных расходов был рассмотрен на собрании кредиторов 10.06.2011 года и одобрен.

В настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности , розыску и реализации имущества должника.

Все необходимые сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 АПК РФ, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать