Гражданский кодекс часть 1

ОАО "ДСК "Автобан" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-495/2014 от 11.02.2015 и о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству настоящего заявления и данные, необходимые для идентификации сторон в целях обеспечения их доступа к материалам дела в электронном виде, направлялись заявителю и заинтересованному лицу по соответствующим адресам.

От представителя заявителя поступило дополнение к жалобе на постановление об административном правонарушении, которое приобщено к материалам дела.

Заинтересованным лицом суду в материалы дела не представлен нормативно-обоснованный отзыв на заявление и материалы административного дела.

Судом исследованы материалы дела и установлено: предметом настоящего спора является постановления Комитета лесного хозяйства Московской области №06-495/2014 от 11.02.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется самовольное использование, без специальных разрешений на использование, лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 38,3544 га, расположенного в определенном квартале соответствующих выделов, что является нарушением требований ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации №200-ФЗ от 04.12.2006, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно нормативной совокупности ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из жалобы заявителя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено Обществом 23.03.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

02.04.2015 ОАО «ДСК «АВТОБАН» посредством электронного сообщения обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В связи с чем, суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный нормативной совокупностью ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны собственности на лесные участки.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется самовольное занятие и использование лесного участка.

Кроме того, состав административного правонарушения, вмененного в вину обществу, описан в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.9 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 г. по делу № 309-АД14-2194, от 26 ноября 2012 г. № 91-АД12-1, от 10 сентября 2014 г. по делу № 305-АД14-133.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Судом установлено, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу по заявлению ОАО "ДСК "Автобан" к Комитету лесного хозяйства Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-495/2014 от 11.02.2015 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Обществу обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 227, 228, 229, ч.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

определил :

Прекратить производство по заявлению ОАО "ДСК "Автобан" к Комитету лесного хозяйства Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-495/2014 от 11.02.2015 и о прекращении производства по делу, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Васильева