Гражданский кодекс часть 1

- к садоводческому некоммерческому товариществу «Юпитер» об отмене решения общего собрания от 17.08.2014, о привлечении к административной ответственности председателя правления СНТ Лисицу М.И., об обязании председателя правления СНТ Лисицу М.И. подписать акт РБП и ЭО и выдать договор на пользование объектами инфраструктуры, выдать копию договора со специализированной организацией ООО «Юникомпани»,

- к акционерному обществу «Богородская электросеть», открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о привлечении к административной ответственности должностных лиц, об обязании восстановить энергоснабжение,

- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об отмене решения от 19.03.2015 № 05/АА/339, об обязании принять решение о привлечении к административной ответственности, выдать предписание, о возмещении морального вреда

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Гмызовой Н.В., Максимова А.А. по доверенности от 11.01.2014;

от АО «Богородская электросеть» - Заусалиной М.А. по доверенности от 02.11.2015 № 91-09-704;

от ПАО «Мосэнергосбыт» - Конюшкевич Л.Ю. по доверенности от 06.10.2015;

от УФАС по Московской области – Кирилловой М.А. по доверенности от 06.10.2015;

от СНТ «Юпитер» - Перевезенцева А.А. по доверенности от 12.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Гмызова Надежда Викторовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями.

Предъявляя требования к садоводческому некоммерческому товариществу «Юпитер» заявитель просит: отменить решение общего собрания членов СНТ «Юпитер» от 17.08.2014, направленное на отключение ее электросчетчика от энергоснабжения и решение правления СНТ от 10.10.2014, направленное на ликвидацию технологического присоединения ЭПУ на участке №9, опосредованно присоединенного к электросети ЗАО «Богородская электросеть», как не соответствующие полномочиям, предоставленным общему собранию, правлению и председателю СНТ статьями 21-23 Закона №66-ФЗ об СНТ, противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об электроэнергетике»; привлечь к административной ответственности председателя правления СНТ Лисицу М.И. в связи с повторным преднамеренным нарушением правил (порядка обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, нарушением порядка подключения (технологического присоединения) её ЭПУ к электрическим сетям сетевой организации (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ), передать материалы дела лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях; обязать председателя правления СНТ Лисицу М.И. подписать акт РБП и ЭО, представленный ею 28.06.2014 на подпись, передать подписанный экземпляр акта с печатью СНТ «Юпитер» ей и гарантирующему поставщику ОАО «Мосэнергосбыт, исполнить требование гарантирующего поставщика: «обеспечить возможность предоставления электрической энергии по адресу: СНТ «Юпитер», уч.9 в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861»; обязать председателя правления СНТ Лисицу М.И. выдать ей её экземпляр подготовленного в июле 2013 года СНТ «Юпитер» договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, подписанный ею с протоколом разногласий и переданный ею лично Лисице М.И. 13.08.2013 в 2-х экземплярах, с ее подписью и печатью СНТ «Юпитер», с приложением к её экземпляру договора заверенных копий договоров на вывоз мусора и охрану объектов СНТ, как обоснование вносимых ею платежей (с 13.06.2013 по настоящее время за пользование контейнером для вывоза мусора и услугами по охране имущества на участке №9, а расходные сметы СНТ не утверждались в нарушение пункта 12 части 1 статьи 21 Закона об СНТ); обязать председателя правления СНТ Лисицу М.И. выдать ей заверенные подписью и печатью копию договора со специализированной организацией ООО «Юникомпани», а также копию составленного этой организацией акта-допуска (наряда-допуска), подписанного сотрудником СНТ (допускающим).

Предъявляя требования к ЗАО «Богородская электросеть» и ОАО «Мосэнергосбыт» заявитель просит: в связи с незаконным, длящимся второй год, прекращением энергоснабжения дома на участке №9 СНТ «Юпитер» привлечь должностных лиц гарантирующего поставщика ОАО «Мосэнергосбыт» и сетевой организации ЗАО «Богородская электросеть» (в виду их бездействия, непринятия предписанных законодательством РФ действий) в установленном порядке к административной ответственности по статье 9.21 КоАП; обязать сетевую организацию ЗАО «Богородская электросеть» незамедлительно восстановить энергоснабжение дома путем восстановления технологического присоединения её ЭПУ на участке №9 силами энергоснабжающей (сетевой) организации, предъявить регрессный иск СНТ «Юпитер» на сумму расходов по восстановлению технологического присоединения ЭПУ на уч.№9 опосредованно к электросети сетевой организации согласно пункту 30 Основных положений от 04.05.2012 №442;

Предъявляя требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области заявитель просит: отменить решение УФАС по Московской области от 19.03.2015 № 05/АА/339 с целью принятия антимонопольным органом необходимых действий, решений и предписаний для выполнения ОАО «Мосэнергосбыт-Ногинск» и ЗАО «Богородская электросеть» неотложных действий по восстановлению электроснабжения её дома на участке №9 СНТ «Юпитер»; обязать УФАС по Московской области: принять решения по привлечению к административной ответственности по статье 9.21 КоАП гарантирующего поставщика ОАО «Мосэнерго
сбыт», остевую организацию ЗАО «Богородская электросеть», СНТ «Юпитер», выдать предписание сетевой организации ЗАО «Богородская электросеть» по принятию мер к восстановлению технологического присоединения ЭПУ на земельном участке №9 СНТ «Юпитер» к электросети СНТ,
опосредованно присоединенного к электрическим сетям ЗАО «Богородская электросеть»; в связи с односторонним прекращением договора энергоснабжения в виду незаконной ликвидации технологического присоединения ЭПУ на участке №9 СНТ, не принятии мер к его восстановлению, взыскать с виновных лиц в соответствии со статьями 15 и 17 Закона от 07.02.1992 № 23 «О защите прав потребителя» моральный ущерб в сумме 250 000 рублей (в размере её убытков, понесенных при замене поврежденных «грибком» деревянных частей дома).

В судебном заседании обсуждался вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Гмызова Н.В. поддержала заявленные требования. На вопрос суда пояснила, что индивидуальным предпринимателем не является, ее права нарушены в связи с прекращением электроснабжения ее дома, в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением не обращалась, считает, что дело должен рассматривать арбитражный суд, так как ответчики являются юридическими лицами.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, Гмызова Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, является потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд.

Другие лица, участвующие в деле, возражений по поводу рассмотрения дела в арбитражном суде не заявили.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ходатайство ПАО «Мосэнергосбыт» о прекращении производства по делу обоснованно, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Категорию дел, к которой принадлежит настоящее дело, не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действующие законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что заявитель не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Заявленные к АО «Богородская электросеть», Московского областного УФАС России, СНТ «Юпитер», ПАО «Мосэнергосбыт» требования не имеют признаков экономического, корпоративного спора.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возвращения искового заявления в связи с не подведомственностью заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд прекращает производство по делу в связи с тем, что заявитель является физическим лицом, спор возник в связи с защитой заявителем своих прав в бытовой сфере и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем суд выносит определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А41-22450/16 прекратить.

Возвратить Гмызовой Надежде Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2016 № 54.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Гапеева