Гражданский кодекс часть 1

- к садоводческому некоммерческому товариществу «Юпитер» об отмене решения общего собрания от 17.08.2014, о привлечении к административной ответственности председателя правления СНТ ФИО2, об обязании председателя правления СНТ ФИО2 подписать акт РБП и ЭО и выдать договор на пользование объектами инфраструктуры, выдать копию договора со специализированной организацией ООО «Юникомпани»,

- к акционерному обществу «Богородская электросеть», открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о привлечении к административной ответственности должностных лиц, об обязании восстановить энергоснабжение,

- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об отмене решения от 19.03.2015 № 05/АА/339, об обязании принять решение о привлечении к административной ответственности, выдать предписание, о возмещении морального вреда

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1;

от АО «Богородская электросеть» - не явился, извещен;

от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 06.10.2015;

от УФАС по Московской области – ФИО4 по доверенности от 07.04.2016;

от СНТ «Юпитер» - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1 заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями.

Предъявляя требования к садоводческому некоммерческому товариществу «Юпитер» заявитель просит: отменить решение общего собрания членов СНТ «Юпитер» от 17.08.2014, направленное на отключение ее электросчетчика от энергоснабжения и решение правления СНТ от 10.10.2014, направленное на ликвидацию технологического присоединения ЭПУ на участке №9, опосредованно присоединенного к электросети ЗАО «Богородская электросеть», как не соответствующие полномочиям, предоставленным общему собранию, правлению и председателю СНТ статьями 21-23 Закона №66-ФЗ об СНТ, противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об электроэнергетике»; привлечь к административной ответственности председателя правления СНТ Лисицу М.И. в связи с повторным преднамеренным нарушением правил (порядка обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, нарушением порядка подключения (технологического присоединения) её ЭПУ к электрическим сетям сетевой организации (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ), передать материалы дела лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях; обязать председателя правления СНТ ФИО2 подписать акт РБП и ЭО, представленный ею 28.06.2014 на подпись, передать подписанный экземпляр акта с печатью СНТ «Юпитер» ей и гарантирующему поставщику ОАО «Мосэнергосбыт, исполнить требование гарантирующего поставщика: «обеспечить возможность предоставления электрической энергии по адресу: СНТ «Юпитер», уч.9 в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861»; обязать председателя правления СНТ ФИО2 выдать ей её экземпляр подготовленного в июле 2013 года СНТ «Юпитер» договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, подписанный ею с протоколом разногласий и переданный ею лично ФИО2 13.08.2013 в 2-х экземплярах, с ее подписью и печатью СНТ «Юпитер», с приложением к её экземпляру договора заверенных копий договоров на вывоз мусора и охрану объектов СНТ, как обоснование вносимых ею платежей (с 13.06.2013 по настоящее время за пользование контейнером для вывоза мусора и услугами по охране имущества на участке №9, а расходные сметы СНТ не утверждались в нарушение пункта 12 части 1 статьи 21 Закона об СНТ); обязать председателя правления СНТ ФИО2 выдать ей заверенные подписью и печатью копию договора со специализированной организацией ООО «Юникомпани», а также копию составленного этой организацией акта-допуска (наряда-допуска), подписанного сотрудником СНТ (допускающим).

Предъявляя требования к ЗАО «Богородская электросеть» и ОАО «Мосэнергосбыт» заявитель просит: в связи с незаконным, длящимся второй год, прекращением энергоснабжения дома на участке №9 СНТ «Юпитер» привлечь должностных лиц гарантирующего поставщика ОАО «Мосэнергосбыт» и сетевой организации ЗАО «Богородская электросеть» (в виду их бездействия, непринятия предписанных законодательством РФ действий) в установленном порядке к административной ответственности по статье 9.21 КоАП; обязать сетевую организацию ЗАО «Богородская электросеть» незамедлительно восстановить энергоснабжение дома путем восстановления технологического присоединения её ЭПУ на участке №9 силами энергоснабжающей (сетевой) организации, предъявить регрессный иск СНТ «Юпитер» на сумму расходов по восстановлению технологического присоединения ЭПУ на уч.№9 опосредованно к электросети сетевой организации согласно пункту 30 Основных положений от 04.05.2012 №442;

Предъявляя требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области заявитель просит: отменить решение УФАС по Московской области от 19.03.2015 № 05/АА/339 с целью принятия антимонопольным органом необходимых действий, решений и предписаний для выполнения ОАО «Мосэнергосбыт-Ногинск» и ЗАО «Богородская электросеть» неотложных действий по восстановлению электроснабжения её дома на участке №9 СНТ «Юпитер»; обязать УФАС по Московской области: принять решения по привлечению к административной ответственности по статье 9.21 КоАП гарантирующего поставщика ОАО «Мосэнерго
сбыт», остевую организацию ЗАО «Богородская электросеть», СНТ «Юпитер», выдать предписание сетевой организации ЗАО «Богородская электросеть» по принятию мер к восстановлению технологического присоединения ЭПУ на земельном участке №9 СНТ «Юпитер» к электросети СНТ,
опосредованно присоединенного к электрическим сетям ЗАО «Богородская электросеть»; в связи с односторонним прекращением договора энергоснабжения в виду незаконной ликвидации технологического присоединения ЭПУ на участке №9 СНТ, не принятии мер к его восстановлению, взыскать с виновных лиц в соответствии со статьями 15 и 17 Закона от 07.02.1992 № 23 «О защите прав потребителя» моральный ущерб в сумме 250 000 рублей (в размере её убытков, понесенных при замене поврежденных «грибком» деревянных частей дома).

ООО «Прима-продукт» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании решения комиссии по контролю в сфере размещения государственных и муниципальных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 07-24-512/11 от 14.06.2011г. незаконным, к Федеральному государственному учреждению «Военный санаторий «Звенигородский» Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации о признании не соответствующим требованиям ст. 314, ст. 518 ГК РФ и ч. 9, ч. 11 ст. 9 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проекта государственного контракта в части п. 8.2 и 8.3, предлагаемый к подписанию к Федеральным государственным учреждением «Военный санаторий «Звенигородский» Московского военного округа» (номер извещения электронного аукциона 0348100057611000005 от 16.05.2011г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016г. производство по делу было прекращено, так как суд посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда о прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, было обжаловано ФИО1 в апелляционную инстанцию. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016г. определение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016г. определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016г. в части прекращения производства по требованиям к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суд принял к производству уточненное заявление ФИО1, в котором она просит:

- признать решение Московского областного УФАС России от 19.03.2015г. №05/АА/339, подписанное неуполномоченным лицом, недействительным с момента его подписания;

- в силу п.п. 2 и 6 Постановления от 27.12.2004 № 861 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг обязать принять решение по привлечению к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ СНТ «Юпитер», его председателя в связи с препятствием перетоку электроэнергии в ЭПУ на участке № 9 в результате незаконной ликвидации технологического присоединения, двукратное неисполнение требований гарантирующего поставщика по обеспечению возможности предоставления электрической энергии по адресу: СНТ «Юпитер», участок № 9.

В предварительном судебном заседании суд обсуждает вопрос о выделении из дела № А41-22450/16 требований ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области по подсудности.

ФИО1 пояснила, что она не возражает по поводу передачи требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, и что она об этом заявляла в Арбитражном суде Московского округа.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и ПАО «Мосэнергосбыт» не возражали по поводу передачи требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области подлежат выделению из дела № А41-22450/16 и передачи на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, место нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – <...>.

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 39, статьями 130, 133, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании решения Московского областного УФАС России от 19.03.2015г. №05/АА/339 недействительным и об обязании принять решения по привлечению к административной ответственности выделить из дела №А41-22450/16 в отдельное производство путем копирования листов дела и передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд через арбитражный суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Р.А. Гапеева