Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «Бином-Керамика» о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А41-22486/23 по иску ООО «Бином-Керамика» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» (далее – истец, ООО «Бином-Керамика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 22 507 980 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Центр-Керамика», конкурсный управляющий ООО «Центр-Керамика» ФИО2, ООО «Дрея».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А41-22486/23 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Бином-Керамика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 135 539 руб. 90 коп.

ООО «Бином-Керамика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А41-22486/23.

В заявлении истца указаны следующие вопросы, требующие разъяснения:

Вопрос № 1 - кто конкретно (с указанием Ф.И.О.) отразил платежи с назначением платежа «взнос учредителя» в качестве займа предоставленного ФИО1?

Вопрос № 2 - являлось ли указанное лицо аффилированным лицом ФИО1?

Вопрос № 3 - по чьему требованию и в чьем интересе «взнос учредителя» был отражен в качестве «займа»?

Вопрос № 4 - какие правовые основания имелись для отражения шестнадцати платежей с назначением: «взнос учредителя» в качестве платежей с назначением «предоставление займа» при том, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете запрещает отражать мнимые и притворные объекты в бухгалтерскому учете?

Вопрос № 5 - является ли правомерным отражение денежных средств, поступивших на банковский счет ООО «Бином-Керамика» с назначением платежа: «взнос учредителя» как заемных, при том, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете запрещает отражать мнимые и притворные объекты в бухгалтерскому учете?

Как указал истец в обоснование заявления, с учетом требований п. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете в решении суда по настоящему делу содержатся противоречия. Так, с одной стороны, суд установил фактические обстоятельства, указывающие на то, что аффилированные лица ФИО1 в бухгалтерском учете ООО «Бином-Керамика» отразили притворный объект – на основании шестнадцати платежных поручений с назначением платежа «взнос учредителя» отразили «заем», то есть нарушили п. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете. С другой стороны, суд считает, что указанные нарушения п. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете преобразовали платежи с назначением «взнос учредителя» в платежи с назначением «предоставление займа».

Рассмотрев заявление ООО «Бином-Керамика», изучив содержащиеся в нем доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для разъяснения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изменить содержание принятого решения суд не вправе.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия судебного акта и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Решение судом первой инстанции было принято в соответствии с нормами статей 167-170 АПК РФ, содержит указания нормы права, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта. Та или иная оценка судом обстоятельств дела и представленных доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Проанализировав содержание решения суда по настоящему делу и требования, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, суд приходит к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте об отказе истцу в иске в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ООО «Бином-Керамика» и разъяснения решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А41-22486/23 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Бином-Керамика» о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А41-22486/23 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Дубровская