Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.15г. по делу № А41-22660/15 в отношении должника - ООО «Щекутово» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

В порядке ст. 71 Закона РФ о банкротстве рассматривается требование Калинцевой Г.К. на общую сумму 3.260.000,00 руб.

Заявитель представляет суду документы. Суд приобщает документы к материалам дела.

Представитель временного управляющего ходатайствует о перерыве в судебном заседании.

Заявитель возражает.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв до 25.05.2015 до 17 час. 05 мин

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддерживает заявленное требование.

Представитель временного управляющего частично возражает на заявленное требование.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает требование Калинцевой Г.К. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01 июля 2012 г. между ООО «Щекутово» и адвокатом Калинцевой Г. К. был ключей договор на оказание юридических услуг.

В п. 1.1 договора указан предмет договора.

В п. 4.1 договора указано, что за услуги, оказываемые по настоящему договору, Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю 35 000 рублей. Также данным пунктом предусмотрена дополнительная плата при достижении положительного результата -2.200 000 руб.

В п. 7.1 договора сказано, что договор действует до 31 декабря 2015 г.

01 мая 2014 г. было подписано дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому Исполнитель взял на себя дополнительные обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с процедурой банкротства за 11 000 руб.

01 октября 2014 г. было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому абонентская плата уменьшилась с 01 октября 2014 до 20.000,00 руб.

Работы по вышеуказанному договору Заказчику оказывались, что подтверждается:

- Актом приема-передачи юридических услуг от 31 декабря 2012 г. на сумму 210 000 руб.;

- Актом приема-передачи юридических услуг от 30 июня 2013 г. на сумму 210 000 руб.;

- Актом приема-передачи юридических услуг от 31 декабря 2013 г. на сумму 210 000 руб.;

- Актом приема-передачи юридических услуг от 30 июня 2014 г. на сумму 232 000 руб.;

- Актом приема-передачи юридических услуг от 30 сентября 2014 г. на сумму 138 000 руб.;

- Актом приема-передачи юридических услуг от 30 сентября 2014 г. на сумму 2 200 000 руб.;

- Актом приема-передачи юридических услуг от 31 декабря 2014 г. на сумму 60 000 руб.;

31.12.2014 г. был подписан акт сверки на общую сумму 3 260 000 рублей.

До настоящего момента вышеуказанные работы не оплачены.

Требования Калинцевой Г.К. правомерны на сумму 1 060 000,00 руб.

Требования Калинцевой Г.К. об уплате «гонорара успеха» за оказанные юридические услуги в размере на сумму 2 200 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Калинцевой Г.К. основаны на Договоре на оказание юридических услуг от 11.07.2012, заключенном между Должником и Кредитором (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора, за услуги, оказываемые по Договору, Заказчик (Должник) ежемесячно оплачивает Исполнителю (Кредитору) абонентскую плату в размере 35 000 рублей.

Помимо абонентской платы п. 4.1 Договора предусмотрен гонорар успеха при достижении положительного результата (пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего Заказчику земельного участка в Павлово-Посадском районе Московской области) - 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Следовательно, указанный в п. 4.1 Договора гонорар успеха по существу является дополнительным вознаграждением за уже оказанные и согласованные по оплате услуги, поставленным в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Судебная практика по судебным расходам следует позиции Конституционного суда Российской Федерации о недопустимости взыскания «гонорара успеха». Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 14-КГ14-19 пришла к выводу, что «требование исполнителя о выплате за оказанные правовые услуги вознаграждения, размер которого поставлен в прямую зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 также исходит из того, что дополнительное премирование адвокатов за уже оказанные и оплаченные услуги, и оплата по которым ставится в зависимость от удовлетворения иска, не подлежит возмещению со стороны.

Таким образом, требование п. 4.1 Договора в части оплаты дополнительного вознаграждения за положительное решение суда (гонорар успеха) в размере 2 200 000 рублей является ничтожным, как противоречащее закону и ущемляющее права и интересы иных кредиторов ООО «Щекутово», в силу чего не подлежит возмещению со стороны Должника.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 184, 185 АПК РФ, ст. 4, 71 Закона РФ о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Требования Калинцевой Г.К. на сумму 1 060 000,00 руб. признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Щекутово».

2. Обязать управляющего ООО «Щекутово» ФИО3 включить требования Калинцевой Г.К. на сумму 1 060 000,00 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь.

3. В удовлетворении остальной части требования Калинцевой Г.К. отказать.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Л.Зенькова