Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу №А41-22821/16 в отношении ФИО3 (дата и место рождения: 30.06.1971г.р., д. Коробово, Ленинского района, Московской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба ФИО1 на финансового управляющего ФИО2, согласно которой, просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника, в нарушении порядка проведения финансового анализа должника, в нарушении правил проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а также составлению недостоверного заключения об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступил отзыв с возражениями, который приобщен к материалам дела.

Согласно отзыву, финансовым управляющим подготовлены и отправлены запросы в государственные регистрирующие органы (ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор, Управление Росреестра), кредитные организации с целью выявления имущества должника, проведен осмотр имущества и составлены следующие акты:

- по месту ведения бизнеса – на 3 этаже здания Главного корпуса по адресу: <...> км МКАД, владение 4, строение 1 на территории Торгового комплекса «Конструктор», составлен акт о том, что должник не ведет деятельности по данному адресу.

- по месту регистрации - жилого помещения (части жилого дома) по адресу: <...> составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

- по месту регистрации – придомовой территории по адресу: <...> составлен акт о наличии автомобиля, ВАЗ 21140, 2005г, подлежащего включению в конкурсную массу.

- по месту проживания должника с супругой по адресу: Москва ул. Городецкая д.11 кв.54 составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

На основании осмотра имущества должника и полученных ответов на запросы сформирована конкурсная масса, составлена опись имущества.

Опись имущества опубликована финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ №1517894 от 28.12.2016г., ЕФРСБ №2041918 от 29.08.2017г. и предоставлена для обозрения на собрании кредиторов.

Финансовым управляющим произведен запрос Росреестр о наличии в ЕГРН сведений об имуществе должника. Ответ был получен 16.09.2016 в форме выписки, в которой указано, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Для завершения процедуры реализации Должника финансовым управляющим 10.01.2018 произведен повторный запрос в ЕГРН о правах должника на недвижимое имущество. Согласно выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество, принадлежащих должнику.

Довод о возможности восстановления платежеспособности ФИО3 основан на предположениях, и не подтвержден конкретными документами, а именно предложениями со стороны работодателя.

Финансовым управляющим проведен анализ на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденными. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Поскольку дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора, то был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства для выявления признаков преднамеренного банкротства, анализируются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

- Сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным. Таких сделок ФИО3 не совершал.

- Сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника.

По полученным финансовым управляющим данным ФИО3 в июне-июле 2015года продал 2 автомобиля: Мазда СХ7 2011 г.в. выпуска и Тойота Ленд Круизер Прадо 2015 г.в. выпуска.

Финансовым управляющим сделаны запросы 20.10.2016 и 17.11.2016 в УГИБДД ГУ УМВД России по Московской области о предоставлении информации о ДТП с автомобилем Mazda CX-7 гос.рег.знак <***> за период с 2012 по 2015.

В ответах от 01.11.2016 и 18.04.2017, подтвердилась информация ФИО3 о совершенных трех дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Mazda CX-7 гос.рег.знак <***>.

На основании полученной информации и пояснений ФИО3 о неудовлетворительном состоянии автомобиля, при невозможности проверить состояние автомобиля, финансовым управляющим сделан вывод о том, что автомобиль был продан по цене, действующей на рынке.

Информация о ДТП с участием автомобиля должника представлена представителям ФИО1 (письмо от 23.12.2016, письмо от 06.02.2018).

По автомобилю «Тойота Ленд Круизер Прадо» 2015 г.в. (дата покупки 08.05.2015г.; дата продажи - 02.07.2015г.). Стоимость приобретения автомобиля составила 2 550 000 рублей. Согласно пояснениям ФИО3 автомобиль был продан по системе «Carprice», за 2 000 000 рублей.

«Carprice» - это аукционная продажа подержанного автомобиля, где специалисты оценивают автомобиль и представляют его на аукционе. Комиссия компании за аукцион «Carprice» составляет примерно 10-20% от суммы сделки. Таким образом, утверждение кредитора о том, что ФИО3 намеренно произвел отчуждение автотранспортного средства по заниженной стоимости, является не обоснованным.

В марте 2015г. ФИО3 получил кредит в ПАО ВТБ Банк на сумму 265 000 рублей и в мае 2015 в ПАО Почта Банк на сумму 180 000 рублей.

Оба кредита погашены летом 2015.

Учитывая вышеизложенное финансовый управляющий произвел анализ на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, по результатам которого в соответствии с «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», сделан вывод.

В УФССП 20.07.2016 финансовым управляющим отправлено уведомление о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, с просьбой о передаче в адрес управляющего исполнительных листов, а также постановлений с приложением перечня ранее арестованного имущества.

В адрес управляющего поступило одно постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2016г. №50018/16/780585.

Доказательств того, что заключив брачный договор, кредиторам нанесен ущерб и сокрыто имущество должника, не представлено.

Управление Росреестра по Московской области, Ассоциация СРО «Инициатива», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель представил письменные пояснения, поддержал заявленные требования.

Финансовый управляющий возражал удовлетворению жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду его необоснованности.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено, что финансовым управляющим проводятся в необходимом объеме мероприятия, направленные на достижение целей банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы.

Доказательств причинения кредиторам убытков действиями арбитражного управляющего также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

Руководствуясь 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Морхат П.М.