Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

в рамках дела о признании ЗАО «Фитиль-Проект» несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

рассматривается обособленный спор по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Представитель заявителя явился, поддерживает.

Представители конкурсного управляющего явились, поддерживает.

Представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) явился, поддерживает

Представитель ответчика явился, возражает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2289/2011 от 07 Февраля 2012г. ЗАО «Фитиль-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее «Должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, конкурсный кредитор Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» ,ИНН <***> , ОГРН <***> (далее -Внешэкономбанк), (обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника,- ФИО1 (паспорт <...> выдан ТП по городу Щелково ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе 18.08.07) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2,4 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (в действующей редакции) -Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016г. по № А41-22 8 9/2011 производство по рассмотрению заявления Внешэкономбанка о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Фитиль-Проект».

Указанные в результате обстоятельства наступили. В настоящий момент конкурсная масса Должника сформирована.

Заявитель уточнил заявленное требование. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности в размере 31 711 114 руб. 11 коп. Уточнение принято арбитражным судом.

Данные о ФИО3, как о единоличном исполнительном органе ЗАО «Фитиль-Проект» содержались в Едином государственном реестре юридических лиц в период производства по делу о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.09.2016г. и реестру требований кредиторов ЗАО «Фитиль-Проект», который закрыт 18.04.2012г., требования конкурсных риторов - Внешэкономбанка и ФИО3 на общую сумму 29 605 975,76 рублей не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Расчет размера субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 31 711 114,11 (Тридцать один миллион семьсот одиннадцать сто четырнадцать) рублей 11 коп., произведен в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату введения процедуры конкурсного производства, в редакции, действующей на момент подачи настоящего заявления это вопрос регулируется абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Подробный расчет приведен в приложении к настоящему заявлению. Мероприятия по формированию конкурсной массы должника ЗАО «Фитиль-Проект» завершены.

Основным законом для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (участника) и руководителя организации является ст. 10 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, ответственность наступает:

- при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в Остановленные законодательством сроки;

- при принятии контролирующим должника органом обязательных для исполнения фазаний, вследствие выполнения которых причинены убытки должнику и кредиторам;

-при нарушении сохранности бухгалтерской и иной документации, -досмотренной действующим законодательством, генеральным директором должника;

-в случае, если заявление должника подано в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя.

Также данный вопрос регулируется Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума РФ от 01.07.1996 N 8, согласно которому "при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вина руководителя при банкротстве организации выражается в неисполнении обязанностей по осуществлению мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также в несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

При этом действует презумпция виновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Руководитель организации должен доказывать, что он не мог предвидеть наступление негативных последствий.

Пункт 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ позволяет в случае недостаточности имущества должника привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вследствие их действий и (или) бездействия.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО3 своими решениями одобрил и совершил сделки по отчуждению основных активов общества по заниженной цене:

Так, должник, в лице Генерального директора ФИО1, действовавшего на основании Устава, заключил 18 мая 2009 года с Обществом с Ограниченной ответственностью «Ресэйл» (ООО «Ресэйл», ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Генерального директора ФИО4, государствовавшей на основании Устава договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак (далее по тексту «Договор»), согласно которому к ООО «Ресэйл» перешли исключительные права на следующие товарные знаки: Фитиль (классы МКТУ 1-К дата подачи заявки 18.11.2003г., дата регистрации 15.04.2005г., свидетельство регистрации № 286986); Фитиль (классы МКТУ 16, 41, 43, дата подачи заявки 23.12.2002г., дата регистрации 27.09.2005г., свидетельство регистрации № 295998); Фитиль (классы МКТУ 16, 41, 43, дата подачи заявки 10.12.2002., дата регистрации 05.01.2004г., свидетельство регистрации № 261263). Цена договора определена сторонами сделки в размере 250 000,00 руб. (Двести Пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Названная сделки были признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22891/11 от 31.01.2014г. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2009г., как сделка, указанная в ст. 61.2 Закона о банкротстве. В момент совершения этой сделки, ЗАО «Фитиль-Проект» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как на рту подписания Договора (18.05.2009г.) уже имелось вступившее в законную силу вяление Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009г. по делу №А40-87197/08 о изыскании с ЗАО «Фитиль-Проект» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) взыскано 28 540 475,76 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП-7503/2009-ГК от 28.05.2009г. по делу № ЫО-87197/08), на основании которого в последующем было подано заявление о (признании ЗАО «Фитиль-Проект» несостоятельным (банкротом), удовлетворенное позднее решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012г. по делу ВШ1-2289/2011.

После совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование товарными знаками, так как продолжал осуществлять деятельность по съемкам фильма «Большой фитиль», получал прокатные удостоверения, удостоверения национального фильма, передавал съемочный материал под товарным знаком «Фитиль» в Госфильмофонд.

Также должник имел возможность давать указания новому собственнику об определении судьбы товарных знаков, права на которые были отчуждены по оспоренному Договору, так как сделка была совершена заинтересованными лицами согласно -п.2, п.3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию. Данные обстоятельства были подтверждены заключенным 07.О9.2О12г. договором об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, между ООО «Ресэйл» и ФИО1 - бывшим руководителем ЗАО «Фитиль-Проект», и таким образом собственником имущественных прав на товарные знаки, принадлежавшие ранее должнику стал ФИО3

Согласно отчету № Ц13-14/ОРБ-1208-2013 об. оценке рыночной стоимости интеллектуальной собственности в виде товарных знаков ЗАО «Фитиль-Проект», составленному ООО «Центр Автоматизации и Оценки», рыночная стоимость исключительных прав на товарные знаки: Фитиль (классы МКТУ 1-45, дата подачи заявки 18.11.2003г., дата регистрации 15.04.2005г., свидетельство регистрации № 286986);

Фитиль (классы МКТУ 16, 41, 43, дата подачи заявки 23.12.2002г., дата регистрации 27.09.2005г., свидетельство регистрации № 295998); Фитиль (классы МКТУ 16, 41, 43, дата подачи заявки 10.12.2002., дата регистрации 05.01.2004г., свидетельство регистрации №261263) по состоянию на 18 мая 2009г. (дата заключения оспариваемого договора) составляет 3 470 000,00 (Три миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей. Таким образом, существенное занижение продажной цены основных активов общества привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов и как следствие к банкротству ЗАО «Фитиль-Проект».

Кроме этого, сам ФИО3 подписал сам с собою трудовые договоры, позволившие включиться в реестр требований кредиторов первой очереди с требованиями по заработной плате в сумме 3 522 780,00 руб. на основании заочного решения Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-1563/012 от 19.03.2012г.

Однако, в результате пересмотра заочного решения Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-1563/012 от 19.03 2012г. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Фитиль-Проект» апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2014г. сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника была уменьшена до 1 065 500,00 руб. (почти в три раза).

Основанием для уменьшения суммы послужило то, что ФИО3 неправомерно начислил, и предъявил ко взысканию с должника заработную плату, утвержденную самому себе за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года в сумме 1 866 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 год размере 367 500,00 руб. компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 49 280 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб., выходного пособия при увольнении в размере 490 000,00 руб. При этом ФИО3 не уведомил суд первой инстанции о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и судом первой инстанции заочно была взыскана с должника сумма почти в три раза превышающая сумму фактической задолженности по заработной плате.

Ответчик полагает, что заявители неправомерно ссылаются п. 2,4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, не доказали совокупности условий, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности, а доводы приведенные в Заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий ЗАО «Фитиль-Проект» в качестве доводов виновных действий Ответчика указал на его право, на оплату труда в размере 1 065 500-00 и на сделку от 18.05.2009 г. по отчуждению исключительных прав на товарный знак за сумму в 250 000 рублей.

Заявитель ссылается на и.н. 2. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылка на данную редакцию указанной нормы неправомерна, поскольку согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 137 от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о субсидиарной ответственности соответствующих лиц но обязательствам должника в новой редакции применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу измененных норм.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 04.05.2009, N18(1 ч.), ст. 2153, "Российская газета", N 78, 05.05.2009. Следовательно, ФЗ № 73-ФЗ вступил в силу после совершения сделки. Сам договор по отчуждению исключительных прав на товарный знак был заключен 18.05.2009 г.

При этом в определении от 31 января 2014 года по делу №А41-22891/11 указанно, что:

- Как следует из информации Роспатента, в отношении исключительных прав на товарные знаки, являющиеся предметом оспариваемой сделки, срок действия регистрации по товарным знакам № 295998, № 261263 истек в декабре 2012г.; полугодичный срок для продления срока действия регистрации на указанные товарные знаки также пропущен последним правообладателем. Срок действия регистрации товарного знака № 286986 истек 18.11.2013г. Следовательно, на момент признания сделки недействительной срок действия исключительных прав на товарные знаки, переданные по оспариваемой сделке, истек.

Следовательно, даже если бы указанные исключительные права оставались в собственности ЗАО «Фитиль-Проект», это бы ни как не повлияло бы на платежеспособность Должника. Более того, Конкурсный управляющий ЗАО «Фитиль-Проект» не предпринял ни каких действий по восстановлению прав Должника на товарный знак, что так же указывает на спорность утверждения, что это повлияло на платежеспособность Должника.

Что же касается довода о возникшей финансовой неплатежеспособности ЗАО «Фитиль-Проект» в связи с начислением заработной платы ФИО1 в период работы на должности Руководителя ЗАО «Фитиль-Проект», то он не выдерживает критики. Так, сам факт начисления заработной платы, без ее фактической выплаты не свидетельствует об изменении финансового положения общества. Право на оплату труда закреплено Конституцией РФ (ст. ст. 7, 37), поэтому говорить о незаконности действий ФИО1 нельзя. Что касается довода, о том что, вынося Решение о взыскании заработной платы, суд не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, то он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К участию в процессе о взыскании денежных средств был привлечен временный управляющий Должника - ФИО5

В действиях Ответчика, по указанным сделкам отсутствует умысел и вина в причинение вреда Должнику.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Конкурсный управляющий ЗАО «Фитиль-Проект» уже обращался к Ответчику с требованием о компенсации убытков, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Определением от 12 августа 2014 г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о возмещении убытков. В рамках указанного дела подтверждена добросовестность Ответчика, по передаче бухгалтерских документов и сохранности заложенного имущества.

В период, когда Ответчик возглавлял ЗАО «Фитиль-Проект», он провел сокращение персонала общества, с целью не допустить увеличения кредиторской задолженности. По результату сокращения персонала, не было ни одного спора с сотрудниками, соответственно отсутствует и задолженность по выплате заработной платы перед сотрудниками.

Более того, ФИО1 выполнил в полном объеме Государственный контракт № 07-06/1-4314 о государственной финансовой поддержке производства национального игрового кинофильма (частичная поддержка) от 30.10.2007, согласно которому 50 % от сметной стоимости фильма в размере 23 000 000 рублей было Государственным финансированием. Это дополнительно указывает на добросовестные и разумные действия ФИО1 в период управления ЗАО «Фитиль-Проект».

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Заявители по настоящему делу не представили доказательства подтверждающие виновность, противоправность и недобросовестность Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с законодательством не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо было доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено достаточных правых обоснований и доказательств в подтверждение заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке.

Судья П.М. Морхат