Гражданский кодекс часть 1

- Взыскать с ООО «Национальный комфорт» по договору поставки №Дт-10-120 от 11 января 2010 года и договору о переводу долга от 29.12.2015г. сумму задолженности в размере 5 338 074 [пять миллионов триста тридцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубли 86 копеек.

- Взыскать с ООО «Национальный комфорт» 49 690 рублей уплаченную госпошлину.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в деле участвует ООО "ССТ-Новосибирск".

В судебное заседание 15.08.2016г. явку обеспечил представитель истца, поддержал заявленные требования.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступил дополнительный отзыв, ходатайство о запросе дополнительных доказательств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом было отклонено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2010г. между ООО "Группа Теплолюкс" (истец, поставщик) и ООО "ССТ-Новосибирск" (третье лицо, покупатель) заключен договор поставки №Дт-10-120.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товары в соответствии с товаросопроводительными документами (накладными, счетами-фактурами). Количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами дополнительно при подаче и утверждении Заявки.

Согласно п.9.2 Договора споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде города Москвы (т.1, л.д.12).

К данному договору заключено несколько дополнительных соглашений, в которых не изменяется установленная основным договором подсудность спора.

За период с 11.01.2010г. по 31.12.2014г. за покупателем образовалась задолженность в размере 5 338 074 руб.86 коп.

В связи с изложенным 31.12.2014г. стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору поставки, в котором согласовали график погашения задолженности до 30.09.2015г. (т.1, л.д.21).

Поскольку задолженность не была погашена, 29.10.2015г. в адрес ООО "ССТ-Новосибирск" предъявлена претензия с требованием погасить долг (т.1, л.д.24).

В ответ на данную претензию 06.11.2015г. от ООО "ССТ-Новосибирск" поступило письмо с признанием долга в размере 5 338 074 руб.86 коп. по договору поставки №Дт-10-120 от 11.01.2010г. (т.1, л.д.25).

29.12.2015г. с согласия истца покупатель заключил договор о переводе долга в размере 5 338 074 руб.86 коп. за товар по договору поставки №Дт-10-120 от 11.01.2010г. (т.1, л.д.14) на ООО «Национальный комфорт» (ответчик). В приложении №1 к договору уступки права поименованы товарные накладные, по которым должнику был поставлен товар по договору поставки №Дт-10-120 от 11.01.2010г. (т.1, л.д.17).

Довод Ответчика о том, что товар был поставлен вне Договора поставки суд признает необоснованным, так как наличие каких-либо других заказов или иных доказательств, которые бы позволяли предположить, что товар по накладным был поставлен не по Договору, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд не принимает довод Ответчика о том, что Договор поставки №Дт-10-120 от 11.01.2010г. является незаключенным, так как правовых оснований для признания Договора Ответчиком не представлено.

При этом суд установил, что Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик принял исполнение без замечаний по спорным накладным, а также заключил по данным накладным дополнительное соглашение №1 к договору поставки с утверждением графика погашения задолженности за поставленный товар в размере 5 338 074,86 руб., кроме того признал долг по договору поставки №Дт-10-120 от 11.01.2010г. в размере 5 338 074,86 руб., в связи с чем он не вправе ссылаться на незаключенность Договора.

Поскольку суд признал заключенным договор поставки №Дт-10-120 от 11.01.2010г., в судебном заседании 15.08.2016г. судом был исследован вопрос подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно п.9.2 Договора споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде города Москвы (т.1, л.д.12).

Представитель истца пояснил, что в пункте 3.2 договора о переводе долга за товар по договору поставки №Дт-10-120 от 11.01.2010г. (т.1, л.д.15) сторонами изменена подсудность спора, и все споры должны разрешаться по месту нахождения кредитора (истца), в связи с чем исковое заявление подано в Арбитражный суд без нарушения правил подсудности.

Суд не может согласиться с данным доводом с в связи со следующим.

Согласно п.3.2 договора о переводе долга за товар по договору поставки №Дт-10-120 от 11.01.2010г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением Сторонами обязательств по настоящему договору, будут, по возможности, решаться путем переговоров. Если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения кредитора.

В данном случае определена подсудность спора по исполнению договора о переводе долга. Это иное обязательственное правоотношение.

Исходя из буквального прочтения условий договора о переводе долга, не усматривается, что изменена подсудность по договору поставки №Дт-10-120 от 11.01.2010г.

Таким образом, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь п.3 ч.2, ст.39, ст. ст. 184-188 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Кузьмина О.А.