Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Юридическая Компания «Лекс Деус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Полан» ФИО1,

по делу о признании ООО «Строительная фирма «Полан» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-23447/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная фирма «Полан» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 г. в отношении ООО «Строительная фирма «Полан» (ОГРН <***> , ИНН <***>, юрид. адрес: 141008, <...>) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 г. конкурсным управляющим ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СРО «МЦПУ» (рег. номер 011, ИНН <***>, адрес 129085, <...>). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 127322 <...>..

Сообщение о признании ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №184 от 01.10.2011, стр. 15.

В рамках дела о признании ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» несостоятельным (банкротом) 17 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛЕКС ДЕУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в соответствии с которой просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «ПОЛАН», выразившиеся в следующем:

1) в неявке в судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства 18.09.2018, 18.10.2018;

2) в непредставлении суду и ООО «Юридическая компания «ЛЕКС ДЕУС» отчета о результатах конкурсного производства заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 17.01.2019;

3) в непроведении собрания кредиторов минимум один раз в три месяца, начиная с января 2017 по настоящее время и в непредставлении возможности ознакомления с отчетами о своей деятельности, начиная с января 2017;

4) в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности Должника в размере 2 432 944,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 164,66 руб.;

5) в непредставлении ответов на требования конкурсного кредитора, направленные 03.05.2018 и 01.10.2018;

6) в непредъявлении требования к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 413,91 руб. за период с 02.05.2017 по 15.01.2019;

7) в необращении в правоохранительные органы по проверке состава преступления в действиях бывшего арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве ФИО2

ООО «Юридическая компания «Леке Деус» заявлено ходатайство об уточнении жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1. и ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «ПОЛАН», выразившиеся в следующем:

1) в неявке в судебное заседание лично или через представителя по рассмотрению итогов конкурсного производства 18 сентября 2018г. на основании Определения АС МО о продлении срока конкурсного производства от 14 марта 2018г. по настоящему делу

2) в неявке на повторное судебное заседание лично или через представителя по рассмотрению итогов конкурсного производства 18 октября 2018г. на основании Определения Арбитражного суда Московской области о продлении срока конкурсного производства от 18 сентября 2018г. по настоящему делу;

3) в непредставлении суду Н ООО «Юридическая Компания «Леке Деус» отчета о результатах конкурсного производства заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 17 января 2019 года;

4) в непроведении собрания кредиторов минимум один раз в три месяца, начиная с января 2017 года по настоящее время и в непредставлении возможности ознакомления с отчетами о своей деятельности с прилагаемыми документами, начиная с января 2017 года;

5) в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности должника в размере 2 432 944 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 164 руб. 66 коп. в порядке ст. 139 и ст. 140 Закона о банкротстве;

6) в непредставлении ответов и запрашиваемых документов на Требования, адресованные конкурсному управляющему, датируемые 03 мая 2018 г. о предоставлении отчета о своей деятельности, банковскую выписку об использовании денежных средств должника за 2017 г. и 2018 г., информацию о предпринятых действиях по исполнению судебного акта от 29 сентября 2017г. по делу № А40-124644/17-141-1159 о взыскании 295 465руб. 62 коп. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Строительная фирма «ПОЛАН», а также ответа на Требование от 01, октября 2018г. об обращении в правоохранительные органы по проверке состава преступления в действиях бывшего арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве ФИО2 по ч.3 Н ч.4 ст. 159 УК РФ;

7) у непредъявлении требования к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 413 руб. 91 коп. за период с 02 мая 2017г. по 15 января 2019 г.

8) у необращении в правоохранительные органы по проверке состава преступления в действиях бывшего арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве ФИО2 по ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

9) у указании неверной очередности платежей (2-ая очередь вместо 3-ей) и произведение платежей текущим кредиторам в нарушение календарной очередности:

- 05.05.2017 г. произведена выплата в размере 30 000 рублей ООО «Варги» на счет 40702810702280000026, в качестве назначения платежа указано: «Текущий платеж второй очереди. Оплата привлеченному специалисту по юридическому сопровождению. Договор №10 от 24.04.2017 г. Без НДС».

- 05.05.2017 г. произведена выплата в размере 20 000 рублей ФИО3 на счет 40817810206120000386, в качестве назначения платежа указано: «Текущий платеж второй очереди. Оплата привлеченному специалисту-юристу. Договор №9 от 23.03.2017 г. по делу № А-41-26529/17 .Без НДС» (следует отметить, что указанный специалист не присутствовал в судебном заседании по указанному делу).

- 05.05.2017 г. произведена выплата в размере 220 000 рублей ФИО4 на счет 40817810404320027136, в качестве назначения платежа указано: «Текущий платеж второй очереди. Оплата привлеченному специалисту по юридическому сопровождению процедуры банкротства. Договор б/н от 23.05.2016 г. Без НДС»

10) выплата конкурсным управляющим себе 1 825 000 рублей вознаграждения за период с сентября 2010 по сентябрь 2014 года., на которое ФИО1. не вправе была рассчитывать в связи с неучастием в процессе банкротства.

11) снятие со счета должника денежных средств на «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера». А именно: 15.12.2015 – 19 000 рублей, 22.12.2015 г. – 19 0000 рублей. И присвоение конкурсным управляющим, указанных денежных средств.

12) конкурсный управляющий, не проводя собрания кредиторов, начиная с января 2017 г. по февраль 2019 г., израсходовал, якобы на аренду помещения (при этом арендовав помещение по явно завышенной цене) для проведения собраний, денежные средства в размере 180 000 рублей ежегодно.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения ходатайства ООО «Юридическая Компания «Лекс Деус» об уточнении первоначально заявленной жалобы.

Возражения конкурсного управляющего приобщены судом в материалы дела.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из уточненной жалобы следует, что ООО «Юридическая Компания «Лекс Деус» заявило фактически новую жалобу на действия конкурсного управляющего, при этом изменяя предмета и основание иска (жалобы) одновременно.

Суд считает, что заявленные новые доводы и требования, изложенные в новой жалобе, не являются уточнениями по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Управляющий возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующее.

По мнению заявителя ООО «Юридическая Компания «Лекс Деус» незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «ПОЛАН», выразилось в следующем:

1) в неявке в судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства 18.09.2018, 18.10.2018;

5) в непредставлении ответов на требования конкурсного кредитора, направленные 03.05.2018 и 01.10.2018;

6) в непредъявлении требования к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 413,91 руб. за период с 02.05.2017т по 15.01.2019;

Управляющий считает жалобу ООО «Юридическая компания «ЛЕКС ДЕУС» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не участвовал в судебных заседаниях от 18.09.2018, от 18.10.2018, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2018 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству представителя конкурсного управляющего, присутствующего в судебном заседании, продлен на шесть месяцев (до 13.09.2018), судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 18.09.2018.

В указанное судебное заседания конкурсный управляющий не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 18.10.2018. а впоследствии в связи с повторной неявкой конкурсного управляющего рассмотрение дела отложено на 22.11.2018.

Неявка конкурсного управляющего, прежде всего, вызвана тем, что Конкурсный управляющий имеет на своем иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний (15 лет), другой ребенок малолетний (2 года).

Указанные обстоятельства привели к тому, что конкурсный управляющий пропустил указанные судебные процессы.

Вместе с тем к судебному заседанию от 22.11.2018 конкурсным управляющим в материалы дела уже было представлено ходатайство о продлении сроков конкурсного производства, которое было удовлетворено судом, срок конкурсного производства продлен на четыре месяца (до 13.01.2019).

При этом в определении от 26.11.2018 о продлении срока конкурсного производства арбитражным судом указано, что необходимость продления срока конкурсного производства подтверждена материалами дела и документально обоснована.

Так же из определения от 26.11.2018 о продлении срока конкурсного производства следует, что возражений кредиторов Должника относительно удовлетворения ходатайства в суд не поступило, из чего следует согласие кредитора с необходимостью продления сроков процедуры.

В ходе судебного заседания судом был установлен факт наличия оснований для продления срока конкурсного производства, который не был оспорен кредитором как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушения его законных прав и интересов, а напротив, указывает на злоупотребление кредитором своими правами.

Таким образом, факт отсутствия конкурсного управляющего в судебных процессах от 18.09.2018 и 18.10.2018 не нарушает права и законные интересы кредитора. В судебном заседании от 18.09.2018 срок конкурсного производства все равно подлежал бы продлению на 4 месяца (до 13.01.2019), так как имелись законные основания для этого.

Определением от 26.11.2018 арбитражный суд лишь зафиксировал наличие указанных оснований и продлил срок именно с 13.09.2018 по 13.01.2019, что не повлекло превышения разумно необходимого срока.

Кроме того, при наличии убеждения о необходимости продления (завершения) конкурсного производства применительно к п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве Кредитор имел самостоятельную возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в том числе в целях сокращения расходов на процедуру и оплату вознаграждения конкурсному управляющему, однако данным правом не воспользовался.

Кредитор указывает, что конкурсным управляющим не направлялся отчет о результатах конкурсного производства, необходимого к судебному заседанию, назначенному на 17 января 2019 года, тем самым, лишая кредитора права осуществить контроль за деятельностью управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:

должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства),

арбитражный управляющий,

представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из изложенного, конкурсные кредиторы не являются основными участниками дела о банкротстве, представитель собрании (комитета кредиторов) не избирался, следовательно, правовых оснований для направления отчета заявителю у конкурсного управляющего не имелось.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает подготовку конкурсным управляющим отдельного отчета к судебному заседанию о продлении срока конкурсного производства и материалов по собранию кредиторов. Соответственно, в данной ситуации фактический срок представления конкурсным управляющим материалов относительно продления процедуры конкурсного производства в отношении должника в суд прав заявителя не затрагивает и не влечет негативных последствий для кредитора.

Ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства представлено суду к судебному заседанию, назначенному на 17 января 2019 года, что подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу № А41-23447/2010 установлено, что необходимость продления конкурсного производства с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры конкурсного производства подтверждена материалами дела и является документально обоснованной. При этом указывается, что возражений от кредиторов относительно удовлетворения ходатайства в суд не поступило.

Данное определение кредитором не обжаловано в установленные Законом сроки, из чего следует, что ООО «Юридическая компания «ЛЕКС ДЕУС» соглашается с выводами суда.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что жалоба ООО "Юридическая компания «ЛЕКС ДЕУС» в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кредитор указывает, что конкурсный управляющий не проводит собрания кредиторов, начиная с 28.10.2016, что является грубым нарушением его прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий действительно не проводил собрания кредиторов в период с 28.10.2016 по 13.02.2019.

Данное нарушение законодательства о банкротстве было вызвано следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 определением суда (вступило в законную силу) на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 бывший генеральный директор Должника ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 432 944,89 руб.

Задолженность погашена ФИО5 в полном объеме.

15.08.2014 указанные денежные средства были незаконно получены бывшим конкурсным управляющим ФИО2

30.10.2015 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда уже по заявлению конкурсного управляющего с ФИО2 взысканы убытки в размере 2 432 944,89 руб.

11.07.2016 определением суда так же по заявлению конкурсного управляющего с ФИО2 дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 116,70 руб. По данному требованию возбуждено исполнительное производство №5259/17/77005-ИП от 03.02.2017, которое было окончено 02.02.2018 в связи с отсутствием у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО2 добровольно возмещать ущерб отказался, в связи с чем конкурсным управляющим проводилась активная судебная работа по восстановлению прав и законных интересов должника и его кредиторов путем взыскания убытков со страховой компании (АО «Альфа-Страхование»), в которой у ФИО2 была застрахована ответственность в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

16.12.2016 решением по делу №А40-123067/2016 с АО «Альфа-Страхование» в пользу Должника взыскано страховое возмещение в размере 2 432 944,89 руб. (судебный акт вступил в законную силу).

18.07.2017 определением суда с ФИО2 дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 164,66 руб.

29.07.2017 решением (резолютивная часть) суда №А40-124644/17 с АО «Альфа-Страхование» в пользу должника дополнительно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 465,62 руб. (вступило в законную силу).

26.02.2018 определением суда с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 так же взысканы убытки в размере 666 000 руб.

В результате вышеуказанных мероприятий в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 2 728 410,51 руб. (сумма страхового возмещения + проценты за пользование чужими денежными средствами), которые были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности перед текущими кредиторами должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (выписка по счету прилагается).

Кроме того, как уже упоминалось выше, 15.08.2017г. у конкурсного управляющего родился младший ребенок, что вызвало определенные затруднения при осуществлении своих обязанностей как арбитражного управляющего и привело к некоторым нарушениям законодательства о банкротстве, не повлекшим негативных последствий для должника и его кредиторов.

Также в течение всей процедуры конкурсного производства кредитор, который является мажоритарным кредитором (без его участия не могло состояться ни одно собрание кредиторов), до момента подачи жалобы занимал достаточно пассивную позицию и абсолютное безразличие к процедуре банкротства должника и проводимым в ее рамках мероприятиям.

В частности, несмотря на непроведение собраний кредиторов в течение более 2-х лет, кредитор не обращался к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении отчетов о ходе конкурсного производства (которые направлялись в материалы дела совместно с ходатайствами о продлении сроков конкурсного производства), не принимал участие в судебных заседаниях по делу, не осуществлял ознакомление с материалами дела, не направлял конкурсному управляющему требований о проведении собрания кредиторов, а также не собирал собраний кредиторов по собственной инициативе.

За период с января 2019 по текущую дату конкурсным управляющим было созвано несколько собраний кредиторов, на одном из которых (собрание кредиторов от 13.08.2019) кредитор присутствовал, однако по всем вопросам повестки дня проголосовал отрицательно, что позволяет сделать вывод о пассивности кредитора, намеренном затягивании кредитором сроков процедуры, а также о намеренном создании препятствий для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом на данном собрании кредиторов (согласно журналу ознакомления от 13.08.2019) кредитору были представлены следующие документы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 13.08.2019; реестр требований кредиторов; проект положения о продаже имущества (дебиторской задолженности) должника; проект соглашения об отступном; расширенная выписка по счету должника за период с 03.09.2015 по 04.02.2019.

В связи с этим на дату рассмотрения настоящей жалобы права и законные интересы кредитора в части неполучения информации о ходе конкурсного производства нельзя считать нарушенными.

Кредитор указывает, что 03 мая 2018 года обращался к конкурсному управляющему с требованиями о предоставлении отчета о своей деятельности, банковской выписки об использовании денежных средств должника за 2017 и 2018, информацию о предпринятых действиях по исполнению судебного акта от 29 сентября 2017 по делу № А40-124644/17-141-1159 о взыскании 295 465,62 руб. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу должника, а также с требованием от 01 октября 2018 об обращении в правоохранительные органы по проверке состава преступления в действиях бывшего арбитражного управляющего по настоящему делу. Требование кредитора конкурсным управляющим не удовлетворено.

Как следует из фактических обстоятельств дела, конкурсным управляющим неоднократно созывались собрания кредиторов должника, в частности, собрания кредиторов назначались на: 04 марта 2014 года, 04 июня 2014 года, 05 сентября 2014 года, 24 апреля 2015 года, 17 июля 2015 года, 17 августа 2015 года, 08 октября 2015 года, 28 января 2016 года, 28 апреля 2016 года, 28 октября 2016.

Однако, вышеуказанные собрания кредиторов были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Более того, уже после поступления настоящей жалобы, конкурсным управляющим были созваны собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

13 февраля 2019 года

Повестка дня:

1. Отчёт о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии должника и о его имуществе.

2. Возможность обращения в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

11 июля 2019 года Повестка дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» ФИО1 о своей деятельности и ходе конкурсного производства (без голосования).

2. Утверждение Положения о продаже имущества ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» (дебиторская задолженность), не обремененного залогом.

3. Утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» (дебиторская задолженность) не обремененного залогом.

4. Принятие решения о возможности передачи имущества ООО «Строительная фирма «ПОЛАН» (дебиторская задолженность) конкурсным кредиторам по соглашению об отступном при одновременном погашении требований кредиторов, согласившихся на отступное.

5.Обращение в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строительная фирма «ПОЛАН».

6. Обращение в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строительная фирма «ПОЛАН».

Однако даже после заявления в арбитражный суд настоящей жалобы, конкурсный кредитор не обеспечил явку своего уполномоченного представителя в назначенные конкурсным управляющим даты собраний кредиторов должника, что привело к тому, что собрания кредиторов вновь были признаны конкурсным управляющим несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

На вышеуказанных собраниях, кредитор имел абсолютно реальную возможность ознакомления с материалами, которые были истребованы им в требованиях от 03 мая 2018 и 01 октября 2018 года. Однако присутствие кредитора на созванном конкурсным управляющим собрании не было обеспечено.

По мнению управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальный интерес к процедуре конкурсного производства в отношении должника у кредитора отсутствует, а его действия направлены на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СФ «ПОЛАН».

При этом заявителем жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в связи с непредставлением ему ответов на требования, не представлено.

Кредитор указывает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию с ФИО2 убытков в размере 2 432 944,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 164,66 руб., а также не предприняты меры по реализации дебиторской задолженности.

Управляющий считает, что указанный довод кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нежелании кредитора самостоятельно получать какую-либо информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Как уже указывалось в п. 3 настоящих возражений, конкурсным управляющим проведена результативная работа по восстановлению нарушенных прав и интересов должника и его кредиторов, что подтверждается судебными актами, размещенных в картотеке арбитражных дел.

В связи с этим довод кредитора в указанной части является необоснованным.

Довод о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по реализации существующей дебиторской задолженности должника так же, по мнению управляющего, является необоснованным.

Как уже упоминалось выше, 13.08.2019 состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос, связанный с утверждением положения о порядке продажи имущества (права требования к ФИО2 в размере 1 273 281,36 руб. убытков, причиненных должнику).

Большинством голосов (а именно кредитором в единственном лице) было принято решение не утверждать предложенное конкурсным управляющим положение.

Кроме того, на указанном собрании кредиторов рассматривался вопрос, в соответствии с которым кредитору предлагалось погасить его требования к Должнику путем предоставления отступного - права требования к ФИО2 в размере 1 273 281,36 руб. Однако кредитор по данному вопросу так же проголосовал отрицательно.

Управляющий считает, что ссылаясь на факт непроведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации прав требования к ФИО2, кредитор фактически уклоняется от согласования условий реализации данного имущества должника, при этом не предлагая возражений (дополнений, изменений) относительно представленных конкурсным управляющим условий реализации, что позволяет сделать вывод о намеренном затягивании сроков процедуры конкурсного производства и злоупотреблении кредитором своими правами.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 (бывшего конкурсного управляющего) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2017 года по текущую дату (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Законом о банкротстве не предусмотрено согласование конкурсным управляющим должника с отдельно взятым кредитором по вопросам взыскания или не взыскания той или иной задолженности перед должником, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ. Конкурсный управляющий должника является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанный довод кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела, в частности судебными актами, опубликованными в открытом источнике - картотеке арбитражных дел, а именно:

Как следует из материалов дела и указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30.10.2015 по заявлению Конкурсного управляющего с ФИО2 взысканы убытки в размере 2 432 944,89 руб.

Определением от 11.07.2016 так же по заявлению Конкурсного управляющего с ФИО2 дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 116,70 руб. за период с 15.08.2014 по 29.01.2016.

Так, решением от 16.12.2016 по делу №А40-123067/2016 с АО «Альфа-Страхование» в пользу должника взыскано страховое возмещение в размере 2 432 944,89 руб. (судебный акт вступил в законную силу).

Определением от 18.07.2017 с ФИО2 дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 164,66 руб. за период с 30.01.2016 -01.05.2017.

Решением (резолютивная часть от 29.07.2017) с АО «Альфа-Страхование» в пользу должника дополнительно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 465,62 руб. (вступило в законную силу).

Определением от 26.02.2018 с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 так же взысканы убытки в размере 666 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий считает, что судебная работа по взысканию задолженности с ФИО2 была проведена в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание было осуществлено конкурсным управляющим за весь возможный, установленный законом, период.

Кредитор указывает, что конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве не обращался в правоохранительные органы по проверке состава преступления в действиях бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и иных соучастников, направленных на хищение денежных средств в размере 2 432 944,89 руб.

Данный довод кредитора управляющий также считает необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Данная ответственность является гражданско-правовой.

Как уже неоднократно указывалось выше, в связи с причинением бывшим конкурсным управляющим ФИО2 убытков должнику и его кредиторам конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия, направленные на взыскание суммы причиненных убытков с ФИО2. Указанные мероприятия были успешно реализованы, в результате чего в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства в размере 2 432 944,89 руб., что свидетельствует о фактическом возмещении причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений конкурсный управляющий обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае для восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов должен применяться механизм, указанный выше.

Для обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела недостаточно наличие факта совершения противоправных действий. В данном случае необходимо, чтобы этими действиями был причинен ущерб потерпевшему.

Выбранный конкурсным управляющим путь для восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов позволил возместить ущерб в полном объеме и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 728 410,51 руб.

Поскольку убытки бывшего конкурсного управляющего ФИО2 были погашены страховой компанией, в которой была застрахована его ответственность, на сегодняшний день у должника отсутствует право требования (материальный интерес) к ФИО2.

В данном случае право взыскания с ФИО2 размера выплаченного возмещения принадлежат исключительно страховой организации, которое перешло к ней в силу закона.

Управляющий указал, что у него отсутствуют правовые основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

При этом, как отмечает управляющий, кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением, если он считает, что действиями ФИО2, имеющими признаки преступления, нарушаются его права и законные интересы.

На основании изложенного, управляющий просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела,исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

-нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

-нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

-прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59- 4028/2012 указано, что согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств».

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также заявителем не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 32, 60, Закона о банкротстве Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Денисюк