Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ИСК «Глетчер» к ООО «Авида 2000» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также ООО «Авида 2000» к ООО ИСК «Глетчер» об отмене решения третейского суда

при участии в заседании

от взыскателя: ФИО1 по дов. от 23 декабря 2011 г.,

от должника: - ФИО2 по дов. 13 июля 2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК «Глетчер» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу № 19-2011 от 15.11.2011 года.

Также в производстве АСМО находилось дело N 5252/12 по заявлению ОО «Авида 2000» об отмене решения третейского суда. Определением от 02.02. 2012 года дела были объединены с присвоением N 2353/12.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника просил отменить решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу № 19-2011 от 15.11.2011 года в части встречного иска ООО ИСК «Глетчер» к ООО «Авида 2000» о взыскании убытков, представив доводы о том, что при вынесении решения третейского суда были нарушены процедуры третейского разбирательства, а также принципы российского права такие как законность, свобода договора, равенство участников, беспристрастность судьи, состязательность.

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование доказательства, выслушав представителя взыскателя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда от 06 марта 2007 года N 06/3/07. В разделе 11 «Заключительные положение» стороны пришли к соглашению о передаче всех споров, связанных с заключением, исполнением, толкованием, расторжением договора в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области (п. 11.4). Стороны пришли к соглашению в п. 11.4 о том, что решение третейского суда, принято в соответствии с установленной им процедурой будет для сторон окончательным и будет исполнено им добровольно.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков сторон в Третейский суд.

Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области 15.11. 2011 года рассмотрел третейское дело по иску ООО «Авида 2000» к ООО ИСК «Глетчер» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, а также встречному иску ООО ИСК «Глетчер» к ООО «Авида 2000» о взыскании убытков.

Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу № 19-2011 от 15.11.2011 года были удовлетворены исковые требования ООО ИСК «Глетчер» к ООО «Авида 2000» о взыскании убытков по договору подряда N 06/3/07 от 06 марта 2007 года в размере 5 791 610 руб. 34 коп. и третейского сбора в сумме 115 018 руб. Вынесенное решение вступает в законную силу с даты подписания его третейскими судьями; резолютивная часть решения была объявлена 15.11. 2011года, полный текст решения изготовлен 30.11.2011года.

Срок исполнения решения установлен с момента его подписания. Срок исполнения решения установлен не был, следовательно, в силу ст. 44 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ решение исполняется добровольно и подлежит немедленному исполнению. Указанное решение должник добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО ИСК «Глетчер» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания.

В свою очередь ООО «Авида 2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, мотивированное тем, что решение было принято:

- с нарушением регламента третейского суда: ответчик не был уведомлен об избрании (назначении третейских судей), состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон и федеральному закону, решение третейского суда вынесено по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения, процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон;

- с нарушением основополагающих принципов российского права: принципа законности, состязательности, беспристрастности, всесторонности.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вместе с тем следует учитывать, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) приведен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 статьи 46 Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данных норм АПК РФ и Закона следует, что при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. При этом в полномочия арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права, поскольку он не выполняет кассационную функцию по отношению к решениям третейского суда.

Так в силу пункта 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 3 статьи 233 АПК РФ).

В качестве основания для отмены решения третейского суда должник ссылался на неуведомлении об избрании (назначении) третейских судей по встречному иску.

Как следует из представленных в дело материалах определением от 20 сентября 2011 года председатель третейского суда, рассмотрев исковое заявление ООО «Авида 2000» к ООО ИСК «Глетчер» о взыскании убытков и встречное исковое заявление ООО ИСК «Глетчер» к ООО «Авида 2000», установил следующее: ООО «Авида 2000» ходатайств о назначении арбитра не заявлял, в ранее заявленном ходатайстве просил назначить арбитром ФИО3, ответчиком заявлено ходатайство о назначении арбитром ФИО4 В силу не достижения договоренности о назначении согласованной кандидатуры арбитра определено образовать судебный состав для разрешения спора в составе судьи Шиндяпина В.П. (л.д. 59). Заявлением от 20.09.2011г. ООО «Авида 2000» были предложены кандидатуры судей Ситмонс Л.Г., Буянов А.Н. и указано, что в случае недостижения договоренности сторонами спора по кандидатурам, ООО «Авида 2000» просит суд назначить кандидатуру судьи из списка арбитров. Определением от 27 сентября 2011 года председатель третейского суда, рассмотрев исковое заявление ООО «Авида 2000» к ООО ИСК «Глетчер» о взыскании убытков и встречное исковое заявление ООО ИСК «Глетчер» к ООО «Авида 2000», определил возобновить производство по делу N 19-2011 и принять к рассмотрению встречное исковое заявлении е ООО ИСК «Глетчер», ООО «Авида 2000» представить третейскому суду свои возражения по встречному иску.

18 октября ООО «Авида 2000» было подано ходатайство об образовании коллегиального судебного состава для рассмотрения дела, «не исключая и встречный иск» в связи с особой сложностью в соответствии с п.1 ст. 24 Регламента (л.д.55). Определением третейского суда при торгово-промышленной палате Московской области от 20 октября по делу N 19-2011 г. председатель третейского суда, рассмотрев исковое заявление ООО «Авида 2000» к ООО ИСК «Глетчер» о взыскании убытков и встречное исковое заявление ООО ИСК «Глетчер» к ООО «Авида 2000», ходатайство от ООО «Авида 2000» от 18 октября 2011 г. определил сформировать состав из трех судей для разрешения дела по существу, пунктом 3 определения сторонам предложено представить кандидатуры арбитров в срок до 31 октября 2011 г. из списка арбитров третейского суда, размещенного на сайте Торгово-промышленной палаты Московской области (л.д.56). Во исполнение данного определения ООО «Авида 2000» в заявлении от 27 октября 2011 г. предложило свои кандидатуры для формировании судебного состава – ФИО5, ФИО6 (л.д. 49). В силу действия п.2 ст. 24 если сторона не изберет судью в сроу, предусмотренный ст. 23 Регламента, судью за него назначает Председатель третейского суда. В соответствии с этим положением председатель третейского суда, рассмотрев ходатайства сторон о формировании коллегиального состава арбитров, определением от 07 ноября 2011 года установил, что по состоянию на 07.11.2011 года предложенные сторонами арбитры ФИО5 и ФИО7 кандидатуру председателя состава суда для рассмотрения спора не избрали. В связи с чем председатель определил назначить председателем третейского суда по делу N 19-2011 Шиндяпина В.П.

При рассмотрении третейским судом 15 ноября 2011 года дела № 19-2011 по иску ООО «Авида 2000» к ООО ИСК «Глетчер» и встречному иску ООО ИСК «Глетчер» к ООО «Авида 2000» присутствовали представители сторон, которыми возражений против назначений третейскими судьями и отводов составу суда в лице ФИО7, ФИО5, Шиндяпина В.П. не заявлялось (л.д. 13). Таким образом, довод ООО «Авида 2000» о том, что права общества как участника процесса третейского разбирательства были существенно нарушены, в частности не было надлежащим образом извещен об избрании третейских судей по встречному иску, а также полностью было лишен прав на участие в формировании судебного состава, - не обоснован и не соответствует материалам дела.

Регламентом третейского суда приТоргово-промышленной палате Московской области в п. 4 ст. 3 предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при подаче спора в третейский суд правила, предусмотренные Регламентом третейского суда, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Иной договоренности о порядке выполнения третейского соглашения стороны не предоставили.

Как установлено судом ООО «Авида 2000» принимало участие в формировании судебного состава в т.ч. по встречному иску, предъявленному ООО ИСК «Глетчер», возражений по сформированному судебному составу не представлял и в ходе судебного заседания отводов суду не заявлял. ООО «Авида 2000» располагало всеми процессуальными правами, которые предусмотрены Регламентом третейского суда своевременно знакомиться с материалами дела, предоставлять кандидатуры арбитров, заявлять возражения и отводы назначенным судьям. Сторона процесса с должной степенью предусмотрительности и добросовестности должна осуществлять свои права и обязанности участника процесса, предусмотренные Регламентом. Помимо норм Регламента, являющегося неотъемлемой частью третейского соглашения, стороны договорились между собой в п.11.4 договора о том, что в случае если стороны в 10-дневный срок с момента направления исковых материалов в третейский суд не назначат своим соглашением судебный состав для рассмотрения своего спора из числа арбитров указанного суда, такой судебный состав должен быть назначен председателем суда либо замещающим его первым заместителем председателя суда. Суду ООО «Авида 2000» не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении прав общества на участие в третейском разбирательстве и избрание судей третейского суда, а также о не соответствии состава третейского суда соглашению сторон или федеральному закону.

С заявлением ООО «Авида 2000» о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия суд не может согласиться в связи с тем, что заключенная сторонами третейская оговорка охватывает все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием, расторжением договора подряда N 06/03/07 от 06 марта 2007 года, а равно иные споры сторон, которые могут возникнуть между сторонами в будущем.

Регламентом суда при Торгово-промышленной палате Московской области в ст.4 предусмотрено предъявление встречного иска и зачет встречных требований. Согласно абз.3 п.1 данной статьи «состав третейского суда может признать нецелесообразным принятие встречного иска к рассмотрению с учетом допущенной задержки», абз.2 п.1 говорит о возложении на ответчика возмещения дополнительных расходов Третейского суда вызванной необоснованной задержкой ответчиком предъявления встречного иска. Толкование данных норм позволяет заключить, что срок, установленный п.1 ст. 34 для подачи встречного иска не является пресекательным.

Иные доводы ООО «Авида 2000» о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права: законности, свободы договора, состязательности, равенства участников и беспристрастности судьи исследованы и учтены судом, но в силу действия норм ст. 42, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 233 АПК РФ в полномочия арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права, поскольку он не выполняет кассационную функцию по отношению к решениям третейского суда. Кроме того, доводы, касающиеся существа спора подлежат заявлению в рамках процедуры третейского разбирательства, волю на обращение к которой, а значит и на отказ от компетенции государственного суда, стороны выразили путем согласования третейской оговорки в п. 11.4 Договора N 06/3/07 от 06 марта 2007. Данная правовая позиция находит поддержку в судебной практике, согласно которой «.. даже в случае неправильного применения третейским судом норм материального права и/или неполного установления обстоятельств дела при разрешении спора, это обстоятельство, само по себе, не может расцениваться как основание для отмены решения третейского суда по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права» (Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2007, 04.07.2007 N КГ-А40/5139-07 по делу N А40-2314/07-13-23).

Кроме того, под нарушением основополагающих принципов российского права следует понимать принципы российского права в целом: основополагающие, фундаментальные принципы российского права, прежде всего конституционные, а также частноправовые и гражданско-процессуальные; общепринятые принципы морали, на которые опирается российский правопорядок; законные интересы российских граждан и юридических лиц, российского общества и государства, защита которых является основной задачей правовой системы страны; общепризнанные принципы и нормы международного права, являющиеся частью российской правовой системы, включая международно-правовые стандарты прав человека. ООО «Авида 2000» указал на нарушение отдельных гражданско-процессуальных и частно-правовых принципов.

В силу действия ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, которые являются аналогичными основаниям, предусмотренными ст. 233 АПК РФ.

Наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 156, 167-170, 230,232_234,236,238,240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Авида 2000» к ООО ИСК «Глетчер» об отмене решения третейского суда отказать.

Заявление ООО ИСК «Глетчер» к ООО «Авида» о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авида 2000» в пользу ООО ИСК «Глетчер» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Судья: Поворова Е.А.